European Humanities University

34
Oleg Bresky and Olga Breskaja
The  first  concerns  the  human  being  and  human  communities  and  consists  in  the 
recognition of their changeability. Neither the person, nor the community are given, they 
are only set. It is necessary to pass a certain road if one is to reach the individual and the 
community.  Only  a  human  being  and  no  one  else  can  do  this.  Accordingly,  any  social 
engineering creating social space without the participation of the subject is doomed to 
degeneration turning into the regime that uses terror and limits the responsibility of the 
individual.
The second condition concerns the quality of public space. It should be opened for 
a person because is a habitat for his thoughts and actions. There is simply no other en-
vironment. It is a certain circle of life and communication, namely a circle of traditions 
and mutual obligations, having not ideological, but direct character. Actions of the subject 
in this space are determined by the subject’s own logic based on the subject’s status and 
nature. There are no obligations and mutual duties, however, as well as guarantees beyond 
the borders of public space [28]. Only in the context of the border and border-space the 
subject is capable of acquiring a certain status by means of which the subject can carry out 
social interactions. Such space calls for cooperation of people.
Relations between the subject and its status in public space assume, that there should 
be a sphere of sense and, consequently, internal experience of the subject becomes veri-
fied only in some certain adequate space. But this place also cannot be found outside of 
some action of the subject. There is no specially prepared sphere of sense. At the same 
time there is a whole number of places prepared for absurdity. In the XX century absurdity 
has been studied quite thoroughly, both theoretically and practically. It has been defined 
by a set of metaphors: nausea, plague, process, lock... All of them are used to identify the 
situation of the initially set world behind the looking glass and the twistedness of both the 
subject and social space when absolutely everything becomes impossible: from the respect 
of the subject towards himself up to the understanding of the world. Both the subject and 
the world in the world behind the looking-glass are just imitations of themselves, thus, no 
categories can be applied to them. They are absurd. It is impossible to comprehend absur-
dity, it is possible to leave it only to create a different space, because “... There take place 
some first actions or acts of world compatibility (absolutes) related to Kant intelligibilities 
and Descartes cogito sum. It is specifically inside them that - at the level of development 
– an individual can place the world and himself as its part reproduced by the same world 
as the subject of human requirements, expectations, moral and cognitive criteria, etc... I.e. 
the whole thinking process is not enough for a thought, even for one accidental thought. 
Other things which I called additional or life acts, life conditions which have their onto-
logic or existence conditions of the possibility are also necessary. These conditions may 
be destroyed” [29].
There is no alternative for such first acts or preconditions of sense. There is also no 
alternative between intelligible and non intelligible. The latter means the termination of 
internal experience translation or the death of the subject (in our case it is social death); 
the  subject  refusing  sense  in  social  relations,  loses  the  value  of  an  independent  social 

---

35
2B-Model of the Borderland
subject. Death is not an alternative of life. Intelligible space is absolutely necessary for the 
existence of both the social and the subject which are the only essences able to create 
such space.
This  is  the  base  of  the  subject  institutionalization  if  the  foundation  for  a  personal 
action relying on the subject’s values and norms is allocated in it. This sense is absolutely 
deprived of a speculative value. Sense appears only in border situations which bring to 
attention the question about the very bases of the subject and the possibility of its con-
tinuation in the interaction with Another. This sense as it appears on the borders is real-
ity immanent, it is not realized, but this is what moves life, due to it some things in life 
become possible and other become impossible[30]. This sense cannot be received from 
the outside, it is revealed only in personal dynamics of an individual. This dynamic exis-
tence cannot be stopped without the destruction of the subject; it cannot be replaced 
by a metaphor, a card, a picture, an ideology, an idea... It is always real and never has any 
ready answers. Each answer in this case is personal and cannot be prompted or replaced 
by someone else’s.
But it means that there are no true and intelligent realities, that the borderland is the 
essence of social life. That “... For a human it is necessary (again and again) to transform 
something into a situation that can be intelligently evaluated and solved, for example, in 
terms of personal dignity, i.e. into the situation of freedom or rejection of it as one of its 
opportunities”.
Personalism and the condition of intelligibility of the social as a feature of the Border-
land mean the de-objectivization of those things which seem indissoluble, for example, 
morals, rights, etc. These objective things “placed into the Borderland environment de-
mand preconditions. For instance, morality is not a celebration of certain morals (we shall 
say, “good society”, “a fine institution”, “an ideal person”), compared to something op-
posite but creation and ability to reproduce the situation, to which it is possible to apply 
terms of morals and to use them (and only them) as the basis for a unique and complete 
description” [31]. In other words, the situation of the Borderland allows to correct the 
main thesis of transitology concerned about major questions of existence of Eastern Eu-
rope societies, specifically, the main problem lies in the institutions or in the actualization 
of preconditions on the basis of which these institutions can exist.
Intelligibility of social space and its institutions also demands the Borderland mecha-
nisms organized in a special way and needed to provide for the subject an opportunity 
to find sense and maintain structures of social space, not deduced from personal efforts. 
Outside of such space internal experience is deformed and cannot be broadcast, while 
the subject cannot be adequately interpreted. For instance, certain values in Europe de-
manded the creation of semantic structures operating beyond the limits of local orders 
and logics, being turned directly to an individual, also outside of the context, formed by 
the  position  regarding  local  orders  and  their  normative  systems.  Concepts  of  the  Em-
pire, Sacred Rus’, Rzechpospolita, Europe, a state, a people, a nation, a federation serve 
as examples of such schemes; all of them are not substantial, do not specify any certain 

---