European Humanities University

127
Collision of Identities in the Border Zone: Postcolonial Syndrome
The  presence  and  “collision”  on  this  territory  of  a  plenty  of  identities  which  have 
arisen historically from all possible projects of expansion and “culturization” of the given 
space can serve as a good reason to speak about the phenomenon of the Border zone. 
Last but not the only project of colonization of the Border zone appeared to come to 
an end not so long ago together with the disintegration of the USSR. 
The USSR was an empire in which interethnic mutual relations experienced certain 
deformation caused by totalitarianism. Xenophobic hatred and intolerance towards “oth-
ers” spread not only to “class enemies” (external and internal), but also to “nationalists” 
composed of everyone who in this or that way tried to keep his/his own identity opposing 
the Soviet-Russian-communist unification.
As it has already been mentioned communist ideology inherently cultivates xenopho-
bia and stereotypes. Xenophobia (literally it means a fear of that which is strange, distrust-
fulness and, accordingly, hostility towards strange and unfamiliar) is only a private display 
of  a  much  more  simple  basic  instinct,  namely  the  instinct  of  self-preservation.  On  the 
other hand, like any other “blind” instinct, xenophobia can knowingly be used in all kinds 
of ideological manipulations and frequently even as the basic component of the whole 
xenophobic  “projects”  including,  for  instance,  Bolshevism,  (hatred  to  “class  enemies”), 
Nazism  (hatred  to  other  ethnoses),  religious  fundamentalism  (hatred  to  heterodoxes  , 
members  of  different  religious  denominations,  heretics),  etc.  Hatred  to  “an  other”  was 
communism’s main source of social energy.
In his article “Ot “Malorossii” k “Indoevrope”: ukrainskie avtostereotipy” (“From “Lit-
tle Russia” to “Indoeurope”: Ukrainian Autostereotypes”) the author – Mykola Ryabchuk – 
describes the mechanism of colonization of Ukraine first by the Russian empire and then 
by the USSR. The approach allows to see certain universality in such a mechanism and also 
to expand the “cover zone” of the given project within the limits of the modern context 
of the Border zone. 
“Ukraine like any other colony was under a huge influence of the mother country 
with the consequences (and the purpose) of this influence being the imposing on the 
“natives” of a negative self-image and negative self-representation. Actually there occurred 
some kind of stereotype inversion: under the pressure from colonizers the colonized eth-
nos was compelled to accept and to acquire as its own a foreign system of stereotypes. The 
system was not only alien by also hostile and humiliating. Colonizers’ opinion about the 
colonized as “barbarians”, “sub-humans”, carriers of “chaos” is imposed on the colonized 
by different methods. The colonized gradually accept this opinion as their own with this 
point of view turning into an extremely negative and destructive autostereotype. Thus, the 
colonized people is not only compelled to carry the shady part of the dominating culture 
but also to operate within its borders.
The  most  widespread  projection  from  the  Russian  side  included  a  number  of  im-
ages such “singing and dancing provincial Little Russia (Malorossija)”, “a cunning Little 
Russian”  (somewhat  simple-minded,  uneducated,  but  nimble,  roguish  and  of  different 

---

128
Sergey Haritonovich
denomination) and “Ukrainian” (“hohol” similar in its meaning to the nickname “nigger” 
in the USA).
This stereotype was formed by Russian colonizers for many centuries and with certain 
corrective amendments was inherited and developed by Bolshevist ideologists. According 
to this stereotype, the Ukrainian people is understood as a result of “an external intrigue” 
(Polish-German-Austrian-Hungarian-Jewish)  whereas  Russians  being  almost  the  only 
ones and, at least, present successors of Kievan Rus’, “the great people” (“God bearers” 
during imperial times, “a stronghold of world revolution “ during the Soviet days), i.e. the 
people with a special historical mission to unite around itself all Slavs (“Slavophilism”), 
Europeans  and  Asians  (“Evrazijstvo”),  and,  actually,  even  the  whole  world  (Bolshevist 
“world revolution”)”. [1]
Within the framework of this ideologeme Ukrainians were taught accordingly pro-
interpreted history (both Ukrainian and Russian and more exactly it was Russian history 
with some elements of the Ukrainian one), the present was explained (colonial depen-
dence as a happy “brotherhood”) and the future was outlined (more specifically, it was the 
absence of future, disappearance, i.e. the “merging” as the highest blessing for a chimerical 
“sub-nation”). Soviet translators, who knew the translation principles of the names of the 
countries into the English language, intentionally translated the name of this territory us-
ing the article because with the article it sounds like the name of a part of the country to 
English-speaking citizens. [2]
“On a daily non-reflective level this stereotype functioned in the form of ingenuous 
formulas used by the inhabitants: “what is the difference – Russians or Ukrainians, it is 
in fact the same” or “it is all the same to me what language to speak – Russian or Ukrai-
nian”.
The mechanism of intellectual enthrallment (“intellectual submission”, in terms of ac-
ademician Vernadsky, “mental colonialism” in terms of Edward Said) had a rather refined 
and unobvious character for the majority. The Ukrainian language in the USSR (unlike in 
a more ingenuous imperial Russia) was not formally forbidden, however, the perfect sys-
tem of educational, propaganda and administrative actions successfully marginalized the 
functioning of this language limiting opportunities of display of national identity to the 
maximum, and minimized the process of national consciousness”. [1]
The consequence of such skilful and purposeful policy became an impressive phe-
nomenon of “national unconsciousness” (Oksana Zabuzhko’s term) of a 50-million Euro-
pean ethnos which enters into the XXI century with the national consciousness of feudal 
times. “Today in most cases a significant part of the Ukrainian population identifies itself 
as “locals”(“We are not Russians and are not Ukrainians, we are people living in Odessa, 
Donbas and Kiev”. Such an answer can be heard quite frequently in different regions of 
Ukraine)”. [1]
According to all characteristics this is the psychology of a particularly medieval eth-
nos.

---

129
Collision of Identities in the Border Zone: Postcolonial Syndrome
Overcoming an extremely negative autostereotype, imparted to millions of the Rus-
sianized Ukrainians by the colonial authority, does not look as easy and fast as it seemed 
to many during the first days of independence.
Several years ago Ukrainian culturologist Alexander Gritsenko made a rather inter-
esting attempt to transfer classical Freudian components of a mental person (“id”, “ego” 
and “super-ego”) to the collective consciousness of an ethnos. In his interpretation “id” 
was understood as “an early, primarily parent, unconscious element which spontaneous 
impulses are defined not by conscious “patriotism” but by an “inner” aspiration to “one’s 
own, native”.
In itself the presence of the Ukrainian «id» does not yet turn a person into a Ukrainian 
or a “Little Russian”, but only into a “local”, implanted in the Ukrainian ground. Perhaps, 
many noticed that even Non-Ukrainians brought up in Ukraine, very frequently only su-
perficially familiar with the “real” Ukrainian language and culture, nevertheless subcon-
sciously consider specifically Ukrainian national songs, exclusively Ukrainian landscapes, 
at last Ukrainian vareniks and lard to be their own.
Then follows the Russified “ego”, a shell of the Russian language formation, a con-
sequence of powerful influence of Russian culture, not only officially imposed, but truly 
extremely rich and diverse... As one can see, mutual relations “a Ukrainian id” and “a Rus-
sified ego” keep entirely within the classical Freudian scheme: “ego” should extinguish all 
subconscious or partially understood aspirations of “id” to “native, Ukrainian” if only not 
to draw serious troubles upon its own carrier... It was specifically the activity of “the Rus-
sified ego” that rescued lives of many Ukrainians... If someone did not manage to survive 
than one can blame a rather influential “consciously Ukrainian super-ego”.
Virtually, Ukrainians themselves now generate that same hatred which their coloniz-
ers imposed on them and themselves support those stereotypes which the colonial au-
thority left to them as their inheritance. One of the greatest achievements of colonial ad-
ministration in Ukraine was the transfer to Eastern Ukraine population of its own hatred 
to Western Ukrainians being the most resistant in their Ukrainian identity and unreceptive 
to inoculations of a negative autostereotype. It seems that today Eastern Ukrainians, ap-
parently,  have  no  greater  enemy  than  “Western  Ukrainians”,  followers  of  Bandera  and 
“Galichane” (those living in Galicia; Ukrainian division “Galichina”) which “aspire to ap-
propriate the whole of Ukraine”.
In the context of the latter it seems pertinent to give a quotation from the interview 
of  well-known  in  Russia  geopolitician  A.  Dugin  before  the  third  round  of  presidential 
elections in Ukraine: “Yushchenko’s Western Suburb is a typical sanitary cordon. Uniform 
Ukraine under a moderately pro-Eurasian president could become very perspective geo-
political  space  with  a  multitude  of  various  opportunities.  This  could  ensure  its  special 
geopolitical status in regards to Eurasia and Europe and the Near East through the Black 
Sea. Some part of the divided Ukraine will become a part of the Eurasian Community, 
partly it will become a compulsory and uninviting makeweight of Europe shoved to it by 
Americans in order to set everybody to quarrelling with everybody, i.e. clearly a sanitary 

---

130
Sergey Haritonovich
cordon … Yanukovich has no chances to become the president of the whole Ukraine. Now 
he has only an Eastern Ukrainian game with Eastern Ukraine to become the protectorate 
of Russia … “[3]. As they say, no comments.
Unlike high-grade integral culture that functions like a uniform organism with a de-
veloped system of internal (and external) interrelations, with a developed mechanism of 
selection, classification, transfer and analysis of information, colonial culture is not at all a 
dialogical system, it is more like a set of monologic elements that are rather weakly and/
or in no way connected among themselves. Therefore, at the level of the whole colonial 
culture demonstrates considerable inertia and propensity to stagnation, and at the level of 
segments it shows deregulation and tendency to “go off scale”. Ethnocultural “ghettoes”, 
as a rule, inadequately react to information: they exaggerate the insignificant and under-
estimate and/or do not notice the essential.
On the basis of the above stated (as exemplified by Ukraine) it is possible to track the 
presence of the mechanism of “political” colonization of the Border zone with formation, 
at least, of several types of identities:
1) “Ukrainians” as members of Ukrainian political nation which has already passed 
or passes through “nationalism epoch”; they not necessarily should be ethnic Ukrainians 
and do not even have to be Ukrainian-speaking but they treat the Ukrainian language and 
culture with respect and recognize their Ukrainian identity; 
2)  “Russians”  as  members  of  Russian  political  nation,  they  not  necessarily  should 
be ethnic Russians and do not even have to be Russian-speaking, after all, they do not 
always treat the Ukrainian language and culture scornfully, the main thing is that they 
identify themselves with Russia and Russian nation (or its imperial substitute “the Soviet 
people”); 
3) “Little Russians” (“hohly”) as an ethnic substratum which did not turn into a mod-
ern nation - not Russian, not Ukrainian, not Donetsk-Communard but is in the condition 
of “locals” (people living in Odessa, Kiev and Donbas) that is being in the state of a me-
dieval ethnic mass that has not gone yet through “the epoch of nationalism” stuck on a 
feudal, up to-modern and up to-national stage of development. 
Besides “political” colonization it is possible to find other reasons for the formation 
of various types of identities in the Border zone. These are various confessional projects 
which can be used if one is to compare Belarus and Ukraine. This comparison is likely 
to reveal significant differences (if we choose to talk about Slavic cultures close in their 
typological relation).
So, for example, only a great eschatological idea gives the existence of people a cer-
tain lofty universal sense. As Andrei Okara states in his article “Belarus v otsutstvije tretiej 
alternativy” (“Belarus in the absence of a third alternative”), “antielitism is the circum-
stance because of which the Byzantine theme being extremely esoteric and eschatological 
is not yet capable of becoming especially significant for Belarus consciousness” [4]. 
In due time, in XIV–XV centuries, Byzantine emperors and patriarchies, expecting 
the inevitable end of empire, were choosing the retreat way for Constantinople between 

---

131
Collision of Identities in the Border Zone: Postcolonial Syndrome
Muscovy and Lithuanian Rus’ as a direction for translatio imperia. Moscow was chosen, 
first of all, because of the absence of a Catholic alternative there: the Tatar enslavers of 
Muscovy frightened Byzantines less than the Latin “civilizers” of Lithuanian Rus’. It was 
exactly  then  when  the  Great  Duchy  of  Lithuania  descended  from  the  Byzantine  orbit, 
and the Byzantine theme, henceforth, was never actual for Belarus consciousness. Even 
modern Belarus Pan-Slavism and Moscow-oriented thinking do not appeal to the image 
of historical Byzantium, to Byzantine values, to the model «Byzantium-after-Byzantium”.
Antielitism or absence of high-grade national elite of a priestly type is emphasized 
by all researchers as the national feature of Belarusians which has predetermined many 
psychological peculiarities and zigzags of this people’s national history.
“Belarus  national  identity  formed  quite  late,  already  within  the  framework  of  the 
USSR with this being the reason for modern Belarus to be almost the most “Soviet” of all 
the republics of the former USSR. Earlier Belarusians considered themselves to be sub-
Poles, sub-Russians, in other words, “natives”, that is locals. “Locals” are ethnic Belarusians 
without  the  “consolidating”  idea,  with  low  national  consciousness;  if  earlier  they  were 
uneducated Belarus peasants, then recently they became denationalized and urbanized 
inhabitants of cities”. [4]
Belarus  identity  developed  exclusively  as  a  peasant  one  or  as  a  derivative  of  peas-
ant identity. Belarusians were called both with pride and with contempt “the peasant’s 
people”. 
Peasant thinking is non-eschatological being oriented at a calendar year, cyclicism 
and repeatability. This is the basis for antielitism in Belarus culture the structure of which 
allows to classify this culture as an “incomplete” culture. 
Antielitism specifically explains the lack of the global Belarus national idea proclaim-
ing universal uniqueness of Belarusians and their place in the mystical history of mankind. 
Belarus never felt itself “the center of the world”, “the Medial ground”, but always only 
“the first line” whether it was in the structure of the Great Principality of Lithuania or the 
Polish-Lithuanian Commonwealth (Rzechpospolita) as the first border of the West in the 
eastern direction, whether it was in the structure of the Russian empire, the USSR, the CIS 
or the Russia-Belarus union as “a defensive echelon”, “big space”. Belarus is “a corridor”, “a 
transit”, “a bridge” between civilizations, “a suburb”, the country located on “the strategic 
crossroads”, on “the cultural border zone”; it is, after all, “the assembly shop” of the Soviet 
industry.  Significant  for  Belarus  literature,  cinema  and  public  consciousness  themes  of 
the Great Patriotic war, the Brest fortress and guerrilla resistance, and in last decades also 
Chernobyl plots develop the archetype of Belarus as “the first line”.
“Ukraineness” unlike “Little Russianness”, represents alternative identity opposing to 
Russian Moscow or Petersburg oriented thinking a different (and not so necessarily hos-
tile) Kiev oriented thinking vision of historical perspective, a different Slavic version of 
Apocalypse. Besides its West oriented course (integration into “the civilized world com-
munity”) and pro-Moscow course (from the Enlightened “Little Russianness” and down to 
full assimilation of Ukrainians) Ukraine also has “a third alternative” that is the realization 

---

132
Sergey Haritonovich
of its own metahistorical uniqueness, accepting Kiev as a sacral center of the post-Byzan-
tine cultural space as a possible future  geopolitical leader of Eastern Europe. [4]
Why then is it so important to understand one’s own identity? Because it is the basis 
for space development, precise definition of its borders and future growth. Identity is a 
condition for inclusion of the Border zone into modern integration processes. It would 
be desirable to hope that polyphony and variety of culturological components making the 
content of the phenomenon under the name “the Border zone” will become a base for 
dialogue and cooperation.
Literature
Apologia Ukrainy: Mykola Ryabchuk. Ot “Malorossii” k “Indoevrope”: Ukrainskije avtoste-
reotipy // http://www.regnum.ru/allnews/46968.html
Ukraina: spor vokrug artiklya – «The Guardian» (Great Britain) // http://www.ufg.com.ua/wu/
print.php?module=Country&func=displaynew&_id=2607
A. Dugin “Pri Yushchenko ostatok Ukrainy vyjdet iz SNG, obnishchaet i o njom vse zabudut 
… “ // http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/36.html
Andrei N. Okara Belarus v otsutstvije tretiej alternativy // www.russ.ru/politics/20011114-oka.
html

---

133
Yuriy Matsievsky
 is a chair of the political science department 
at the National University “Ostroh Academy”, Ukraine.  He writes ex-
tensively  on  the  issues  of  theoretical  analysis  of  social  and  ethnic 
conflicts, revolution and political protest. His last research is focused 
on the transformation of the Ukraine’s political regime before and 
after the “Orange revolution”.
Olga Breskaya
, Ph.D. in Sociology of Culture and Religion, is 
Assistant Professor at the Department for Cultural and Religious his-
tory, Faculty of History, University of Brest, Belarus and Director at 
the Religious and Ethno-National research sector at the Centre for 
‘Border and Boundary Studies’ at the same faculty, member of Bela-
rusian Sociological Association, member of ISA and ISORECEA. She 
graduated  from  Moscow  University,  defended  Ph.D.  thesis  in  Mos-
cow University in 2004.
Oleg Bresky
, Ph.D. in Law, is Assistant Professor at the Depart-
ment for Constitutional Law, Law Faculty, Brest University, Belarus 
and Assistant Professor at European Humanities University, Vilnius, 
Lithuania and Director at the Regional research sector at the Centre 
for ‘Border and Boundary Studies’ at Brest university. He graduated 
from Moscow University, defended Ph.D. thesis in Moscow Univer-
sity in 2001.
Dr.  Ryhor  Miniankou
,  European  Humanities  University,  Di-
rector  of  Undergraduate  School,  Dean  of  Philosophy  and  Political 
Science  Department,  Professor  Studies:  Identity  Problem,  Theory 
and Practice of Higher Education. Author of 5 books and more than 
150 articles.
contriButors

---

134
Pavel Tereshkovich
, Belarusian historian and cultural anthro-
pologist, PhD in History, CASE co-director
Andrey  Artemenko
,  Candidate  of  Philosophic  sciences,  spe-
cialty – Social Philosophy, Philosophy of History. Associate professor 
of the Philosophy and Political Science Department . Science inter-
ests: Problems of the social transformations in Ukraine.
Tamara Zlobina
, PhD (aspirantura) student in National Insti-
tute for Strategic Studies, Kyiv, Ukraine. Fields of expertise: cultural 
studies, gender studies, national security (political and humanitarian 
aspects), contemporary art and literature. 
Aliaksandr  Smalianchuk
,  Professor  of  European  Humani-
tarian  University  (Vilnius),  is  the  author  of  the  monograph,  de-
voted to the history of Polish on Belarussian and Lithuanian Lands 
(1864-1917), and articles on the problems of national movements, 
the political and cultural history of Belarus in the 19th -20th centu-
ries, editor of the journal “Homo historicus”
Anatoly Pankovsky
, independent political scientist, co-editor 
of the web-site “Nashe mnenie” (www.nmby.org)
Sergey  Haritonovich
,  belarusian  political  scientist,  associate 
professor, Brest State University. Area of interests: political and cul-
tural identity of the Borderland