European Humanities University

109
Litvinism, West-Russism and the Belarusian Idea. The XIXth – the Beginning of the XXth Century
38 
Tsit. po Rudovich S. “ … Belaruski dzejach z vyalikih panou” //Gistarychny almanac. 
1999. Tom 2. S. 51.
39 
Anton Lutskevich 
 
 
 
 XX st. S. 72.
40 
Biełarus. 1913. 1.
41 
Ibidem. 1914. Nr 7.
42 
Ibidem. 1914. Nr 13; 1915. Nr 23–24; Nr 29–30.
43 
Ibidem. 1914. 7; 13.

---

110
For Belarus, as well as for the majority of the former USSR coun-
tries, “the European choice” or “the European prospect” remains dis-
putable; it has never been a subject for revision and reconsideration, 
namely,  political  analysis.  Unlike  some  of  the  countries  of  Central 
and Eastern Europe (further CEE), e.g. the Czech Republic and Po-
land, “the European choice” or “the European prospect” has never 
taken the form of a political program, it was usually referred to as “a 
utopian horizon” and was unclearly thought of as a united form of 
liberal democracy. Some people considered it the time (according 
to Z. Bauman) of global capitalism, while others called it a “univer-
sal” package of values or a catalogue of intellectual discourses, some 
other groups of people believed it to be simply “a quality of life”, or 
a set of realities that was not a subject of choice and integration at a 
cultural, historical and geographical level.
It  is  incorrect  to  believe  that  Belarusian  society  is  divided  ac-
cording to people’s attitude towards “Europe” (to the Euro-Atlantic 
world, widely referred to as the West), though the character of this 
attitude surely varies. At the same time, a representative of any social 
group would choose the following two notions: “we are a part of Eu-
rope” and we are referred to as “sub-Europeans”. In addition, repre-
sentatives of the ruling class believe in two contradictory statements 
that are parts of one main strategy: a) on the one hand, we have pro-
tected you from horrors of the western society; b) on the other hand, 
we will soon live just like western people do. “Sub-Europe”, striving 
to become a recognized part of Europe (“world community”), is an 
image of Belarus that “theoretical Belarusian classes” have in mind. 
Such form of self-identification, though controversial at first, is 
typical  of  almost  all  of  the  countries  of  the  former  USSR,  includ-
ing  Caucasian  and  Central  Asian  countries  (with  the  exception  of 
Anatoly Pankovsky
Buffer forMs: to europe through denial of europe

---

111
Buffer Forms: to Europe Through Denial of Europe
the Baltic States and Turkmenistan that have chosen their priorities at once). In all these 
cases, Europe is thought of as a final destination. It is worth mentioning that all the CIS-
members have democratic constitutions that correspond to the European standards, and 
are not likely to deny international obligations, accepted during the moment of the intro-
duction into the European institutions (the OSCE, the Council of Europe, etc.). It is quite 
indicative, that ideological textbooks of “Europe’s last dictatorship” - though principles of 
democracy in a European way do not even presuppose the existence of any ideological 
textbooks – are loyal [1]. However, the necessity of specific alterations and cultural devia-
tions on the way to democratic transition has been declared in the textbooks. This is done 
in order to legalize, at least temporarily, “the Belarusian model”. Transitology appears to be 
a convenient doctrine, justifying to a certain extent “the expediency” of delays on the way 
to market reforms and democratic transformations up to their complete denial. The CIS 
countries are supposed to enter the European family first, and then “mature” within the 
limits of the post-Soviet world, and finally reach the standard of sovereignty.
Thus, there exists some kind of a prospect in a prospect, a context in a context – 
post-Sovetikum in big Europe (from Vancouver up to Vladivostok), - within the borders 
of which “the Belarusian model” looks not only extraordinary or seems to be a deviation 
(if to consider it for example, along with the countries of CEE), but it is more of a rule [2]. 
At least this circumstance compels us to imagine the position of Belarus in reality before 
building up “the European prospect” in the imagined world.
Post-Sovetikum  does  not  only  present  an  abstract  notion  built  on  the  ruins  of  an 
imperial complex, or the space where some inertial forces operate. It is more likely to 
present a set of spaces - structures and fields “correlated” with them (to be more precise, 
grounds), - that are characterized by their own process logic and noted for their complex 
mutual relations with each other. Let us call these structures buffer forms, as long as post-
Sovetikum, besides all other characteristics, is the so-called collective screen that acts as 
a medium for interrelations between “global” processes or “challenges”, as they are more 
often  referred  to,  and  “glocal  answers”.  Our  task  is  to  study  the  logic  of  development 
isomorphic for these buffer forms. It will let us specify “the Belarusian case”, i.e. simply 
understand that it cannot be explained either from its own or European perspective.
1. The CIS as a Platform on the Way to Legitimate Sovereignties
If “the post-Soviet space” had been something like a vessel without any bulkheads, 
it would have sunk by the end of the 90s, by the moment of “final” registration of sover-
eignties. However, the post-Soviet ark is arranged in a more sophisticated way, which lets 
it survive despite the flooding of separate compartments. Essentially this circumstance, 
namely, the existence of various integration structures with mutually exclusive and cor-
related functions, has long been a subject of weak-sighted (as it is possible to ascertain) 
criticism and self-criticism.

---