European Humanities University

112
Anatoly Pankovsky
1.1. Legalization / Legitimization of Sections
Relations between post-Soviet states and the external world can be better described 
with the help of the term “blackmail state”. In reality, all integration activities, even not 
very substantial ones ranging from agreements on gas to registration of various organiza-
tions, have been accompanied with endless”tenders”, haven’t they?
The term “blackmailing state” was first introduced by American political scientist K. 
Darden in relation to the so-called “hybrid” regimes on the territory of the former USSR. 
According to Darden, legitimate blackmail is the basic means of the ruling power repro-
duction in the post-Soviet states. The system itself is based upon three “functional” basics: 
1) the mechanism of corruption “encouragement”; 2) the mechanism of watching inher-
ited from the USSR and used for “condensation” of any sort of compromising evidences 
(KGB, the Ministry of Internal Affairs, various security services, as well as new oprichnina 
in the form of “tax inspection”) and, finally 3) free manipulation with laws that has be-
come, in this respect, exclusively mild for “those who benefit from it” (politically and eco-
nomically loyal) and extremely rigid for “Another” (oppositionists and other turncoats).
The given model looks convincing enough though, to our mind, it lacks one of the 
substantial grounds, namely, institutions of the “external” legitimate system, represented 
by various unions, the CIS in particular, that nowadays is the main guarantor (sui generis) 
of “identity” of the will of dominating minority and the will of the majority. It is harder to 
agree with the statement of Darden, according to which the given system is steady enough 
and won’t be a subject to essential corrosion in future [3]. In fact the stability of this system 
is determined not only by its specific character (let us say, by the potential of its internal 
“stability”), but also to what extent its specific character can be hidden. In this respect, 
Georgia, Ukraine and, probably, Moldova are the “weak” components of the described 
system. Finally, these components contribute to the fact that the hidden sides appear to 
be open for public consideration.
Starting with the Commonwealth of Independent States (CIS), these are specific in-
stitutions that are “to structure” a series of “vacant” spaces divided between each other by 
the newly independent states (NIS). It’s worth mentioning that according to the Agree-
ment on creation of the Commonwealth of Independent States (of December 8th, 1991), 
several things were to be preserved as they used to be before, mainly common defense and 
humanitarian space, common armed forces, absence of customs borders and many other 
provisions that no longer exist.
Of  course,  it  does  not  mean  that  post-Soviet  states  do  not  cooperate  in  different 
spheres any longer. However, exchanges of any kind (from trade agreements to humani-
tarian ones) are carried out mainly according to the “beam” (Russia – the NIS) or to a 
“regional” principle (state-to-state relations such as Belarus - Ukraine, Kazakhstan - Kir-
ghizia). The situation becomes even more complicated due to relations on the basis of 
intergovernmental  and  interdepartmental  contacts  and  agreements  as  well  as  various 
“fractional” unions  “with the  shift  of the  centre of gravity” (the  United State  of Russia 

---

113
Buffer Forms: to Europe Through Denial of Europe
and Belarus, the Common economic space, the Collective Security Treaty Organization, 
the Eurasian Economic Community). Any relations or agreements between states are very 
hard to put into practice “on the balance” of the CIS due to a simple reason: members of 
the CIS are not supposed to follow unilateral obligatory norms and regulations even in 
case of long-term agreements. That is the basic difference between the CIS and the EU 
according to which the Commonwealth was created as it was stated by the EU’s architects. 
The complete dissolution of the CIS is sure not to damage railway communications or lead 
to delays in coal and hydrocarbons deliveries. A series of reports on visa-free movement 
of citizens or a mutual recognition of diplomas, as a matter of fact, does not require the 
approval of the CIS officials. Meanwhile, the absence of the “real” feedback from the CIS 
does not necessarily mean that it has been a completely dysfunctional institution that has 
existed (and been financed) for no purpose. Let us say, there is a very important function 
(a  group  of  functions)  realized  only  and  exclusively  due  to  the  existence  of  the  Com-
monwealth.
Comparing legality and legitimacy, a certain hidden sense of the Commonwealth be-
comes more or less vivid. “Legal” must be stipulated in Law, i.e. the decision must be rati-
fied, if it claims to be universal; while “legitimate” is ratified partially and doesn’t depend 
on whether it was registered in the form of a general law or not. At the same time, we 
can agree with Pierre Bourdieu who, contrary to Max Weber, insisted on the fact that the 
recognition of legitimacy is not simply cogitation as long as “it is rooted in the direct co-
ordination of the incorporated structures that have become unconscious” [4].
The Act of denunciation of the treaty in 1922 about the formation of the USSR can 
be recognized as legal because, on the one hand, it remains to be “the act of cogitation” 
and, on the other hand, it is the Law itself (hasty ratified by all states of the former USSR). 
But it was not legitimate, as it was not coordinated with “the incorporated structures that 
have become unconscious”: citizens of the USSR got used to be citizens of the USSR, and 
could not imagine themselves being citizens of other countries. It is also possible to recol-
lect that the decision about the USSR “self-dissolution” was accepted contrary to the final 
resume of the referenda, according to which the overwhelming majority of citizens voted 
in favor of the USSR (Soviet republics-members of the USSR). Though, almost all of the 
republics proclaimed declarations on state sovereignty.
However, the real back side of the Act of denunciation of the treaty about the forma-
tion of the USSR was the Act of the CIS declaration. In fact, it was the only act including 
two synchronous actions, and if so it is possible to say that legal illegitimacy of the first 
one was supported by illegal legitimacy of the other one. Thus, the symbolical capital of 
the USSR was inherited by the CIS. Initially, it performed its particular compensatory func-
tion. The function was determined by the necessity to preserve the “mediating” center, 
without which all symbolical and physical exchanges were impossible; and, secondly, by 
the necessity to compensate the lack of the NIS members sovereignty. As far as other capi-
tals are concerned - economic, cultural and so forth (the so-called “heritage of the USSR”), 

---