European Humanities University

116
Anatoly Pankovsky
not all of them observed certain gentlemen agreements. Turkmenbashi, for example, as 
soon as he named himself “The Leader of Turkmens”, did not require any external legiti-
mization any longer. He was building the Eastern satrapy and was more likely to perceive 
any external legitimation as a threat.
The logic of the CIS preservation demanded some transformation of its main func-
tion - “legalization of divorce”. Such a prospective became relevant as soon as post-Soviet 
leaders were faced with a problem of “inheritance” (i.e. the preservation of the acquired 
capitals): either in the form of elimination of “successors” or in the form of direct pro-
longation of presidential powers. Mainly Minsk - in a situation of an aggravated conflict 
with the Consulting-Observing Group of the Organization for Security and Co-operation 
in  Europe  (COG  OSCE)  on  the  eve  of  the  presidential  elections  in  2001  [6]  –  was  the 
one to introduce a slight “technical” innovation. However, it had been thought over as 
a  full-fledge  function  of  the  CIS.  The  “crisis  of  the  CIS”  was  sure  to  be  talked  over  for 
the first time, when some of those who signed the Alma-Ati declaration (on December 
21st, 1991) – Karimov, Nazarbayev and Akayev - performed their duties for two average 
presidential terms but failed to find themselves a successor. Generally speaking, almost all 
post-Soviet leaders had some problems with the institutes of the OSCE, representatives of 
which could not understand that elections on the territory of the Commonwealth are un-
believably “fair”, very “transparent” and absolutely “voluntary”. Why was Lukashenko the 
first to ring the bell? The reason is that he faced these, if one may say so, double standards 
already in the autumn of 1996. He decided to introduce some changes into the Constitu-
tion, into the part which contained the description of his responsibilities. The Belarusian 
referendum was not recognized by the OSCE, but it was approved by the CIS. It was the 
main reason for the creation of the institute of CIS observers.
This idea was formulated in Minsk on June 1st, 2001 when the summit of the CIS lead-
ers took place (three months prior to the presidential elections in Belarus); the idea was 
approved unanimously. The CIS de facto was reorganized: the institution was guaranteed 
the monopoly of legitimate nomination as (let us cite the definition introduced by Bour-
dieu) an “official - explicit and public - blessing of a legitimate vision of the social world” 
[7]. This authority is of great power. It is only the CIS members and the “external” institu-
tions, which have the sole right to determine what is right and what is wrong. 
In any case, none of the authorized bodies of the CIS did not dare to declare openly 
up to 2001 that there was “the eastern democracy” in addition to the “western” one. The 
chairperson  of  the  Central  Election  Commission  of  Russia,  being  also  the  head  of  the 
temporary mission of the CIS observers, A. Veshnyakov, promised to work out a specific 
“convention on standards of free and democratic elections on the territory of the CIS” 
though spies began to spy in the, so to say, regime of permanent credit (which means: 
positive decisions in the morning, standards - in the evening). The mechanism started to 
work: presidential, parliamentary elections and the referendum in Belarus, elections in 
Armenia, Georgia, Azerbaijan, Ukraine and even the presidential elections in the Chechen 
Republic were recognized as “legitimate”. The ultimatum of 2004, according to which an 

---

117
Buffer Forms: to Europe Through Denial of Europe
immediate “reform” was required, was the climax of the whole situation. It was sent to the 
OSCE leaders for the consideration of the CIS leaders [8].
Meanwhile, “the second” formation of the Commonwealth is done partially under the 
cover of misunderstandings. They are triggered by the fact that problematic and ambigu-
ous structures of a post-Soviet, secular and national state can be described using special 
terminology, mainly law terms that tend to be universal but not “specific” (for example, 
Belarus).  These  terms  give  a  different  basis  and  predetermine  the  way  such  misunder-
standings will be coped with.
If perceived in an adequate way, these misunderstandings let us realize that “unex-
pected” revolutions in Georgia and Ukraine, and then in Kirghizia haven’t come out of a 
sudden. When it comes to Moldova, we do not talk about the revolution; we understand 
that it is the adaptation of the system that has learnt from the Orange crisis. The target 
chosen by Voronin and his counterparts in order to make a pre-election attack is itself 
indicative.  They  are  representatives  of  the  temporary  mission  of  the  nongovernmental 
elections monitoring organization (CIS/EMO) that recognized Victor Yanukovych’s vic-
tory at presidential elections in the autumn of 2004 in Ukraine as legal.
Finally,  Mr.  Saakashvili,  Yushchenko  and  Voronin  do  not  owe  anything  to  the  CIS 
any longer as the legality and legitimacy of their authority do not rely on the orthopedic 
center of legitimacy such as the Kremlin or the Commonwealth. Both the legality and 
legitimacy are partially correlated with the recognition of a much bigger community than 
the CIS (though let us remind that the CIS countries are also a part of this community). 
Thus, “color revolutions” serve as a limit, after which, actually, “the European choice” is 
made up.
Thus, favorite “transit” arguments of the Commonwealth cease to operate within the 
Commonwealth. Everyone used to say that “we are not mature enough”, that we have 
“a special space”, etc.; now it is declared that there is no “quorum”. Why was the Com-
monwealth so beneficial? The matter is that it was a superstructure (or the basis) “for 
everyone” and “for the sake of everyone”: the power of unanimity means much more than 
any individual and casual will of the people. Though now Mr. Lukashenko declares that 
the West has claims on him because of his friendship with Russia. Then why isn’t Ukraine 
criticized because of its friendship with Russia? Finally, the matter is that recent events in 
Georgia, Ukraine and Moldova, to a certain extent, shed light on the basic, though also 
unwritten, mission of the CIS. The success of the symbolical (ideological) manufacture of 
the CIS in the form of “observations” and “nominations” was mostly determined by the 
fact that its main function remained unnoticed (due to a very simple reason: something is 
more efficient without the control of consciousness).
The fundamental paradox of the CIS could be formulated as follows: being a guarding 
“screen” against democracy, the CIS – according to the declared purposes – contributes to 
the democratization of entering states. The states which are sufficiently emancipated and 
have achieved their goals formulated directly in the well-known Agreement on creation 
of the CIS [9], disaffiliate with the Commonwealth. The basic logic of the Commonwealth 

---