European Humanities University

120
Anatoly Pankovsky
is  one  of  the  examples.  The  USSR  made  other  members  of  the  WP  participate  in  “the 
establishment of order” in Czechoslovakia. The keeping of Europe under the Soviet rule 
and  preventive  measures  against  social  revolt  are  the  unwritten  “side”  of  the  contract. 
Similar unspoken goals are attributed to the CSTO. Meanwhile, none of the CSTO mem-
bers (including Russia) has ever received any collective military help, which proves that 
the organization does not care about the problem of collective security. Moldova, Georgia, 
Azerbaijan and Uzbekistan have dissolved the treaty for this specific reason.
When it comes to efficiency, the CSTO corresponds to the standards of other inter-
national unions such as the US, CIS, EurAsEC, and CES. These “standards” are structurally 
predetermined by a substantial gap between declarative goals and “trick games” of their 
members. It is easy to see the way hopes and fears of members are projected onto the 
CSTO “screen”.
As far as Russia is concerned, for example, the CSTO is one of the means to preserve 
its influence in the neighboring territories and to “buffer” these spaces, i.e. to transform 
them into a buffer between the Russian Federation and the other world (today the term “a 
safety pillow” is used). Russia is the main financial donator for many organizations (with 
a 50% share); and for the same reason it is not much concerned about problems of other 
states. Besides, it even contributes to certain aggravation or freezing of these problems. 
The Buffer is the buffer.
The Belarusian party thinks that the CSTO was created in order to support the mil-
itary-political  component  of  the  CST  taking  into  account  “the  processes  during  which 
certain  forces  undertake  attempts  in  order  to  destroy  the  system  of  the  world  order”. 
When analyzing Lukashenko’s arguments with their vague references to “certain forces”, 
we can easily recognize the rhetorical accents of the “middle-stage modern” epoch which 
primary concern is the confrontation between “the systems”. From the “external” point 
of view, an attempt which Belarus undertakes in order to present itself as the last strong-
hold on the way to the NATO’s advancement, certainly, looks quite intricate. The Russian 
Federation all around is surrounded by the NATO bases, and only an absolutely clear mind 
may get an idea that the NATO will break through the Belarusian “corridor” (an obsessive 
shadow of the past war).
The  third  indicative  example  is  Kazakhstan  (and  other  countries  of  Central  Asia). 
In  our  opinion,  the  attitude  of  Kazakhstan  towards  security  is  the  most  advanced  and 
adequate perception of specific features of the epoch of “the high modern”. Kazakhstan 
is a member of the CSTO, OSCE and the Shanghai Cooperation Organization (SCO), it 
actively cooperates with the NATO, the USA and Russia in the sphere of military affairs; 
in other words, it is trying to create a multilevel system of security. One of the advantages 
of this approach is, first of all, the avoidance of modal scripts of other global oppositions 
(obsession with “middle-stage modern”) and, secondly, the minimization of the threat to 
transform the country’s territory into an arena of external forces opposition (a special 
case of the RB). Finally, Kazakhstan is most likely to articulate the strategy of “the selec-
tive choice” of security structures depending on their specialization. The CSTO activity, in 

---

121
Buffer Forms: to Europe Through Denial of Europe
particular, as they believe in Astana, should be mainly devoted to the problems of drugs 
trafficking and terrorism.
Kazakhstan has all reasons to prevail, and, consequently, the CSTO will turn into a 
regional system of security within time, sufficiently integrated into the world system. Al-
ready now there are American and Russian bases on the territory of Kirghizia and other 
states in Central Asia. It is a significant symptom of the “high modern” epoch. There is no 
scandal  in  such  a  “neighborhood”:  mutual  imposition  of  security  systems,  their  decen-
tralized structure (rhizome passes it best) fosters lessening and minimization of mutual 
distrust and fear. Let us say, that contrary to all “figs in pockets”, the CSTO is most likely, 
sooner or later, to achieve its declarative goals; that was a lesson of the Warsaw pact.
Post factum, we ascertain that the historical mission of the Warsaw pact has been 
realized, i.e. it has paradoxically coincided with its declarative goal, which is “the creation 
of the all-European security system”. Today, 50 years after the WP signing, this (multilay-
ered) system was actually created, namely, all the European countries from the Atlantic 
Ocean to the Urals Mountains are the members of the OSCE, the overwhelming majority 
of which are members of the NATO or cooperate with the alliance. The CSTO orienta-
tion  is  still  questionable.  It  is  not  clear  yet,  though  the  concept  of  “post-Soviet  space” 
taken from the CSTO’s documents is indicative. First of all, it means that the genome of 
“common history” (originated in the USSR) no longer guarantees partner relations in the 
military-political sphere. To put differently, it has been secretly admitted that some of the 
former Commonwealth states can be considered opponents of the member-countries of 
the treaty. Nevertheless, there is no adequate word to replace the term “post-Soviet space”; 
it means that everything is not clear when it comes to the unifying principle as well as to 
the image of the enemy, the best example of which is still the NATO, the basic partner of 
the CSTO.
3. Economic Platform
Similar  to  the  CSTO,  the  EurAsEc  is  noted  for  the  well-known  vices  typical  of  an 
integrated union of such kind (though this time it is a “trade and economic” union and 
not a “military-political” one). Just like the CSTO, this organization is viewed in terms of 
its own “potential threat” in the form of the World Trade Organization (WTO), entrance 
into which is on the agenda. Russia, Belarus and some other countries of the EurAsEC are 
members of the WTO. For this reason they are trying to benefit from privileges, prefer-
ences, a guaranteed favorable market, etc. 
As long as the WTO is responsible for the unification norms (customs legislation, tax 
codes, banking systems, etc.), the EurAsEC has the right to deal with “the specification” (as 
well as the CES, “alterations” in which have stopped for a while because of a “pure instru-
mental” approach of Ukraine), i.e. to define amounts for customs charges, to introduce 
restrictive measures for goods produced by member-countries (up to the declaration of a 

---