European Humanities University

114
Anatoly Pankovsky
they were a subject to an immediate sharing through “divorce offices” though, however, 
this image is quite misleading.
Some participants of the “Viskulevskaya interlude” were likely to think in the begin-
ning that the symbolical (nominative) function of the CIS in the future, when new elites 
turn completely into the state ones, and the NIS become real subjects of international 
law, will be also a subject to “redistribution”. Otherwise, it will be a subject to substitution 
accompanied by the dissolution of the Commonwealth. Anyway, it is indicative, that the 
initial name “the Union of the Independent States” was replaced by the “Commonwealth”. 
It is difficult to say, what stage the projects were at when it came to different attributes of 
sovereignty (national currencies, embassies, flags, anthems and etc.). However, there were 
all reasons to believe that direct participants perceived the process of deposition of the 
imperial center as the crucial one, “without any analogues in history”.
Meanwhile,  the  logic  of  this  process  is  not  something  “out  of  the  common”…  The 
analysis  of  the  Mongol  Empire  decline,  initiated  by  Musafar  Alam,  can  serve  as  a  per-
fect  scenario  of  the  Empire  complex  dissemination.  ”Under  the  conditions  of  political 
and  military  adventurism  revelry,  -  the  author  marks,  -  the  imperial  authority  was  ac-
companied with, and it led to its decline. None of the adventurers were powerful enough 
to dethrone the emperor and to force others to obey. All of them struggled separately 
to make their own fortunes, and threatened positions and achievements of each other. 
Some of them, however, managed to dominate over the others. When their achievements 
were given institutional recognition, a center was required to legalize them” [5]. M. Alam 
demonstrates  that  the  decline  of  the  imperial  power  combined  with  the  simultaneous 
strengthening of province autonomy leads to the following result: local authorities con-
tinue to be viewed through “a certain pretence of the imperial center”, which is given the 
legitimate function. 
In  strict  sense,  the  CIS  has  a  similar  model:  nominal  and  morphological  (the  con-
stitution, parliament, national currency, territory, population and so forth) attributes of 
sovereignty are not sufficient. They are required if the state wants to be recognized by 
the, so to say, “external” side. The president of a Republic, John Austin reminds, is the one 
who considers himself/herself the president of the republic, though contrary to a mad-
man considering himself a Napoleon, this person must have substantial grounds to think 
so. Thus, the CIS realized the symbolical function of compensation/indemnification both 
when it reminded all the NIS-citizens about the “family of the people”, and when the gaps 
in national sovereignties were filled. If, for example, the former secretary of the Central 
Committee of the CPSU, becomes the head of the state in case of the party self-dissolution, 
then he or she consequently inherits party capitals; only a legitimate external center can 
give a certain image of legality to such a deal. This center, actually, serves as the ground, 
mentioned by Austin: that is how one of the agents of one elite (Yeltsin, Shevardnadze, 
etc.) turns into the leader of new elite in such a mysterious way. In this case, the elite is 
guaranteed a certain share of the “property” that used to be common.

---

115
Buffer Forms: to Europe Through Denial of Europe
At  least,  it  follows  from  the  aforesaid  that  the  CIS  has  never  been  an  “integrative” 
structure. In this respect, it has always been something opposite to such institutions as 
CSTO and CES), as long as it imposed direct restrictions on various forms of centralization 
and unification. The CIS treaty is a kind of an agreement about the division of influence 
spheres and possession zones. It determined a particular correlation of forces between 
direct competitors.
Let us say that the CIS was quite successful at dealing with the problem of “filling up” 
the sovereignties – especially if compared to a similar process of disintegration in Yugo-
slavia. There is a number of unresolved problems connected with the mutual claims of 
the countries of the Commonwealth (the problem of the Black Sea fleet, unclear situation 
over the Belarusian-Ukrainian border and etc.), the majority of which are qualified nowa-
days  as  “intergovernmental”.  At  the  same  time,  having  established  a  certain  “external” 
limit of integration which is the result of a mutual division of political forces, recognized 
as national, the CIS does not establish the limits of disintegration and autonomism “deep 
into”. The CIS, so to say, leaves these problems at the discretion of the CIS participants. 
(It is enough to say that the central crutch of the empire – the CPSU – was pulled out 
simultaneously at all levels.)
A series of parliamentary crises through which many of the new states went through 
in the 90s was the proof of the fact that we do not simply have to do with a coincidence, 
but with a certain structural logic of “sovereignties”/ “disintegrations” of something that, 
in strict sense, has never been a single unit such as “nation”, “society” or “state”. At a cer-
tain moment a “strong” presidential power was the dominant one in most of post-Soviet 
states. In most of the cases, it was built upon the ruins, left after the fights between Coun-
cils of Ministers and Soviets, or between parliaments and presidents, whose mission was 
an intermediary presence “above the fight”.
1.2. Platform of “Inheritance”
“Strong” presidential power has serious advantages compared to other kinds of au-
thority, but it is likely to turn into a virtual center similar to the CIS if there are no real 
counterparts. We should mention Nagorno-Karabakh, the Chechen Republic, problems 
of  mutual  relations  between  the  center  and  the  regions.  Perhaps,  the  best  example  of 
autonomism process (i.e. struggle for authority between local elites and their combined 
effort against the center) was Jury Luzhkov’s demand for federal bodies to pay a rent for 
“his”, i.e. Luzhkov’s buildings and constructions meaning the Kremlin and a number of 
other similar constructions.
This struggle, as a rule, resulted in favor of the “center” that had most of the resources 
to win. The outcome of such a struggle quite often demanded, as the last argument, the 
recognition of the achievements by the associates of the CIS-club. As a rule, on the one 
hand, not all the members of this club required such an argument, and on the other hand, 

---