European Humanities University

45
European Identity as the Horizon of Belarusian Imagination
The classical plot describing the above named phenomenon is the known dilemma 
of “Russia” and “the West” and “the dispute” of Slavophiles and Westerners that has been 
going on in Russia for two centuries already. We shall note that the present Belarusian au-
thorities draw this dispute into the borders of Belarusian culture trying almost comically 
to present themselves as an anti-western outpost protecting the values of “some Slavic 
civilization”. The same dispute in modern Russia together with the imperial consciousness 
blocks Russia’s society progress on the way of its self-sufficient development.
“The West” in the given construction is not these or those specific countries and soci-
eties, but exclusively “significant Another”; it is a myth fixing the border of its own iden-
tity. It may seem paradoxical but the border is made “from the outside” as “the West” is 
a semantic point, and “Russia” is a derivative phenomenon and is represented only in a 
negative form, in categories of non-belonging to “the West”. Actually, the same logic of Eu-
ropecentrism is generated though with the use of other signs. At the same time the given 
border seems to be double-sided as it protects Russia from the West getting into it and it 
also helps not to spend, not to lose, “not to spill out” everything that is Russian. The Be-
larusian authority that has imagined itself to be a certain imperial center follows the same 
logic. Accordingly, concentration on the border reveals incompleteness and complexes of 
the corresponding culture. From here follows the sense that is given in the process of the 
construction of Russian (and today of Belarusian) identity to wars; they have shown spe-
cifically to “others” our real nature and at the same time they have not simply protected, 
but also expanded our borders.
In other words, when analyzing this or that culture as a set of “practices of restrict-
ing”, we always should start with the concrete situation within the limits of which cultural 
constructs are generated. It is a situation of numerous voices really existing in this or that 
society, positioned according to the attitudes of power and authority. On the basis of this 
point of view J. Friedman makes a conclusion that culture is not something out there, in 
some space far from us, the space we aspire to seize, some text or a hidden code. It is a 
rather unstable product of sense production, numerous and socially placed acts assigning 
sense to the world, various interpretations both inside certain society, and between societ-
ies
10
. Therefore, we should reconstruct culture as a field of practices and discourses with 
which specific social actors are connected and which develop and change in their interac-
tion. In each concrete case discourses and schemes (and, accordingly, specific borders) are 
the result of interaction and in this sense exert return influence on actors. From this point 
of view one can study that which is called “the European culture” and can be constructed 
as the Belarusian discourses of Europeism.
Correspondingly,  it  is  necessary  to  start  with  the  projective  character  of  culture.  A 
characteristic feature of culture is the presence in it of schemes of imagination, firstly, the 
imagination of borders. Schemes unite things that are really divided, and reduce to one 
item everything that is diverse. They show unity there where it is not present, and try to 
establish control over the divided trajectory. Similar schemes reach a certain degree of 
social persuasiveness, are acquired by many actors and become “true” due to real actions, 

---

46
Grigory Minenkov
thus, gaining social power that is seldom challenged. But as similar schemes are not “real” 
then they are to be subjected to a check and be brought to reality, to “life”. Such attempts 
should be renewed again and again if they are to be successful. Though at the end they will 
never be fully successful as the border is set by the logics of identity that easily provokes 
the use of force when constructing borders.
The  concept  of  the  Borderland  has  a  special  value  in  this  context.  This  term  was 
originally used to describe the regions located along political, usually national, borders 
where it is typical to have a high level of economic, social and cultural exchange. Gradu-
ally it began to be used to describe mental, cultural or psychological space, first of all, USA 
(this approach is especially popular with the analysis of borders between the USA and 
Mexico, the USA and Canada), and then it was used in geopolitical discussions about the 
ethnic identity in Europe. The idea of the borderland represents an attempt to cope with 
the identities which do not correspond with the dominating discourses of ethnicity, race 
and nations, to understand contradictions which arise in the case of imposing a legal and 
political “big picture” on real life experience of the culture that crosses the borders
11
. Let 
us look at the definition of the Borderland given by Bobkov: “The term “borderland” in 
a certain way characterizes the topic of spaces as the space adjoining the border, united 
and connected by the border, the space for which the border is an organizing principle, 
essence and the centre of attraction. The borderland lies on both sides of the border, and 
its topological status is paradoxical: the borderland acquires certain integrity through the 
fact of its own separateness, i.e. through the dynamic event of differentiation, meeting 
and transition of “I” and Another or the Unique and the Other. This dynamic event cor-
responds to what the European thinking refers to as the essence, center, principle, original 
cause, God”
12
. However, we shall think whether it is expedient to use the term essence. 
Perhaps, it is better to speak about practices of essence construction. It is also clear that at 
the border we observe not a merge of cultures and identities but balancing between them, 
movement  between  cultures.  So,  probably,  it  is  worthwhile  to  conceive  the  Belarusian 
culture and identity
13
.
According to H. Bhabha, the borderland today is not simply a geographical concept; it 
is more likely a way of perception of the situation of culture, location in this culture of “in-
termediate” spaces and construction of corresponding identities. “These spaces “between” 
become a foundation necessary to develop the strategy of selfhood - individual or collec-
tive, – which generate new features of identity, new zones of interaction and attempts 
to rethink the idea of society itself”
14
. Bhabha’s thesis needs to be comprehended very 
seriously when it comes to the interpretation of the Belarusian borderland in the context 
of construction of European identity. The center of such judgment is the search for the an-
swer to the question of how strategies of representation and formation (of subjects) arise 
from various attempts of self-identification of communities in which the interchange of 
values, meanings and priorities of action is not always based on the principles of equality 
and cooperation, and at times, quite on the contrary it is based on antagonism, conflict-
ness and even the uttermost misunderstanding?

---