European Humanities University

43
European Identity as the Horizon of Belarusian Imagination
changeable form which would meet the needs of a changing life. At the same time, as 
it follows from the text by Abdiralovich, “blurriness of forms” makes Belarusian identity 
indeterminate. The problem is to find its stable form (“the Belarusian form of life”) that 
actually  contradicts  the  concept  of  the  flowing  form:  as  soon  as  Belarusians  return  to 
their original eternal path, the form should acquire stability and invariability. But for this 
purpose a high spiritual level of people is required as people tend to subordinate their life 
to external forms due to their low level of spiritual development: “The darker the soul, the 
more undivided is the domination of the formula”.
When criticizing European forms, Abdiralovich actually follows the criticism of the 
European  narrow-mindedness,  fashion,  discipline,  “office”,  traditional  for  the  Russian 
thought, relying on the idea of “reassessment of all values” of F. Nietzsche. Hence is the 
conclusion: “Not dead forms, but the individual himself is the master of his life. He creates 
all forms of life; they depend on the individual who should not remain under the dead 
authority of the rotted forms: religion, morals, laws, overall aims. It is time to understand, 
that life controls forms but not vice versa, that the human being himself, his great soul 
that is like sunny rays, soul’s natural striving for light, beauty, and truth is the essence of 
life, that in a true independent life there is neither place for ideals nor for victims”. It is 
exactly this look that “the Belarusian idea” or, more precisely, “the Belarusian path” should 
acquire.
Contradictoriness of such a cogitative construct is obvious. Though Abdiralovich in-
sists on the movement, the movement itself turns out to be simply an eternal returning 
to some initially existing path which the people once evaded. It is clear that in this case 
there is nothing to construct: the organism grows by itself like a plant from a bud; one 
just needs to create favorable conditions for growth. However, in reality this essentialism 
proves to be the most radical constructivism. This returning to the beginnings very often 
ends tragically. It is hardly necessary to remind of the results of a similar construction of 
national identities of many European peoples in the XX century.
I believe that another more adequate and corresponding to modern tendencies of 
social changes approach is offered by V. Akudovich
6
. The author speaks of the crisis of the 
idea of Belarus. He sees its reasons in the character of the setting of the problem itself, em-
phasizing the hopelessness of this undertaking due to the inaccuracy of the chosen system 
of coordinates. Akudovich opposes the idea of Belarus to the discourse of Belarus in the 
context of the distinguishing of modern and postmodern approaches to the Belarusian 
identity. Unlike the essentialist idea of Belarus the discourse of Belarus reveals the open-
ness of the Belarusian identity and to some degree coincides with the idea of “the flow-
ing form” of Abdiralovich. Let us quote Akudovich: “Belarus as the discourse of Belarus 
and Belarus as the idea of Belarus are two conceptually hostile positions, two resolutely 
incompatible visions of both the real and a-real world. The idea of Belarus is a usual Plato 
simulacrum which is not used to define something that really exists and which is mean-
ingful only with the reference to a-reality and besides only in its logocentrism measure-
ment... The Discourse of Belarus is a certain measurement of eternally moving existence 

---

44
Grigory Minenkov
covering  all  social  cultural  phenomena...  Unlike  the  idea  of  Belarus  expressed  in  some 
sum of absorbed, systematized and statically fixed signs, the discourse of Belarus is not set 
beforehand by anything... Belarus as a discourse opposing to the idea of Belarus as such, at 
the same time does not deny everything that we embody in this idea, with what we sup-
port it and provide for it. It denies only the concept of the idea itself and the methodology 
of its functioning”. In many respects ideas of V. Bulgakov are close to the given conceptual 
structure, in particular, when he analyzes the concept of the national revival
7
.
Following the ideas of Akudovich and Bulgakov it is possible to say that the under-
standing of the Belarusian identity and its borders requires today a new type of thinking. 
Certainly, this type of thinking should be included into the context of the European iden-
tity, but the latter should not be viewed as some unchangeable substance which needs 
only  to  be  accepted.  The  European  identity  is  a  discourse  formation  in  which  various 
models of the European discourse exist in the regime of a dialogue. We shall agree with 
Bulgakov that in this context it is necessary to leave alone marginality and secondariness 
of thinking, inferiority complex, dependence on external sources of the thought. On the 
contrary one shall learn to enter into an equal rights dialogue with other types of think-
ing. There should be a very specific and strict analysis of the problem instead of simply 
rigid and irresponsible statements about “the death of the people”. At once there appear 
questions, e.g., what “people” are we talking about? Is there such “a people”? Or is it only 
our construction which turned out to be at odds with reality and shall we start then to 
damn reality? Besides, it is important to consider the history of development of this or 
that nation.
The role of historical heritage in defining the differences in the ways of development 
of Ukraine and Belarus after the disintegration of the USSR is successfully shown in the 
work of M. Nordberg and T.Kuzio
8
. Authors see the sources of these distinctions in the 
degree of development of national consciousness caused by previous historical develop-
ment of the Ukrainian and Belarusian peoples with this degree being higher in Ukraine 
and lower in Belarus. The analysis offered by the authors, in many respects supplements 
the approach of Akudovich as it says how to construct a concrete national discourse in-
stead of arguing about some abstract “Belarusian idea”.
Let us emphasize that the center of national imagination like the imagination of any 
other identity, is concentrated on the border concept. The border as the confirmation of 
the difference between “I” and Another is an identity break, a meeting and a transition 
of “I” and Another. Borders are an event
9
. Thus, it is important to always take into ac-
count political and cultural measurements of the border which never manage to coincide 
though strive for it. Modernism sets the trend to construct political and cultural borders 
in the spirit of their actual concurrence. It resulted in the catastrophe of two world wars, 
ethnic purges and other similar events. As experience shows the most dangerous things 
begin when some culture, trying to establish its identity, is constantly concentrated on the 
setting of the border and, accordingly, its difference from others.

---