Friedrich

BÜHLER’S AND CASSIRER’S SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

67 

Cassirer first found academic asylum at the Universities of Oxford and 

Gothenburg

3

  from  where  he  moved  on  to  the  Universities  of  Yale  and 

Columbia. Unlike Bühler, he quickly managed to master the languages of his 

host countries well enough that he was ultimately able to write his last two 

major  publications  –  An  Essay  on  Man  (1944)  and  The  Myth  of  the  State 

(1946) – in a tongue that was to be become the lingua franca of science and 

philosophy  after  the  end  of  World  War  II.  Although  Bühler  by  no  means 

abandoned  his  psychological,  linguistic,  and  semiotic  investigations  in  the 

aftermath  of  his  forced  immigration  (cf.  Eschbach,  1983),  he  would  be 

unable to produce a newer publication that would receive as much response 

as his former releases. Whereas Cassirer, then, was not only able to maintain 

but also to better his philosophical standing in the course of his exile, Bühler 

increasingly faded from the spotlight. Albeit his organon model of language 

(cf.  chapter  2  below)  is  probably  still  known  to  any  student  and  scholar  of 

linguistics,  only  few  of  Bühler’s  significant  publications  have  been 

translated into English. In contrast, almost every major treatise of Cassirer is 

now  available  in  English.  As  a  consequence,  the  reception  and  study  of 

Cassirer’s  philosophy  is  (albeit  to  a  large  extent  not  before  the  1980s) 

progressively flourishing both in Europe and in the Anglophone countries,

4

 

whereas a large proportion of Bühler’s main ideas are only being discussed 

in a relatively small circle of linguistic or semiotic adepts. 

In addition to these predominantly tragic biographical commonalities 

and  blows  of  fate,  Bühler  and  Cassirer  first  and  foremost  shared  numerous 

theoretical  interests.  One  the  one  hand,  both  of  them  extensively  explored 

the specificity and functionality of language. On the other hand, the two of 

them  considered  semiotics  to  be  of  vital  importance  for  their  respective 

linguistic  and  philosophical  investigations.  In  fact,  Bühler’s  and  Cassirer’s 

theories of signs can be rated as two of the most decisive contributions to the 

history of semiotics. In this context, they also brought forth several insights 

which are still of great anthropological value. 

In the present essay, I shall primarily focus on three aspects: Firstly, I 

want to outline the basic assumptions of Bühler’s and Cassirer’s semiotically 

grounded  linguistic  or  philosophical  undertakings.  Secondly,  I  intend  to 

demonstrate the extent to which both scholars drew anthropological conclu-

sions  from  their  particular  semiotic  considerations.  Finally,  and  despite  the 

                                                 

3

 In  1939,  after  living  and  working  in  Gothenburg  for  four  years,  Cassirer  even  obtained 

Swedish  citizenship.  As  John  Michael  Krois  suggests,  « the  most  important  years  in 

Cassirer’s  life  as  a  philosopher  were  neither  those  in  Germany  nor  his  final  4  years  in 

America, but his 6 years in Gothenburg » (Krois, 2004, 20). 

4

 Brigitte  Schlieben-Lange  accurately  highlighted  that  the  growing  interest  for  Cassirer  is 

mainly  related  to  his  philosophical  writings  whereas  the  impact  of  his  Philosophy  of 

Symbolic Forms for theory of language is generally suppressed (cf. Schlieben-Lange, 1997, 

279). 

---

Mark A. HALAWA 

68 

numerous  analogies  which  are  going  to  be  revealed  by  the  following 

comparative  inspection,  my  aim  is  to  bring  into  view  the  most  substantial 

differences  between  Bühler’s  and  Cassirer’s  semiotic  and  anthropological 

conceptions. 

In order to reconstruct Bühler’s semiotically deduced notion of man, I 

shall  first  deal  with  the  so-called  organon  model  of  language  which 

represents one of the most crucial key concepts within his theory of language 

(chapter 2). Then, and with continuous reference to Bühler’s semiotic notion 

of man, I will discuss the semiotic foundations of Cassirer’s Philosophy of 

Symbolic Forms and his idea of man as animal symbolicum (chapter 3). 

2. 

BÜHLER AND THE CONCEPT OF SYMBOLICITY AS THE DIFFERENTIA 

SPECIFICA OF MAN

 

Bühler  is  most  often  associated  with  his  magnum  opus  Theory  of 

Language.  This  seminal  treatise  does  not  only  summarise  Bühler’s  most 

significant thoughts about the specific capacity of language, it also contains 

a multitude of ideas that are still of great value to the contemporary theory of 

language.  However,  and  as  Gerold  Ungeheuer  rightly  suggested  (cf. 

Ungeheuer, 1967, 41), the theoretical extent of Bühler’s Theory of Language 

cannot be comprehended sufficiently unless another equally pivotal book  – 

namely,  Die  Krise  der  Psychologie  (The  Crisis  of  Psychology),  which  was 

first published in 1927 – is taken into account of as well (cf. Bühler, 2000).

5

 

Despite its seemingly non-linguistic title, Bühler’s Krise does indeed 

mirror  and  anticipate  numerous  assumptions  that  can  be  found  in  a  more 

elaborated  form  in  the  succeeding  Theory  of  Language.  These  comple-

mentary  references  especially  concern  the  famous  organon  model  of 

language,  which  constitutes  a  substantial  centrepiece  of  the  Theory  of 

Language.  Yet,  Bühler’s  Krise  is  by  no  means  merely  a  preparatory  work 

towards  the  Theory  of  Language  but  rather  a  fully  autonomous  study  that 

discusses  a  great  number  of  problems  which  are  in  fact  primarily  of 

psychological nature. At the same time, though, Bühler made unmistakably 

clear that he « did not move out to reform psychology but to find the axioms 

of the theory of language » (Bühler, 2000, 49). According to him, the quest 

for « the axiomatics and methods of psychology » (ibid., 19) is inseparably 

interwoven with the quest for the axiomatics of language. Thus, he insisted 

that  the  study  of  psychology  inevitably  requires  the  study  of  language  as 

well. 

Since this symbiotic conjunction may appear odd and unconventional 

from a present-day perspective, I would like to review the basic intentions of 

                                                 

5

 Cassirer  remarked  that  these  two  publications  « belong  together  and  explain  each  other » 

(Cassirer, 1996, 151), too. 

---