Friedrich

BÜHLER’S AND CASSIRER’S SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

73 

phenomenon  may  a)  take  on  an  expressive  function  (Ausdrucksfunktion) 

insofar as it enunciates the current state of mind or sentience of its sender; it 

may b) take on an appealing function (Appellfunktion) insofar as it calls on a 

hearer  or  receiver  to  respond  (both  internally  and  externally)  to  the 

respective linguistic phenomenon in a requested or desired manner; or it may 

c) take on a representational function (Darstellungsfunktion) insofar as it is 

predominantly  performed  in  order  to  signify  the  objects  or  states  of  affairs 

that are subjected to linguistic communication. 

Although  Bühler  appreciated  language  first  and  foremost  due  to  its 

representational  capacities,  because  he  believed  that  only  this  particular 

linguistic characteristic would enable individuals to also address objects and 

states of affairs which transcend the perceptible here and now of a specific 

communal  interaction  (cf.  segments  iii  and  iv  below),  this  trisection  of  the 

potentiality of language clearly demonstrates that he ultimately (and contrary 

to  numerous  theorists  of  language  and  communication  who  traditionally 

privilege  the  speaker  or  the  sender  in  a  much  too  one-sided  fashion

10

) 

advocated  a  dynamic  model  of  language  and  communication  as  well  (cf. 

Ungeheuer, 1967). As he says in his Theory of Language: 

« 

It  is  not  true  that  the  term  ‘things’  or  the  more  adequate  conceptual  pair 

‘objects  and  states  of  affairs’  captures  everything  for  which  the  sound  is  a 

mediating  phenomenon,  a  mediator  between  the  speaker  and  the  hearer. 

Rather, each of the two participants has his own position in the make-up of 

the  speech-situation,  namely  the  sender  as  the  agent,  as  the  subject  of  the 

speech action on the one hand, and the receiver as the one spoken to, as the 

addressee of the speech action on the other hand. They are not simply a part 

of what the message is about, rather they are the partners in an exchange, and 

ultimately  this  is  the  reason  why  it  is  possible  that  the  sound  as  a  medial 

product has a specific significative relationship to each, to the one and to the 

other  severally.

 »

  (Bühler,  1990,  37f.,  ST,  30,  TL,  112,  translation  slightly 

modified) 

Once again, the tri-relative (and thus dynamic) character of language 

is  already  sketched  out  within  the  axiomatics  of  the  Krise  (cf.  again 

Ungeheuer,  1967).  As  the  first  axiom  centres  upon  the  cybernetic 

Verhaltensaspekt – the aspect of « mutual guidance » –, it corresponds with 

the Appellfunktion: both concepts point at the need or intention to guide or 

influence  another  individual’s  behaviour.  The  second  axiom  addresses  the 

Erlebnisaspekt  so  that  it  parallels  the  Ausdrucksfunktion:  the  postulated 

« need to come to expression and impression » in order to be able to bring 

forth  one’s  « personal  needs  and  moods »  clearly  requires  the  expressive 

                                                 

10

  In addition to Wundt’s reductionist focus on the expressive function of language (cf. note 

10 above), Bühler names Plato as one of the philosophers who merely concentrated on the 

representational function of language (cf. Bühler, 1990, 36, ST, 29f., TL, 110 suiv.). 

---

Mark A. HALAWA 

74 

function  of  language.  Finally,  the  Denkaspekt  of  the  third  axiom  coincides 

with  the  Darstellungsfunktion:  only  the  representational  facet  of  language 

allows individuals to put forth processes of « mutual guidance » in which its 

participants,  intentional  objects  and  states  of  affairs  or  other  influencing 

variables  cannot  be  located  or  embraced  within  a  « shared  situation  of 

perception ». 

iii)  A  similar  observation  can  be  made  in  regard  to  the  semiotic 

foundation of Bühler’s theory of language. Bühler resolutely stipulated « that 

the object of the sciences of language completely pertains to sematology

11

 in 

the  same  way  as  the  object  of  physics  pertains  to  mathematics »  (Bühler, 

1990,  52,  ST,  44,  TL,  128).  Language,  he  repeatedly  declared,  is 

« significative  through  and  through »  (ibid.,  40,  ST,  33,  TL,  114);  it  is  « a 

system of signs » insofar as a sender exposes « sounds of language as signs » 

which  are  consecutively  « received  as  signs  by  a  hearer »  so  that  « the 

language phenomenon acts as a mediator between the individuals » who are 

involved  in  a  semiotically  consolidated  process  of  communication  (all 

quotations  taken  from  Bühler,  1933,  24)

12

.  Semiotics,  then,  constitutes  the 

foundation of any theory of language or communication. As such, the scope 

of semiotics is likewise prevalent in the axiomatics of the Krise. Whereas the 

Appellfunktion  is  accompanied  by  signals  which  obtain  the  rank  of  a  sign 

« by  virtue  of  [their]  appeal  to  the  hearer,  whose  inner  or  outer  behaviour 

[they] direct as do other communicative signs » (Bühler, 1990, 35, ST, S. 28, 

TL, 109), the Ausdrucksfunktion is attended by symptoms which may serve 

as a sign « by virtue of [their] dependence on the sender, whose inner states 

[they] express » (ibid.). Finally, the Darstellungsfunktion is associated with 

symbols  which  are  elevated  to  significative  status  « by  virtue  of  [their] 

coordination to objects and states of affairs » (ibid.). Consequently, signals, 

symptoms, and symbols all revive what is at stake in the axiomatics of the 

Krise.  The  execution  of  processes  of  « mutual  guidance »  requires  the 

presence of signalic signs just as much as the expression of « personal need 

                                                 

11

  « Sematology » used to be Bühler’s term of choice when he dealt with problems which are 

of  semiotic  relevance.  His  main  reason  for  the  usage  of  this  (at  least  from  a  today’s 

perspective) rather uncommon concept has to do with the desire to distance himself from 

Ferdinand de Saussure’s « semiology » (cf. Bühler, 1933, 34). 

12

  « That every language is a system of signs / that the sounds of language are taken as signs 

by the speaker, received as signs by the hearer / that the phenomenon of language appears 

as a mediator between the individuals within sign communication – one can start talking 

about language in such or in a similar manner. » (Bühler, 1933, 24) Bühler’s definition of 

language  as  a  « system  of  signs »  is  of  course  reminiscent  of  Ferdinand  de  Saussure’s 

famous Cours de linguistique générale. Yet, Bühler thought that Saussure’s Cours was too 

positivistic (cf. Bühler, 1990, 10, ST, S. 7, TL, 80-81). For further details about Bühler’s 

and Saussure’s semiotic conceptions and theories of language, cf. Koerner, 1984. 

---