Friedrich

BÜHLER’S AND CASSIRER’S SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

81 

possible  to  attain  objective  knowledge  which  is  not  based  on  the  above 

mentioned « particular energies » of symbolism, nor is it conceivable that the 

knowledge-abetting effectiveness of symbolism can ever be left behind; for 

what  Cassirer’s  symbolism  introduces  into  the  operating  range  of  epis-

temology  is  –  among  other  things  –  first  and  foremost  a  general  and 

universal  Gestalt  principle  which  was  similarly  endorsed  by  Bühler  within 

the framework of his psychological investigations (cf. Bühler, 1913, 1960).

22

 

As  Cassirer  critically  directed  towards  the  metaphysics  of  Henri  Bergson’s 

philosophy  of  life  (cf.  Cassirer,  1966,  36,  PSF  3,  43,  PFS  3,  50),  any 

objective  conception  of  something  as  something  particular  ultimately  rests 

on a primacy of symbolic mediation; «[…] all fact», Cassirer concluded in 

accordance with Goethe, « is in itself theory » (ibid., 25, PSF 3, 31, PFS 3, 

39), for it is impossible to ever perceive or recognise an entity which would 

be given as an entirely « formless » object (cf. Cassirer, 1927, 99). 

Although  Cassirer  admitted  that  the  individual  methods  of  thought, 

which  are  displayed  in  the  spheres  of  myth,  religion,  art,  language,  or 

scientific knowledge, appear to have nothing in common at first sight, he put 

considerable  emphasis  on  the  idea  that  any  specific  form  of  objective 

knowledge  is  guided  by  a  symbol-bound  « structural  principle »  (Cassirer, 

1966,  13,  PSF  3,  17,  PFS  3,  26)  which  is  assumed  to  be  « operative  and 

dominant in each particular sphere » (ibid.) of human life and action. What 

unifies  the  undeniably  and  decisively  peculiar  « world  views »,  which  are 

prevalent within myth, religion, art, language, science, etc., is the factuality 

of  their  commonly  shared  symbolic  or  semiotic  foundation.  As  Cassirer 

noted  in  his  1941/42  « Seminar  on  Symbolism  and  Philosophy  of 

Language »: 

« We  do  not  deny  the  strong  oppositions,  nay,  the  contradictions  and 

antinomies  that  appear  in  the  development  of  human  thought  and  human 

culture.  But  we  think  that  in  spite  of  this  there  is  not  only  an  enmity  but  a 

close  relationship  between  the  fundamental  functions  that  constitute  our 

mental and cultural life. They are, so to speak, different branches on the tree 

of knowledge; and all these branches are nourished by a common root. But 

we must not content ourselves with such metaphorical expressions. We must 

try  to  indicate  this  common  basis  by  finding  out  a  general  trait  that  is  a 

condition  and  a  prerequisite  of  art  and  religion,  of  language  and  science.  I 

have  tried  to  designate  this  general  condition  by  introducing  the  term 

symbolic form. » (Cassirer, 2005, 246)

 

Even  though  Cassirer  expressly  underlined  that  he  did  « not  wish  to 

insist  upon  this  name »  (ibid.),  he  firmly  contended  that  a  thorough  inves-

tigation of the basic elements of human thought and cultural life inevitably 

                                                 

22

  Krois complains about the circumstance that the significance of « Cassirer’s affiliation to 

Gestalt theory […] has up to now been hardly realised » (Krois, 1988, 24). 

---

Mark A. HALAWA 

82 

implies  an  elaborate  study  of  the  generic  symbolic  constitution  of  human 

understanding. As a result, he vindicated a conception of symbolicity which 

is  significantly  more  fundamental  than  both  Bühler’s  notion  of  the  symbol 

and his semiotic or symbolic conception of man. As is plainly displayed by 

the  axiomatics  of  the  Krise,  Bühler  conceived  the  concept  of  the  sign  in 

general  as  well  as  the  concept  of  the  symbol  in  particular  as  a  means  of 

interaction and communication in the first place. Moreover, he mainly went 

back  to  semiotics  (or  in  his  words:  to  sematology)  for  the  purpose  of 

formulating  a  general  theory  of  language.  In  this  context,  the  concept  of 

symbol  represented  the  highest  and  most  elaborated  form  of  signification 

which finally opens the door to the establishment of a full-fledged language 

that is primarily characterised by its Darstellungsfunktion. 

Cassirer, however, reflected on the functionality of symbolism for the 

sake  of  clarifying  the  forces  which  stimulate  and  facilitate  any  process  of 

objective knowledge. Thus, what is of prime philosophical interest to him is 

not – as is expressed in the axiomatics of the « Krise » – the extent to which 

signs  or  symbols  may  serve  as  a  means  of  mutual  guidance  and  under-

standing;  what  he  was  concerned  with  the  most  is  rather  « the  problem  of 

knowledge » (Cassirer, 1966, xiii, PSF 3, V, PFS, 7) in general. Within the 

framework of the Philosophy of Symbolic Forms, this problem goes beyond 

the scope of the problem of language. Thus, Cassirer poses the question of 

meaning  in  a  more  general  or  fundamental  manner  as  well.  Albeit  the 

phenomenon  of  language  is  without  doubt  allotted  a  quite  important  role 

within  the  Philosophy  of  Symbolic  Forms  (cf.  Göller,  1988),  Cassirer 

ascribed  symbolism  a  value  which  exceeds  Bühler’s  idea  about  the  repre-

sentational  function  of  language.  « Not  only  the  realm  of  conceptual 

thinking »,  Cassirer  stated,  but  also  « those  of  intuition  and  perception  are 

[…] conditioned » (Cassirer, 1966, 48, PSF 3, 57, PFS, 62) by symbolism, 

whereas it should be added that Cassirer – once again just like Peirce and, at 

the same time, unlike many contemporary philosophers – did not subordinate 

the aspects of intuition and perception to language (cf. Krois, 2004, 16). 

ii)  The  ubiquity  of  symbolicity  within  any  form  of  intuition, 

perception, and conceptual thought also shines through in Cassirer’s effort to 

describe the most striking kinds of sign processes by introducing the triad of 

expression  (Ausdruck),  representation  (Darstellung),  and  pure  significance 

(reine  Bedeutung)  (cf.  Cassirer,  1927).  As  our  preceding  remarks  have 

shown,  Cassirer  candidly  borrowed  the  notion  of  the  Darstellungsfunktion 

from  Bühler’s  theory  of  language  (cf.  also  Krois,  2004,  27).  Moreover,  he 

was  convinced  that  the  unique  potentiality  of  language  cannot  be  com-

prehended unless its inclination towards the Darstellungsaspekt is taken note 

of.  Language  « as  a  whole»,  he  argued,  « is  only  then  constituted  and 

---