Friedrich

BÜHLER’S AND CASSIRER’S SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

69 

Bühler’s Krise first before taking a closer look at some of the most essential 

elements of his theory of language: 

Bühler  composed  the  Krise  for  the  purpose  of  critically  commenting 

on  the  theoretical  and  methodological  condition  of  contemporary  psycho-

logy.  When  he  published  his  detailed  review  of  the  situation,  academic 

psychology was still a relatively novel discipline. Therefore, psychology was 

still  eagerly  searching  for  its  theoretical  and  methodological  foundations. 

Like any science that deals with the functionality of the human mind and the 

outgrowths of human behaviour, early academic psychology could of course 

hark back to the works and thoughts of philosophers like David Hume, John 

Locke, or Immanuel Kant, who had all now and then touched upon questions 

that  are  of  psychological  interest.  Nevertheless,  most  of  Bühler’s  contem-

poraries  were  unable  to  agree  on  a  particular  theoretical  or  methodological 

framework  that  would  serve  as  a  generally  accepted  foundation  of  psycho-

logical  research.  As  a  result,  this  state  of  disagreement  gave  rise  to  the 

establishment of a plurality of theories and methods that postulated their own 

fundamental  conjectures  in  an  extremely  dogmatic  and  mutually  excluding 

manner. 

Bühler  deplored  this  kind  of  ignorance  and  academic  isolationism 

very  much.  Although  he  was  without  a  doubt  a  decidedly  critical  analyst 

himself, he always looked out for productive interdisciplinary connectivities 

by continuously reanimating « the will of acknowledgement towards other’s 

achievements » (Bühler, 2000, 15). This synthetic aspiration basically shines 

through  in  all  of  Bühler’s  works.  Still,  it  is  presumably  conveyed  most 

clearly  in  his  Krise  which  traces  both  an  intertheoretical  and  an 

intermethodological  path  at  the  outset.  In  this  book,  Bühler  deals  with  the 

most  influential  psychological  schools  of  his  time,  which  were:  a)  Freud’s 

psychoanalysis  or  experiential  psychology,  b)  the  American  tradition  of 

behaviourism, and c) the so-called humanistic psychology or psychology of 

thought.  As  Bühler  points  out,  each  approach  focuses  on  distinct  psycho-

logical  aspects.  Whereas  psychoanalysis  explores  the  realm  of  individual 

experience  (the  Erlebnisaspekt),  behaviourism  scrutinises  the  observable 

scope  of  goal-oriented  and  meaningful  behaviour  (the  Verhaltensaspekt). 

Finally,  humanistic  psychology  analyses  the  extent  to  which  the  aspects  of 

experience  and  behaviour  correlate  « with  the  structures  of  the  objective 

mind » (ibid., 49) (the Denkaspekt). 

Unlike the majority of his fellow psychologists, Bühler demanded that 

these three psychological aspects should not be treated separately from each 

other. Even though he admitted that experiential psychology, behaviourism, 

and  humanistic  psychology  are  all  concerned  with  distinct  objects  of 

investigation,  he  vigorously  challenged  the  idea  that  any  of  the  three 

psychological  aspects  could  be  able  to  solve  the  problems  of  academic 

---

Mark A. HALAWA 

70 

psychology all alone. The psychological life of man, he insisted, could only 

be fully comprehend if one realised that the formations of the human mind as 

well  as  the  motives  of  human  behaviour  are  always  intertwined  with  the 

three  aspects  of  experience,  action,  and  cognition.  As  he  says  in  a  central 

passage of the Krise: « I propose the thesis that each of the three aspects is 

possible  and  that  none  of  them  are  dispensable  within  the  one  science  of 

psychology »  (ibid.,  49).  What  the  Krise  is  driving  at,  then,  is  nothing  less 

than  the  attempt  to  unify  the  disparate  field  of  academic  psychology  by 

presenting the three psychological aspects as utterly irreducible elements (cf. 

ibid., chap. III). Every aspect, Bühler says, « demands the other two for its 

supplementation  so  that  an  enclosed  system  of  scientific  realisations  can 

come  about »  (ibid.,  49).  Accordingly,  he  who  wants  to  overcome  the 

inhibiting  crisis  of  psychology  simply  has  to  acknowledge  that  psychology 

can only then examine its objects of scientific interest in a profound enough 

manner  if  the  habit  of  pitting  the  three  psychological  aspects  against  each 

other is finally relinquished. 

In Bühler’s mind, no other object or phenomenon can demonstrate the 

necessity  for  a  critical  candidness  towards  the  theoretical  and  methodical 

diversity  of  psychological  research  more  plainly  than  language.  As  he 

repeatedly  emphasised,  the  three  psychological  aspects  are  all  operative 

within  the  realm  of  language.  Hence,  the  Erlebnisaspekt,  the  Verhaltens-

aspekt,  and  the  Denkaspekt  do  not  only  serve  as  irreducible  elements  of 

psychology,  they  also  function  as  three  indispensable  elements  within  the 

scope of the theory of language. Thus, Bühler postulated that the formulation 

of  the  axiomatics  of  psychology  would  inevitably  entail  the  anticipation  of 

the axiomatics of language as well. 

It  is  exactly  this  idea  which  makes  up  a  principal  theoretical  core  of 

Bühler’s  Krise.  After  critically  examining  the  works  of  psychologists  who 

hypostasise  one  of  the  three  psychological  aspects,

6

  Bühler  puts  forward 

three  axioms  that  are  supposed  to  bring  forth  a  « new  axiomatic »  of 

psychology  and  the  theory  of  language.  These  axioms  are  of  particular 

importance  because  they  promise  to  establish  an  integrative  and  thorough 

foundation of academic psychology; they are also extraordinarily significant 

because  they  implicate  several  considerations  that  are  of  great  semiotic, 

linguistic,  and  anthropological  interest.  As  can  be  seen  in  the  upcoming 

quotation,  Bühler’s  axiomatics  is  able  to  feature  these  diverse  implications 

                                                 

6

 This  critical  examination  especially  concerns  Wilhelm  Wundt’s  theory  of  language. 

Contrary to Bühler, who advocated a threefold conception of language, Wundt (similar to 

Darwin)  regarded  the  aspect  of  expression  (the  Ausdrucksaspekt)  as  the  most  crucial 

attainment  of  language  (cf.  Bühler,  2000,  50-68).  As  will  be  seen  in  the  following  pages, 

Bühler considered this particular view just as reductionistic as behaviourism’s inclination to 

disregard  the  insights  about  the  regularities  of  human  cognition  which  were  revealed  by 

humanistic psychology. 

---