Martin paul wassmer

215
Juni/Juli 2010 eine öffentliche Konsultation und Konferenz durch
20
. Am 
20.10.2011 stellte die Kommission als Ergebnis der Konsultationen mit 
allen wichtigen Akteuren fest, dass die Marktmissbrauchsrichtlinie „bis-
her die erwünschte Wirkung – einen wirksamen Beitrag zum Schutz der 
Finanzmärkte zu leisten – verfehlt“ habe
21
. Gleichzeitig präsentierte sie 
nicht nur den Entwurf einer neuen Marktmissbrauchsrichtlinie
22
, sondern 
auch den Entwurf einer Marktmissbrauchsverordnung
23
. Die Verordnung 
sollte auf Art. 114 AEUV, die Rechtsgrundlage zur Harmonisierung des 
Binnenmarkts, gestützt werden, während man mit der Richtlinie von der 
durch Lissabon eröffneten strafrechtlichen Annexkompetenz des Art. 83 
Abs. 2 AEUV erstmals Gebrauch machen wollte.
b. Grundkonzeption
Die Grundkonzeption bestand darin, die bisher in der MAD I enthaltenen 
Regelungen in eine europäische Verordnung zu überführen, die für alle 
Mitgliedstaaten  im  Wege  der  Vollharmonisierung  als  unmittelbar  gel-
tendes Recht einheitliche Regeln aufstellt. Hierbei sollte nicht nur wei-
teren  rechtlichen,  kommerziellen  und  technologischen  Entwicklungen 
Rechnung getragen, sondern es sollten auch Lücken in der Regulierung 
von Märkten, Plattformen und Finanzinstrumenten geschlossen werden. 
Zugleich  sollte  die  Verordnung  im  Wege  der  Mindestharmonisierung 
Mindestvorschriften für verwaltungsrechtliche Maßnahmen, Sanktionen 
und Geldbußen festlegen, also insoweit die konkrete Ausgestaltung den 
Mitgliedstaaten überlassen bleiben. Dasselbe galt für die neue Richtlinie, 
die für schwere Formen des Marktmissbrauchs Mindestvorschriften für 
Straftaten und Strafen festlegen sollte. 
20
 Hierzu Fischer zu Cramburg, NZG 2010, 822.
21
 Vgl. COM(2011) 654 endg. S. 4.
22
 COM(2011) 651 endg.
23
 COM(2011) 654 endg.

---

216
c. Bewertung
In Deutschland stießen diese Vorschläge, die eine ganz erhebliche Ver-
schärfung des bisherigen Sanktionsregimes bedeuteten, auf Skepsis und 
Ablehnung
24
. Sie wurden gar als „kriminalpolitisches Flächenbombarde-
ment“ gebrandmarkt
25
. Der Bundesrat erhob am 16.12.2011
26
 zunächst 
eine Subsidiaritätsrüge gemäß Art. 12 lit. b EUV, da sich die Richtlinie 
nicht auf Art. 83 Abs. 2 AEUV stützen lasse, der Vorschlag weder eine 
Aussage  zur  Unerlässlichkeit  der  Mindestharmonisierung  treffe  noch 
diese nachweise. Am 24.5.2012
27
 forderte der Bundestag die Kommissi-
on auf, die Unerlässlichkeit erneut zu prüfen und zu begründen. 
Dieser Kritik war freilich entgegenzuhalten, dass die Voraussetzun-
gen des Art. 83 Abs. 2 AEUV in Anbetracht des inhomogenen rechtlichen 
und  tatsächlichen  Schutzniveaus  innerhalb  des  Binnenmarktes  durch-
aus erfüllt waren. Daher stand auch die sog. Lissabon-Entscheidung des 
Bundesverfassungsgerichtes vom 30.6.2009
28
, die forderte, dass „nach-
weisbar feststehen [muss], dass ein gravierendes Vollzugsdefizit besteht 
und nur durch Strafdrohung beseitigt werden kann“, nicht entgegen
29
. 
Die Kritik war und ist jedoch berechtigt, soweit sie sich gegen die scharfe 
Ausgestaltung des „Mindestschutzes“ richtet
30
. 
d. Verabschiedung
Ungeachtet der Kritik präsentierte die EU-Kommission am 25.7.2012 er-
weiterte Vorschläge
31
, die aus aktuellem Anlass ergänzend Maßnahmen 
zur Bekämpfung von Manipulationen von Benchmarks (wie LIBOR, EU-
RIBOR) vorsahen. Nachdem eine Einigung erzielt worden war und das 
24 
Vgl. nur Schröder, HRRS 2013, 253 ff.; Viciano-Gofferje/Cascante, NZG 2012, 968, 978 f.; 
Walla, WM 2012, 1358, 1360 f.
25
 Hohn, in: Momsen/Grützner (Hrsg.), Wirtschaftsstrafrecht, 2013, Kap. 6 Rn. 1.
26
 BR-Drucks. 646/1.
27
 BT-Plenarprotokoll 17/181 S. 21504A.
28
 BVerfGE 123, 267, 412.
29
 Waßmer, in: Fuchs (Hrsg.), WpHG, 2. Aufl. 2016, Vor §§ 38–40b Rn. 20; a.A. Schröder, 
HRRS 2013, 253, 255; Trüg, Konzeption und Struktur des Insiderstrafrechts, 2014, S. 63 f., 69.
30
 Vgl. Vogel, in: Assmann/Schneider (Hrsg.), WpHG, 6. Aufl. 2012, Vor § 38 Rn. 7a.
31
 COM(2012) 420 final; COM(2012) 421 final.

---

217
Plenum des Europäischen Parlaments Verordnung und Richtlinie jeweils 
in seinen Standpunkt übernommen hatte, wurde die Marktmissbrauchs-
verordnung (Market Abuse Regulation – MAR) als Verordnung (EU) Nr. 
596/2014  über  Marktmissbrauch
32
  und  die  Marktmissbrauchsrichtlinie 
II (Market Abuse Directive II – MAD II) als Richtlinie 2014/57/EU über 
strafrechtliche Sanktionen bei Marktmanipulation
33
 im Amtsblatt der EU 
veröffentlicht. Die Regelungen der MAR zu den Sanktionen und die zur 
Umsetzung der MAD II erforderlichen Vorschriften hatten die Mitglied-
staaten zum 3.7.2016 in nationales Recht umzusetzen (vgl. Art. 39 Abs. 3 
MAR; Art. 13 Abs. 1 MAD II). 
IV. Vorgaben des neuen europäischen Marktmissbrauchsrechts
1. Marktmissbrauchsverordnung
Die Marktmissbrauchsverordnung enthält in Art. 30 bis 34 umfangreiche 
Vorgaben:
a.
 
Verwaltungsrechtliche Sanktionen und Maßnahmen
Nach  Art.  30  Abs.  1  MAR  müssen  die  Mitgliedstaaten  bei  Verstößen 
gegen  die  Vorschriften  der  Verordnung  „angemessene“  verwaltungs-
rechtliche  Sanktionen  und  Maßnahmen  ergreifen.  Hierzu  gehören  vor 
allem Sanktionen bei Verstößen gegen das Verbot von Insidergeschäften 
und bei der unrechtmäßigen Offenlegung von Insiderinformationen (Art. 
14 MAR). Ebenso zählen hierzu Sanktionen bei Verstößen gegen das Ver-
bot der Marktmanipulation (Art. 15 MAR). Einzubeziehen ist jeweils auch 
der Versuch. Daneben sind ergänzende Regelungen mittels Sanktionen 
durchzusetzen, nämlich die Regelungen zur Vorbeugung und Aufde -
c kung von Marktmissbrauch (Art. 16 MAR) und zur Veröffentlichung von 
Insiderinformationen (Art. 17 MAR), die Regelungen zu Insiderlisten (Art. 
18 MAR), zu 
Eigengeschäften von Führungskräften (Art. 19 MAR) und zu 
Anlageempfehlungen (Art. 20 MAR).
32
 ABl. L 173 v. 12.06.2014, S. 1.
33
 ABl. L 173 v. 12.06.2014, S. 179.

---