N ə s I m I a d ı n a d I l ç İ L i k I n s t I t u t u

MÜXBİR ÜZV BAĞIROV ADİL NƏSİB OĞLU 
 
 
79 
bir şəxsiyyət kimi yetişməsi, həyat gözəllikləri 
və  insanlıq  haqqındakı  düşüncələri,  bitib-tü-
kənməyən  yaradıcılıq  axtarışları  onun    tərcü-
meyi-halının parlaq səhifələridir.  
 
 
 
RAFIG BABAYEV 
 
CORRESPONDING MEMBER BAGIROV ADIL NASIB OGHLU 
 
S u m m a r y 
 
The  article  was  devoted  to  corresponding  member  of  ANAS,  doctor  of  philology  Adil 
Bagirov’s life way, scientific-pedagogical activity and explanation of his scientific works. 
 
Key words: Adil Bagirov, Nakhchivan, onomastic units, book, article 
 
 
РАФИГ БАБАЕВ 
 
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ БАГИРОВ АДИЛЬ НАСИБ ОГЛУ 
 
Р е з ю м е 
 
Статья  посвящена  изложению  биографии  и  содержания  научных  трудов  члена-кор-
респондента НАНА, доктора филологических наук Адиля Бабаева. 
 
Ключевые  слова:  Адиль  Багиров,  Нахчыван,  ономастические  единицы,  книга, 
статья 
 
 
Ünvan: AZ7000. Naxçıvan, Heydər Əliyev pr., 76. AMEA-nın Naxçıvan Bölməsi. İncəsənət, Dil 
və Ədəbiyyat İnstitutu – dos., fil.ü.f.d.   
 
e-mail:  [e-mail] 
 
 
Çapa təqdim edən 
Solmaz Süleymanova – 
«Türkologiya» jurnalının  
baş redaktorun müavini,  
Əbülfəz Quliyev – 
«Türkologiya» jurnalının  
redaksiya heyətinin üzvü 
 
 

---

RAFİQ BABAYEV 
 
 
80 
Məqalənin redaksiyaya  
daxil olma tarixi  
23.VI.2015 
 
 
Təkrar işlənməyə  
göndərilmə tarixi  
 
4.IX.2015 
Çapa göndərilmə tarixi 
19.X.2015 
 
 
 
 
________ 
 
 
 
 
 
 

---

T Ü R K O L O G İ Y A  
 
№ 3 
2015 
 
 
 
 
 
 
 
D İ L İ N   S T R U K T U R U   V Ə   T A R İ X İ  
 
 
 
 
NIZAMI JAFAROV 
 
THE MODERN PROBLEMS OF TURKOLOGY 
 
S u m m a r y. The science of Turkology was formed at the end of the 19th century and to 
the beginning of the 20th century became rather «rich» with the problems and debates both from 
technical-practical,  methodological  and  political-ideological  points  of  views.    And  it’s  not 
accidental that, the turkologists, figuratively, were called «the doctor of any disease».  
It’s possible to classify or systematize the modern problems of Turkology as follows: 
I. The problems of the origin of the Turks or the development of the Turkish ethnos. 
II. The problem of the differentiation of the Turks or the formation of the Turkic peoples. 
III. The Modern Turkic World: the differentiation and integration problems. 
A turkologist or a specialist in Turkology tries to solve one of the following problems in this 
or that degree: 
a)  to  learn  the  history  of  the  problem  deeply  (theories,  views  put  forward  in  different 
periods, levels); 
b)  to  define  and  systematize  the  corresponding  linguistic,  ethnographic,  mythological, 
folklore,  written  literature,  historical  geography,  social  and  political  history  and  other  materials 
(here we speak about the known and unknown materials in Turkology); 
c)  to  make  use  of  the  scientific  methods,  comparisons  and  research  ways  basing  upon  the 
community (integrity) of the world (humanity) history. 
The author of the article tried to generalize his position or attitude after looking through the 
history of three problems of Modern Turkology. 
 
Key words: turkology, problems  of the  origin of the turks, problems  of the  development  of 
the    turks,  problems  of  the  differentiation  of  the  turks,  the  Modern  Turkic 
World 
 
 
 
 
6 «Türkologiya», № 3 

---

NIZAMI JAFAROV 
 
 
82 
F o r e w o r d  
 
Notwithstanding  that,  Turkology  as  a 
science has been formed at the end of the 19th 
century  and  at  the  beginning  of  the  20th 
century  versatile  information  about the Turkic 
peoples,  generally  the  Turks  belongs  to  the 
Old  Times.  Of  course,  Turkology  couldn’t  be 
formed  as  a  perfect  science  without  the  same 
information.  The  popularity  of  the  Turks 
appearing on the historical stage approximately 
in  the  mid  of  the  1st  millennium  BC  had 
traversed  a  long  path  both  in  the  East  and  the 
West.  While glancing  at this path we  see that, 
information  given  by  many-sided  sources 
somehow has a universal character encompassing 
the  mode  of  life,  language  or  languages, 
histories, geography, cultures and so on of the 
Turks. But it’s interesting that, Turkology as a 
science  had  been  formed  on  the  basis  of  the 
language 
(linguistic) 
issues 
like 
Roman 
Philology, Germanic Philology, Slavic Philology, 
Iranian  Philology,  Arabic  Philology,  etc.  And 
when  we  speak  about  «turkologist»  we  mean 
not  an  ethnographer,  historian,  literary  critic 
but  a  linguist  today.  In  our  opinion,  this  is 
wrong.  Scientific  and  intellectual  logic  (and 
the  history  of  science)  demands  to  learn  any 
ethnic unity with all sides. Because it’s possible to 
get  a  perfect  (and  objective)  conclusion  only  by 
this  way.  As  a  specialty  a  turkologist  can  be  for 
example, an ethnographer, linguist or a specialist 
in  folklore.  But  if  he  presents  his  position  about 
any national turkological problem he must know 
all the areas of specialization for the solution of 
the same problem in this or that degree in order 
not to commit an error… Whereas we can come 
across with such errors in Turkology, including 
Iranian  Philology,  Arabic  Philology,  Slavic 
Philology  and  so  on.  For  example,  though  the 
problem  (the  problem  of  ethnogeny)  about  the 
origin  of  the  Turks,  including  the  different 
Turkic peoples is very urgent, it’s impossible to 
come  to  «a  common  denominator»  for  its 
solution  till  nowadays.  Why?  Because  the 
linguist’s  experience  had  imagined  it  in  this 
way  but  the  historian’s  in  the  other.  Or  the 
specialists  (and  sciences)  investtigating  the 
origin of the ethnoses (for example, the Turkic, 
Arabic,  Iranian,  Caucasian,  Slavic  peoples) 
being  closely  connected  by  their  histories  not 
only  cooperated,  but  also  disrespected  the 
generality (universality) of the method, de-facto 
in  science  even  on  the  basis  of  the  national 
fanaticism. 
While  speaking  about  the  origin  of  the 
Azerbaijan people the academician Iqrar Aliyev 
asserted that, the Turks migrating to Azerbaijan 
in  a  sparse  condition  in  different  periods 
turkified  the  language  of  the  local  people  after 
the  formation  of  the  Azerbaijan  people  being 
from the Iranian origin. So, the Turkish speaking 
Azerbaijan people appeared.           
In  our  opinion,  this  assertion  is  the 
indicator  of  a  rather  professional  historian 
which  shows  his  unfamiliarity  or  disrespect  to 
Linguistics.  Because  any  linguist  or  specialist, 
generally  the  Linguistics  doesn’t  accept  that, 
already  formed  people  can  forget  completely 
the  language  created  a  monument  «Avesta» 
learning the language of the migrants in a mass 
without  undergoing  with  the  complicated 
processes.  
It’s  a  pity  that,  the  historian’s  such  kind 
of  «indifference»  to  the  language  problem 
shows  itself  in  the  linguist’s  attitude  to  the 
problem of the history. 
The  sparse  of  the  scientific  relations 
(coordination), political and ideological conuctor, 
«national  fanaticism»  and  other  factors  impede 
definite methodological  difficulties in Turkology 
like  in  the  above  mentioned  ethnological 
sciences.  However,  it’s  important  to  take  into 
consideration  that,  it  was  impossible  to 
eliminate  the  same  factors  (and  difficulties) 
completely… 

---