N ə s I m I a d ı n a d I l ç İ L i k I n s t I t u t u

THE MODERN PROBLEMS OF TURKOLOGY 
 
 
85 
languages, for example, in the Chuvash one in 
the separation process of the Turkish language 
from the Mongol one.  
Observations  show  that,  there  are  such 
phonetic  relics  remained  from  the  ancient 
Altai  language  (and  period)  in  the  Modern 
Turkish language that appear as the lexical and 
semantic  event  having  phonological  (phono-
semantic) character. For example, gör-göz, yıl-
yaş and so on. The ancient Altai  language and 
other  languages  being  included  into  a  large 
language  family,  without  any  doubt,  have  an 
agglutinative  structure.  There  is  any  written 
monument  or  official  information  about  the 
former periods, even the Altai period or epoch. 
That’s  why,  the  Altai  Philology  uses  only  the 
reconstruction  method  in  order  to  restore  the 
ancient  Altai  language.  Naturally,  this  causes 
trouble  in  the  explanation  of  some  problems. 
Those  problems  are  approximately  consisted 
of the followings: 
1. The  limitation of  scientific  imaginations 
about the ancient Altai languages. 
For  encompassing  mainly  Phonetics  in 
Linguistics  the  reconstruction  is  limited  from 
the  productive  methodological  chances  on  the 
other  fields  of  the  language.  For  example, 
B.A.Serebrennikov’s  and  N.Z.Hajiyeva’s  in-
vestigations  show  that,  neither  morphological 
nor  syntactic  reconstruction  offers  all  the 
necessary  opportunities  for  the  definition  of 
the  concrete  language  archetypes, whereas the 
authors have the same pretensions… And later 
this pretension brought up neither its followers 
nor new pretenders… 
Y.Vandries  notes  that,  all  linguists  look 
for the ancient manifestations of the language. 
When  they  come  across  with  a  rather  perfect 
text  they  refuse  the  old  manifestation.  From 
this point of view if a written monument about 
the  Altai  period  or  epoch  appeared,  there 
would be neither Altai Philology nor the Altai 
theory…  Because  a  real  investigator  of  the 
history  is  very  sensitive  to  the  pre-historic 
period.  
2.  The  inexistence  of  the  information 
about  mythology,  religious  outlook  and 
morality of the ancient Altais. 
If we go  from  «special» to «general»  by 
the  way  of  the  reconstruction  we’ll  be  under 
the compulsion to restore the mythological and 
religious outlook of the ancient Altais… What 
does  this  compulsion  give  us?..  It’ll  allow  us 
to speak about the belief of the Altai people in 
different  primitive  religions  (in  the  forces  of 
nature,  spirits,  men  and  rulers,  etc)  or 
Godness.  Because  Godness  is  the  culture  of 
the  most  progressive  Turks  among  the  Altai 
people  on  the  religious  or  moral  outlook  that 
they  had  prayed  since  they  came  to  the  stage 
of  history.  In  the  end  they  had  turned  this  to 
their own ideology.  
3. The limitation of detail, in spite of the 
existence  of  clear  «decorative»  imagination 
about  the  country,  geography  of  the  ancient 
Altais.  
The Altai theory encompasses the foothills 
(and  neighboring  regions)  of  the  Altai 
Mountains –  i.e. a rather large geography being 
the  prahomeland  of  the  Modern  Altai  people. 
This  geography  being  suitable  for  living,  having 
fresh air, forest and water was convenient to be a 
homeland for the Altais… And perhaps, thanks to 
the  natural,  geostrategic  stimulating  opportunity 
of the  same  geography the  Altai, even Protoaltai 
ethnoses  firstly,  had  spread  in  the  East  (the 
Japanese,  Koreans,  Tunguses,  Manjurs,  Turks, 
Mongols), later in the West (the Mongols, Turks, 
Fins, 
Maris, 
Mordavinians, 
Estonians, 
Hungarians…). It’s impossible to imagine such a 
big  geography  (in  a  fertile  natural  condition  to 
live!) that can give a  historical and ethnographic 
ground to be considered a homeland for the Altai 
(even the Protoaltai) people.  
Following  questions  arise  together  with 
all this… 

---

NIZAMI JAFAROV 
 
 
86 
For  example,  how  can  be  explained  the 
Front  Asian,  especially  the  Sumerian  Culture 
(the  «Turkic  traces»  found  in  this  culture)?.. 
For  the  present  frozen  Sumer  Philology 
doesn’t  answer  this  question,  but  classic  Altai 
Philology  keeps  silence  instead.  This  mutual 
«exchange  of  silence»  is  offended  by  assertions 
than can be considered as a «modernist pedantry» 
now and then… 
Why  do  people  being  from  different 
origins look for their prahomeland in the Front 
Asia?..  Because  the  ancient  culture  has  been 
discovered here for the present… 
4. The problems about the determination of 
the anthropological structure and racial belonging 
of the ancient Altais (and Protoaltais). 
Though,  the  modern  technologies  have 
identified  more  than  hundred  signs  of  racial 
belonging,  the  ethnic  and  anthropological 
investigations  and  classifications  are  connected 
with  definite  problems  for  basing  upon  the 
concrete  (experimental)  facts.  The  problem  on 
white  or  yellow  racial  belonging  of  the  Altais 
(from  the  Estonians  or  Hungarians  to  the 
Japanese  or  Koreans)  naturally  will  evoke 
controversy  in  the  classification  of  white, 
yellow  and  black  races  (if  they  are  from  the 
same  root).  But  the  Turks  differed  from 
external  point  of  view.  To  tell  the  truth,  the 
appearance  of  their  ancestors  remained 
undecided in the Altai Unity. 
5.  It’s  possible  to  say  that,  we  haven’t 
got  imagination  about  the  social  and  political 
structure,  including  management  technologies 
(and culture) of the ancient Altais. 
…  However,  we  can  imagine  that,  the 
ancient  Altais  having  relations  basing  upon  the 
family, generation and (kin) social hierarchy were 
the regulatory and exemplary descendants of the 
history of mankind. 
Notwithstanding  that,  the  Altais  or 
Protoaltais  were  namely  the  fact  of  the 
reconstruction like the Indians and Europeans from 
the  point  of  view  of  the  scientific  principle,  it’s 
necessary  to  see  (and  to  appreciate)  them  as  a 
reality entirely. Because the Turks, at least playing 
an  important  role  in  the  world  history  were  born 
namely in this «controversial» unity. 
It’s  simply  impossible  to  say  that,  the 
appearance of the Turks on the historical page 
belongs  to  the  mid  of  the  1st  millennium  BC. 
It’s not suggested by the «Turkish fanaticism», 
but by the Turkish-Chinese relations beginning 
since  the  3rd  and  2nd  centuries  BC.  These 
relations arise at least the Hun problem.  
Though,  this  Hun  problem  is  simplified 
and  doesn’t  go  out  of  its  root only  Turkology 
can  solve  it.  But  there  exist  different 
attitudes… 
Gerhard 
Dorfer, 
the 
well-known 
specialist  for  Hun  Philology  expresses  his 
attitude  in  his  famous  article  under  the  title 
«About the language of the Huns» as follows: 
«The  problem  about  the  language  of  the 
Huns is very controversial. Though, there were 
different 
considerations 
nobody 
could 
approach to the solution of the problem». 
As  a  result,  the  author  being  announced 
«controversial»  comes  to  the  following  decision 
ignoring the words, anomastic units, the existing 
authoritative interpretation experiences explained 
in Turkish: 
«1.  We  don’t  know  what  language  the 
Huns speak. 
  2.  We  don’t  know  what  language  the 
Syuns speak. 
  3.  We  don’t  know  what  language  the 
European Huns speak. 
  4.  We  have  ground  to  assume  that,  the 
language  of  the  European  Huns  differs  from 
the  language  of  the  Syuns.  It  seems  that,  the 
European Huns aren’t the heirs of the Syuns.  
5.  We  have  ground  to  assume  that, 
neither the Syun language nor the language of 
the  European  Huns  belongs  to  known  or 
existed  language  family.  We  mean  the  dead 
language  groups  (like  in  Sumer,  Ugaritic 
events)».   

---