N ə s I m I a d ı n a d I l ç İ L i k I n s t I t u t u

THE MODERN PROBLEMS OF TURKOLOGY 
 
 
87 
At  last,  while  coming  across  with  the 
question:  «Is  the  result  unexpected?»  the 
author  gives  such  a  diffused  answer:  «Dead 
languages are more than living ones».  
Notwithstanding  that,  G.Dorfer  considers 
the  Huns  as  a  mixed  society  (eclectic)  from  the 
ethnic  point  of  view,  there  is  an  authoritative 
position  in  Turkology.  This  position  shows 
that, the Hun Empire amalgamates in itself the 
Turkic,  Mongol,  Tungus-Manjur  and  other 
ethnoses, tribes or tribal unities  encompassing 
a large geography from the Central Asia to the 
Eastern  Europe.  The  Turks  were  playing  a 
leading role in the life of the Empire occupying a 
superior  position.  It’s  not  accidental  that, 
N.A.Baskakov  talks  about  the  Eastern  Hun 
and the  Western Hun,  i.e. two branches of the 
ancient  Turkish  language  as  the  most 
important  result  of  the  separation  of  the  East 
and  West  of  the  Hun  Empire.  In  his  opinion, 
there were z-∫ phonetic parallels in the Eastern 
Huns  and  r-l  //  z-∫  phonetic  parallels  in  the 
Western Huns. It’s called not only parallelism, 
but also methodological system. 
The  great  majority  of  the  investigators 
exploring the elements of the Hun language in 
the  Chinese  resources  accept  them  Turkish. 
But  according  to  others,  the  same  language 
elements  belong  to  dead  languages  (like 
G.Dorfer!).  When  we  say  dead  languages  for 
some reason the Sumer language is remembered.  
Though,  the  scientific  and  fantastic  idea 
about  the  Sumers  being  from  the  Turkish 
origin  is  controversial,  it’s  indisputable  to 
solve  the  problem  of  the  Sumer  language.  In 
order  to  solve  the  problem  it’s  necessary 
namely  to  begin  from  this  supposition:  –  «the 
Sumers are the Turks». Ideas about their origin 
(even  non-Turkic!)  should  be  substantiated 
from  scientific  and  methodological  point  of 
view. 
One  of  the  interesting  problems  in 
Turkology  is  the  problem  which  shows  that, 
the  Turks  are  the  «foothold».  It  means  that, 
without the Turks  
a)  neither  the  Mongols,  Tunguses  and 
Manjurs; 
b)  neither  the  Fins,  Hungarians  and 
Estonians; 
c)  nor  the  Koreans,  Japanese,  etc  can’t 
occupy their natural places (coordinates) in the 
world  ethnic  and  historical  system.  And 
Turkology didn’t pay attention to this. Because 
the same theme is out of its sphere.  
G.Dorfer  announced  the  language  of  the 
Huns  in  all  political  and  geographical 
manifestations  namely  on  the  scale  of  «Hun 
Philology»  «a  dead  language»  from  the 
Central  Asia  to  the  Eastern  Europe  without 
showing  valid  argument.  He  doesn’t  take  into 
consideration that, this  is  neither the  scale  nor 
the  contemporary  of  Sumer...  The  Turks  have 
already  settled  down  from the  Central  Asia to 
the  Eastern  Europe  so  that,  any  ethno-
historical  event  is  appreciated  namely  in  their 
context. Even when «it’s out of» the «context» 
we remember those «Turks who are outside of 
the  Turks»  –  either  the  Chuvashes  or  Yakut-
Sacs.  This  isn’t  «out  of»  the  Mongol-Altai 
Unity. 
To  isolate  the  ancient  Turks  from  the 
Huns or to insist that, the Huns aren’t from the 
Turkish  origin  means  that,  Altai  Philology, 
Hun  Philology  and  Turkology  are  of  no 
concern  with  one  another.  But  in  the  broad 
sense  of  a  word,  historiography  can’t  accept 
this. Because 
a) 
the 
Huns 
(in 
all 
ethnonimic 
manifestations:  Khunn,  Syunnu,  etc.)  are  the 
followers of the Altai ethnos; 
b)  there  isn’t  any  (except  the  Turks!) 
ethnic,  geographical,  social,  political  and 
historical «power» laying claim to this ethnos; 
c)  the  ethnic,  geographical,  social  and 
political  (cultural!)  heirs  of  the  Huns  are 
namely  the  Turks,  even  the  Kipchak  Turks  if 

---

NIZAMI JAFAROV 
 
 
88 
we  approach  to  the  problem  from  differential 
point of view.  
Therefore,  in  comparison  with  Altai 
Philology  Hun  Philology  is  the  component  of 
Turkology.  It’s  proved  by  the  development, 
evolution  and  differentiation  history  of  the 
Turks.  So  that,  the  Huns  (or  the  Turks!) 
«shaking» the memory of the history in the 3rd 
century  enlarge  the  borders  of  the  common 
prahomeland  (of  the  Altais)  oppressing  their 
Mongol 
(before 
this 
Tungus-Manjur) 
neighbors.  In  the  mid  of  the  1st  millennium 
they  move  towards  the  West.  The  main  allies 
of  the  Huns  (the  Turks)  in  this  period  calling 
«the  great  migration  of  the  people»  are  the 
Fin-Ugroes  or  Ugro-Fins.  This  mass  and 
stream  «being  complicated  from  ethnic  point 
of 
view» 
becomes 
very  «complicated» 
entering  into  an  alliance  with  the  Slavic  and 
German  ethnoses  in  the  West…  And  history 
keeping  in  memory  the  information  which 
shows  how  «barbarians»  having  double 
complicated  component  destroyed  the  Roman 
Empire  under  the  mythical  Attila’s  leadership 
thought that, it had sent a historical «message» 
to  the  East  that  would  be  unforgettable  for 
centuries.  
When  the  great  culture  (ancient  culture!) 
exciting  suspicion  in  any  investigator  (generally, 
in  the  social  and  intellectual  consciousness) 
collapsed  (in  the  mid  of  the  1st  millennium) 
the  Turks  created  their  own  written  literature, 
on  the  whole  culture  in  the  faraway  places  – 
Altais.  This  was  an  original  event  unlike 
neither  the  Western  nor  the  neighboring 
Eastern  cultures.  It’s  more  important  to  go  to 
the  Altai  (and  Protoaltai)  antiquity  than  «to 
look around» in order to clarify the ethnogeny 
of this event (of the Hun-Turkish culture). 
Therefore,  Indian  and  European  Philo-
logy  can  be  considered  to  be  as  an  excellent 
science.  Because  the  objects  of  the  ethno-
logical  sciences  being  originated  from  it 
approximately  have  chronological  borders.  So 
that,  Indian  Philology  or  Sanscritology 
interferes  neither  in  Romance  Philology, 
Germanic  Philology  and  Slavic  Philology  nor 
Iranian  Philology.  In  case  of  interference  it 
should  invent  either  a  new  method  in  the 
context  of  the  historical-comparative  method 
or «to gesture»…  But neither  Altai Philology, 
Indian  Philology  nor  Turkology  as  a  very 
«strict»  science  hadn’t  been  accustomed  to 
such «gesture». 
The  Turks  created  rich  mythology, 
folklore  and  self-belonging  ethnography  –  the 
system of ethnic and cultural habits till the mid 
of  the  1st  millennium,  i.e.  a  thousand  years 
period  on  the  historical  stage…  It  was  such 
system  that,  couldn’t  be  distributed  with  any 
ethnos,  even  with the  relatives  being  from the 
Altai  origin.  The  ancient  Turkic  written 
monuments were the most significant event or 
indicator.                    
 The ancient Turkish written  monuments 
didn’t  come  to  any  intellectual’s  mind  till  it’s 
deciphered, i.e. till the end of the 19th century. 
These  perfect  writings  may  belong  namely  to 
the Turks… When V.Thomson gave the key to 
read these writings leaving V.V.Radlov behind the 
Great  Turkological  Movement  began.  That 
movement  scraped  the  names  of  world-fame 
importance  such  as  V.V.Radlov,  P.M.Melioranski, 
S.Y.Malov on the history of Turkology perpetually.  
If  the  ancient  Turkish  written  monuments 
were read not at the end of the 19th century, but in 
Flippe  Fon  Tabbert-Stralenberg’s  period  (18th 
century)  Turkology  would  leave  its  history  at 
least  hundred  years  behind.  To  imagine  this 
isn’t so difficult.  
In  fact  the  ethno-geographical  diffe-
rentiation  of  the  Turks  had  begun  since  the 
beginning  AD.  But  the  second  stage  of  this 
process scaled up with the Hun marches… The 
Huns  put  the  foundation  of  the  formation  of 
the Turkic people disseminating the Altai (and 
Protoaltai)  ethnoses,  especially  the  Turks  to  a 
big geography from the East towards the West. 

---