N ə s I m I a d ı n a d I l ç İ L i k I n s t I t u t u

THE MODERN PROBLEMS OF TURKOLOGY 
 
 
83 
It’s  possible  to  classify  or  systematize 
the modern problems of Turkology as follows: 
I.  The  problems  of  the  origin  of  the 
Turks  or  the  development  of  the  Turkish 
ethnos. 
II.  The  problem  of  the  differentiation  of 
the Turks or the formation of the Turkic peoples. 
III.  The  Modern  Turkic  World:  the 
differentiation and integration problems. 
A turkologist or a specialist tries to solve 
one  of  the  following  problems  in  this  or  that 
degree: 
a)  to  learn  the  history  of  the  problem 
deeply  (theories,  views  put  forward  in 
different periods, levels); 
b)  to  define  and  systematize  the 
corresponding 
linguistic, 
ethnographic, 
mythological,  folklore,  written  literature, 
historical  geography,  social  and  political 
history  and  other  materials  (here  we  speak 
about  the  known  and  unknown  materials  in 
Turkology); 
c) to make use of the scientific methods, 
comparisons  and  research  ways  basing  upon 
the  community  (integrity)  of  the  world 
(humanity) history. 
For  example,  according  to  scientific 
tradition,  in  order  to  solve  the  problem  of  the 
historical  origin  of  the  Turks  properly,  it’s 
possible  to  begin  from  the  Altai  or  Ural-Altai 
theory…  Somebody  can  object  and  say  that, 
on  the  contrary  we  should  begin  not  from  the 
Altai  or  Ural-Altai  theory,  but  from  a  new 
theory  and  from  different  views,  positions 
which don’t accept it. 
But  in  our  opinion,  it  would  be  wrong. 
Because the  Altai or Ural-Altai theory  is  such 
a  classic  event  in  Turkology  with  its  rich 
material  and  fact  «armoury»  that,  it’s 
impossible  to  pass  through  it  without  refuting 
or  creating  an  excellent  theory  and  system  in 
this level which can be an alternative for it. 
In  order  to  solve  the  problem  of  the 
historical  origin  of  the  Turks  we  need  to 
investigate  the  scientific  hypothesis  about  the 
creation  of  the  Altai  or  Ural-Altai  theory,  i.e. 
the Turkic, Mongol, Tungus-Manjur, including 
the  Hungarian,  Finnish,  Estonian,  Korean, 
Japanese  and  other  peoples  from  the  same 
origin.  It’s  possible  to  look  at  these  from  the 
point  of  view  of  the  «Japheth  languages», 
Sumerian or Sak-Scythian problems…And this 
view  has  to  encompass  the  whole  complex 
both  the  ethnogenetic,  glottogenetic,  natural 
and  geographical,  social  and political, cultural 
and  other  factors.  Therefore,  the  cooperation, 
exchange  of  experience  and  examination  of  the 
specialists (archeologist, mythologist, ethnographer, 
specialist  in  folklore,  philologist,  historian…)  in 
different  fields  of  knowledge  are  demanded 
either to define the urgency or to perceive and 
to  interpret  the  content  of  the  turkological 
problems.  Without  this  any  scientific  result, 
view could  be deprived of the  intellectual  and 
cognitive  universality  remaining  in  the 
competence only of one  science (for  example, 
Linguistics, Literary critic or Historiography). 
One of the  most  important  methodological 
problems 
in 
Turkology, 
including 
other 
ethnological sciences is that, the relation between 
«general»  and  «special»  whether  has  been 
defined or  not;  here the  main  difficulty  shows 
itself  in  the  isolation  «special»  from  «general». 
For example, the specialist (historian, linguist or 
literary  critic)  thinking  over  the  problem 
concerning  the  beginning  of  the  Kirghiz, 
Turkman  or  Uzbek  history  tries  to  go  to  the 
past. In the  end the danger on the distribution 
and  assimilation  of  the  common  (all-Turkish 
pithy)  events  appears.  It’s  paradoxical  event. 
Notwithstanding  that,  such  initiatives  have  an 
anti-scientific  or  anti-turkological  character 
they  become  difficult  canons  being  accepted  as 
the national  fanaticism  in the  local  scientific and 
cultural, social and ideological environment.  
The  historical  experience  of  Turkology 
shows that, the  correct  statement  (and  solution) 
of  the  turkological  problem  depends  upon  the 
6 * 

---

NIZAMI JAFAROV 
 
 
84 
exact  determination  of  the  relation,  in  other 
words,  the  hierarchy  between  «general»  and 
«special». 
 
I. The origin of the turks  
or the development problem  
of the turkish ethnos 
 
A science  which  helped to gain popularity 
for  both  the  theme  and  the  author  being  the 
subject  of  the  academic  investigations  basing 
upon  the  fact  and  sources  concerning  the 
exploration  of  the  Turks  on  the  context  of  the 
Altai  (and  Protoaltai)  theory,  including  the 
«theories»,  views  being  an alternative  for  it at 
the  end  of  the  19th  century  and  at  the 
beginning  of  the  20th  century  began.  This 
science was called Turkology. 
Though, Turkology was so paradoxical, but 
wasn’t  famous  like  that  period’s  turkologists… 
First of all, the ancient history of the Turks didn’t 
assume interest like for example, in the history of 
the Indians and Europeans in the 18th century. 
Finally,  Wilhelm  Thomson  read  the 
ancient Turkic texts… 
Speaking  about  the  origin  of  the  Turks 
much  attention  was  paid  to  the  Altai  or  Ural-
Altai theory. The authority of the same theory 
had already showed itself in its transformation 
into  a  perfect  ethnological  science  –  i.e.  Altai 
Philology. 
Altai  Philology  claims  that,  the  Turks 
have  created  from  the  differentiation  of  a 
common  ethnos  –  i.e.  the  Altai  ethnos, 
including  the  Mongols,  Tungus  and  Manjurs. 
This  theory  –  tuition  had  encompassed  the 
Ugro-Fins  or  Fin-Ugroes  even  the  Japanese, 
Koreans  gradually  enlarging  the  object  of  the 
research  as well. Of course,  in  spite of arising 
logical  or  illogical  questions  the  animation  or 
reconstruction  of  the  «contours»  of  the  Altai 
ethnic  unity or Altai  ethnos  in the  idea wasn’t 
so  difficult.  The  historical  and  comparative 
researches  clearly  show  that,  the  genetic 
predispositions among the Turkic, Mongol and 
Tungus-Manjur  languages were enough to prove 
the kinship of these peoples. A well-known Altai 
specialist, the academician B.Y.Vladimirtsov had 
come to such a conclusion at the beginning of the 
20th  century  that,  the  Mongol  language  has  a 
common ancestor together with the Turkic and 
Tungus  languages.  It  can  be  conditionally 
called  the  Altai  language.  The  Altai  language 
is unknown. However, the Altai languages, i.e. 
the  Mongol,  Turkic  and  Tungus  languages  are 
known.  They’ve  created  in  the  development 
process  of  the  Altai  language.  B.Y.Vladimirtsov 
true  noted  that,  the  phonetic,  lexical  and 
grammatical  features (relics) of the ancient  Altai 
language  are  observed  in  the  Modern  Turkic, 
Mongol and Tungus-Manjur languages. 
There  are  the  ancient  Altai  ethnos 
(people),  language  concept  together  with  the 
Altai  period  or  the  epoch  concept  in  Altai 
Philology. The definition of its borders can be 
considered  to  be  one  of  the  main  problems. 
According 
to 
professor 
N.A.Baskakov’s 
generalizations,  the  Altai  epoch  continues  till 
the  Hun  epoch,  i.e.  approximately  the  3rd 
century BC. If we take into consideration that, 
the  Altai  period  or  epoch  completes  with  the 
formation of the Altai languages (or people) in 
this or that degree, then it’s possible to assume 
that, the  Altai period  continued till the  mid of 
the 1st millennium BC.  
The  differentiation  of  the  Altai  languages 
had  been  a  rather  complicated  process.  So  that, 
firstly,  the  Turkish-Mongol  and  Tungus-Manjur 
«dialects»  were  separated  in  the  all-Altai  Unity. 
Then  the  Turkish  and  Mongol  «dialects»  had 
become the independent languages. According to 
phonetic features,  N.A.Baskakov  considers the 
Turkish-Mongol  «dialect»  the  ch-sh  (s),  but  the 
Tungus-Manjur  «dialect»  the  t-s  languages.  As 
N.A.Baskakov 
notes 
though 
the 
Mongol 
language is presented by r and l, but the Turkish 
language  by  z  and  ∫  consonants,  the  Mongol 
language  sign  maintains  itself  in  some  Turkic 

---