Microsoft Word 1 Titelei doc

322  
Kristof Felædxus
 
 
samo otsutstvie, tak !e kak i belaä (
scil. bescvetnaä, vsecvetnaä?) bronä 
Agilulæfo  otlihaet  ot  okru!aüwego  ee  mira  samu  pustotu,  utver!daä 
takim  obrazom  dlä  vne‚nego  vzgläda  prisutstvie,  kotoromu  nikakaä  fi-
ziheskaä suwnostæ vnutri broni ne sootvetsvuet. 
 
Pustæ qti po neobxodimosti kratkie pereskazy poka!ut, hto interteks-
tualænaä  sväzæ  povesti  s  rasskazom  mo!et  byt´  obosnovana  ne  tolæko 
sootno‚eniem prostyx, no u!e v ka!dom otdelænom tekste sootno‚eniem 
slo!nyx,  a  imenno  «obratno  udvoennyx»  figur-paradoksov  «bytæ/ne-
bytæ». 
I tam i tut suwestvuüwemu v histo idealænom vide zaglavnomu geroü 
(Agilulæfo/Ki!e),  «!ivuwemu»  libo  v  sobstvennom  samosoznanii  (
CI: 
«ä» bez tela), libo v obwem soznanii drugix (PK: «on» bez tela), u!e vnu-
tri samogo teksta so-protivopostavläetsä drugoj persona! (Gurdulu/Si-
nüxaev), suwestvuüwij v svoü oheredæ li‚æ v materialænom vide, t. e. 
kak  «suwestvo»  bez  sootvetstvuüwego  ego  telesnomu  bytiü  soznaniä 
sobstvennoj lihnosti, kotoroe u nego libo voobwe ne razvito (
CI), libo 
v  nahale  dejstviä  osparivaetsä,  a  potom  u!e  polnostæü  teräetsä  (PK). 
Itak, oba sokrawennyx vida suwestvovaniä dopolnäüt drug druga, tolæko 
vmeste  oni  sostavläüt  to  heloveheskoe  celoe,  kotorogo  ne  xvataet  ot-
delænym  hastäm.  Ix  paradoksalænostæ,  takim  obrazom,  sostoit  v  samom 
fakte  ix  «hastihnogo»  suwestvovaniä  vopreki  nedostatku  hego-to  su-
westvennogo dlä suwestvovaniä. 
V oboix tekstax vesæma somnitelænoe suwestvovanie materialæno ot-
sutstvuüwix  figur  (Agilulæfo/Ki!e)  polnostæü  opiraetsä  na  ix  ime-
na, v to vremä kak dlä ne menee somnitelænogo suwestvovaniä tolæko ma-
terialæno  prisutstvuüwix  persona!ej  (Gurdulu/Sinüxaev)  xarakteren 
kak raz nedostatok dejstvuüwego imeni: ono u nix ävläetsä libo proiz-
volænym  (
CI),  libo  vyherknutym  iz  spiska  (PK).
6
  V  PK  i 
CI  «gamle-
tovskij  vopros»  («bytæ  ili  ne  bytæ?»)  ob  ontologiheskom  statuse  ge-
roev  sme‚ivaetsä  s  qkzistencialænoj  problematikoj  identihnosti  — 
hto  ohenæ  tonko  vpisyvaet  perevodhik  s  francuzskogo  Tynänov  v  samo 
imä Ki!e: «Qui je?» («Kto [takoj] ä?»).
7
 Reç´ idet ob identiçnosti v ee 
                                           
6
  O Gurdulu «mo!no skazatæ, hto imena proxodät ego, no ne uspevaüt prikreplätæ-
sä k nemu» (
CI, 33). Kogda «umer‚ij» Sinüxaev pokidaet gorod, u nego simvolihno ot-
nimaüt  i  ego  imä:  «Sonnyj  tor‚rejber  u  ‚lagbauma  rasseänno  zapisal  ego  fami-
liü» (PK, 341). 
7
  V qtom !e smysle dlä Agilulæfo celæ ego poxo!denij — poisk imeni (
CI, 89); 
i rassypaetsä on v othaänii, kogda shitaet navsegda poterännym svoe imä (
CI, 125). 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
323
 
semiotiheskom izmerenii: hto «suwestvennee», «dejstvitelænee» — mor-
fo-semantiheskij znak (imä) ili ukazannyj im referent (lico)?
8
 
 
paradoksy «bytæ/ne-bytæ»: 
PK 
CI 
«nihto», zanimaüwee mesto «kogo-to» 
(«histoe imä»: znak bez referenta)
 
Ki!e 
Agilulæfo 
«kto-to», shitaüwijsä «nihem» 
(«histoe lico»: referent bez znaka) 
Sinüxaev 
Gurdulu 
 
Samo  soboj  razumeetsä,  hto  krome  qtix  sovpadenij  v  semantiheskoj 
konstrukcii  paradoksov  «bytæ/ne-bytæ»  v  PK  i 
CI imeetsä i celyj räd 
intertekstualænyx razlihij: 
Rycaræ Agilulæfo i sluga ego Gurdulu — ne izmenäüwaäsä vo vzai-
mosväzi,  t. e.  statiheskaä  konfigurativnaä  oppoziciä,  kotoraä  s  tohki 
zreniä  dejstviä 
CI  v  osnovnom  podhinäetsä  centralænomu  lübovnomu 
«romanu» Rambalædo s Bradamante. Ki!e i Sinüxaev, naprotiv, sami äv-
läütsä dinamihnymi protagonistami obeix glavnyx linij dejstviä PK, 
razvertyvanie kotoryx sover‚aetsä v polnoj nezavisimosti drug ot dru-
ga,  xotä  oni  isxodät  iz  odnogo  obwego  sobytiä.  Sinüxaev  ni  razu  ne 
vstrehaet  Ki!e  (a  kak  !e!),  on  da!e  ne  znaet  o  nem,  ix  istorii  v  plane 
dejstviä nikogda ne perepletaütsä, ix sudæby v samoj istorii nikem ne 
sväzyvaütsä.
9
 No i mno!estvo narrativnyx qkvivalentov
10
, i kompozici-
onnyj priem «kuskovogo» i poperemennogo, «monta!nogo» povestvovaniä 
o podßeme odnogo i o padenii drugogo geroä podherkivaüt strogo xiasti-
heskuü sootnesennostæ i vmeste s tem paradoksalænostæ ix «!iznennogo» 
                                           
8
  Stoit pri qtom vyäsnitæ, hto semiotiheski ni Ki!e, ni Agilulæfo ne predsta-
vläüt  sluhai  znakovogo  vyra!eniä  (
signifiant) bez znakovogo soder!aniä (signifié), a 
ävläütsä,  tak  skazatæ,  «polnocennymi»  znakami,  t. e.  morfo-semantiheskimi  kom-
pleksami,  kotorym  odnako  ne  xvataet  vneznakovogo  referenta.  Inahe  govorä,  oba 
imeni oboznahaüt (lihnosti), no ne ukazyvaüt (na lica). 
9
    Genetiheski qto konehno sväzano s proisxo!deniem PK iz raznyx pretekstov-
anekdotov  o  Pavle  Pervom.  Interesnee  genetiheskogo  voprosa  mne  ka!etsä,  odnako, 
analiz strukturnogo «edinstva i tesnoty» qtogo isxodnogo materiala v tynänovskoj 
konstrukcii. 
10
   Sr. vybor podobnyx parallelej v narrativnoj konstrukcii geroev: ix «vystav-
lenie»  pered  stroem  soldat;  udalenie  iz  stolicy  i  vozvrawenie  v  nee;  xodatajstva 
Neledinskogo-Meleckogo za Ki!e i Arakheeva za Sinüxaeva; procitirovannye pri-
kazy  Pavla  o  pomilovanii  odnogo  i  ob  otkaze  ot  «pomilovaniä»  drugogo;  latinskie 
izreheniä o nix («Mors occasionalis» [«Sluhajnaä smertæ»], PK, 347; «Sic transit gloria 
mundi», [«Tak proxodit svetskaä slava»], PK, 355); rolæ ix otcov (vraha i «francu-
za») i t. d. 

---