Microsoft Word 1 Titelei doc

130 
Oleg Zaslavskij 
svoem  neblagovidnom  postupke,  on  simvoliçeski  sam  pora!aet  sebä  na 
glazax  rasskazçika.  To  est´  praktikuet  to  !ertvennoe  povedenie,  koto-
romu «nauçil» ego Sil´vio — s toj li‚´ raznicej, çto graf podstavläet 
sebä  ne  pod  pulü  (kak  ego  «uçitel´»),  a  pod  svoe  !e  ranäwee  slovo.  Do 
vozrasta Xrista grafu ne xvataet ewe odnogo goda. Priçem odnovremenno 
s  dosti!eniem  qtogo  vozrasta  ispolnitsä  kak  raz  ‚estæ  let  poseweniü 
Sil´vio, kotoryj sam ‚estæ let stradal ot neutolennoj mesti i pod ko-
nec  utolil  ee.  Vse  qto  namekaet  na  to,  çto  stradat´  grafu  ostalos´  ewe 
god, posle çego nastanet iskuplenie. 
Na to, çto Sil´vio prinu!daet grafa k postupku, kotoryj dol!en äv-
lät´sä  po  soder!aniü  !ertvoj,  est´  i  kosvennoe  ukazanie,  sväzannoe  s 
literaturnoj  parallel´ü  s  dramoj  Gügo  «Qrnani,  ili  Kastil´skaä 
çest´». Sama po sebe qta parallel´ davno zameçena issledovatelämi, i my 
xotim li‚´ obratit´ vnimanie na rol´ motiva !ertvy v qtoj perekliçke. 
V drame Gügo gercog de Sil´va (s kotorym prozraçno pereklikaetsä imä 
pu‚kinskogo geroä) zastavläet Qrnani v sootvetstvii s dannoj tem klät-
voj  sover‚it´  samoubijstvo,  to  est´  sover‚it´  !ertvu.  Odnako,  v  ot-
liçie ot geroä Gügo, graf teper´ !ertvuet ne svoej !izn´ü, kak on qto 
byl gotov sdelat´ ‚est´ let nazad, a svoej çest´ü. 
Sil´vio, graf i sumasbrod R*** 
Pomimo duqlej, v kotoryx Sil´vio podstavläet sebä pod pulü, v povesti 
est´ ewe odin qpizod, kogda Sil´vio okazyvaetsä v polo!enii bezotvetno 
obi!ennogo:  v  nego  zapuskaet  ‚andalom  oficer  R***,  kotorogo  Sil´vio 
tak  i  ne  vyzyvaet  na  duql´.  Qtot  qpizod  vklüçen  Ímidom  v  pereçen´ 
vosæmi otkazov Sil´vio ot vystrela, vyävläüwix nevozmo!nost´ Sil´-
vio vystrelit´ v çeloveka. My !e sejças obsudim ne to, poçemu duql´ ne 
sostoälas´,  a  neçto  sovsem  inoe  —  poçemu  voobwe  voznikla  situaciä, 
çrevataä  duql´ü.  Ävilos´  li  qto  sluçajnost´ü  ili  net?  I  esli  net,  to, 
mo!et  byt´,  zdes´  est´  neçto  obwee  s  sootvetstvuüwim  qpizodom  v 
duql´noj istorii me!du Sil´vio i grafom? 
Vspomnim, çto v scene, poslu!iv‚ej povodom dlä duqli, Sil´vio ska-
zal grafu «ploskuü grubost´» na uxo — nikto ee ne sly‚al. Xotä v qpi-
zode  s  kartoçnoj  igroj  vse  bylo  v  otkrytuü  i,  bolee  togo,  povedenie 
Sil´vio za kartami, ne sçitaüwego nu!nym pribegnut´ k obßäsneniü v 
spornom voprose, predstavlälos´ u!e vpolne obyçnym i ukladyvaüwim-
sä v normu dlä sobrav‚ixsä, qto ne otnositsä k samomu oskorblennomu — 
noviçku R***. Obe situacii mogut byt´ opisany s pomow´ü edinoj sxe-
my.  1)  Sil´vio  nanosit  drugomu  çlenu  togo  !e  kollektiva  oskorblenie 
povedeniem,  kotoroe  dlä  zritelej  ne  imeet  nablüdaemogo  ili  marki-

---

 
Paradoks !ertvy v «Vystrele»
 
131 
rovannogo  plana  vyra!eniä.  2)  Sil´vio  svoim  povedeniem  li‚aet  pro-
tivnika du‚evnogo ravnovesiä i provociruet ego na skandal´nuü vyxodku 
s maksimal´no akcentirovannym planom vyra!eniä. 3) Sil´vio ostavlä-
et  oskorbitelä  bez  vidimogo  nakazaniä.  Edinstvo  situacij,  a  tak!e  to, 
çto  izvestno  o  vtoroj  çasti  duqli  Sil´vio  s  grafom,  podskazyvaet  ewe 
odin obwij punkt v pereçne pravil, kotoryx prider!ivalsä Sil´vio: 4) 
neobxodimym  i  dostatoçnym  usloviem  vyxoda  iz  slo!iv‚ejsä  situacii 
ävläetsä dlä Sil´vio moral´noe prevosxodstvo nad protivnikom, kotoroe 
dlä nego zaklüçaetsä v tom, çto protivnik dol!en sover‚it´ zapretnyj 
akt agressii, nezaslu!enno postaviv Sil´vio v polo!enie !ertvy. 
Vyxodka  R***,  kotoraä  po  obyçnym  merkam  vzyvala  k  poluçeniü 
«udovletvoreniä»  na  duqli,  na  samom  dele  u!e  sama  po  sebe  dostavläla 
Sil´vio  bez  vsäkoj  duqli.  V  to  !e  vremä  v  sluçae  s  grafom  Sil´vio  ne 
uspokoilsä  do  tex  por,  poka  ne  dovel  svoe  predpriätie  po  moral´nomu 
razvençaniü svoego protivnika do sover‚eniä tem zapretnogo vystrela. 
Zaklüçenie 
Pu‚kin sozdal gluboko original´noe proizvedenie, v kotorom nositelem 
idej  romantizma  stanovilsä  ne  d´ävol  ili  demon  (kak,  naprimer,  u  Ler-
montova), a lo!nyj Xristos, soçetaüwij v sebe tak!e çerty d´ävola. V 
rezul´tate  d´ävol´skaä  mest´  sover‚alas´  s  pomow´ü  biblejskix  zapo-
vedej. V svoü oçered´, v tom, çto kasaetsä qtix zapovedej, proizo‚lo çu-
doviwnoe  obßedinenie  duxa  Vetxogo  zaveta  (oko  za  oko  —  v  Moiseevom 
dekaloge)  i  Novogo  («ne  ubij»,  zapoved´  o  podstavlenii  wek).  S  odnoj 
storony, Pu‚kin sozdal dualistiçeskuü strukturu, obßedinäüwuü v se-
be prämo protivopolo!nye svojstva. S drugoj — sdelal qto takim obra-
zom, çto qta struktura, nesmoträ na stol´ kriçawie kontrasty, ostalas´ 
ne  qksplicirovannoj  neposredstvenno.  V  qtom  smysle  dualizm  me!du 
planami vyra!eniä i soder!aniä ävläetsä ewe odnim qlementom dvojnoj 
struktury proizvedeniä. Esli govorit´ o poqtike Pu‚kina v celom, to v 
«Vystrele»  otrazilas´  xarakternaä  pu‚kinskaä  dialektika  i  ego  glu-
boçaj‚ij interes k dvojnym strukturam, soçetaüwim v sebe protivopo-
lo!nosti.
11
 
                                           
11
   Süda mo!no otnesti skul´pturnyj mif s xarakternym dlä nego principom se-
mantiçeskogo  protivoreçiä  me!du  dvi!eniem  i  pokoem  (Äkobson R.  Statuä  v  poq-
tiçeskoj  mifologii  Pu‚kina  //  Äkobson  R.  Raboty  po  poqtike.  M.,  1987.  S.  147—
180),  poqtiku  oksümoronnyx  zaglavij  (Lotman Ü. M.  Opyt  rekonstrukcii  pu‚kin-
skogo sü!eta ob Iisuse // Lotman Ü. M. Izbrannye stat´i. Tallinn, 1992. S. 452) i 
t. d. Sm. ob qtom tak!e: Zaslavskij O. B. Strukturnyj dualizm «Povesti iz rimskoj 
!izni» A. S. Pu‚kina // Russian Literature. 1993. Vol. 34. Pp. 411—423. 

---