Paradoks !ertvy v «Vystrele»
121
rasskaze o vtoroj, kogda rasskazçik zameçaet o grafe: «lico ego gorelo
kak ogon´». Vspomnim ewe, çto graf «vspyxnul» v otvet na poweçinu
Sil´vio. Qto vyglädit kak namek na popytku Sil´vio, priçastnogo «si-
lam ada», za!eç´ v du‚e grafa adskij ogon´ ugryzenij sovesti, çto v kon-
ce koncov udaetsä. Priçem v xode takoj popytki Sil´vio kak by peredaet
svoü rol´ d´ävola tomu, kogo on isku‚aet: «£Ty, graf, d´ävol´ski sçast-
liv”, — skazal on s usme‚koj, kotoruü ä nikogda ne zabudu», — vspomi-
naet graf.
Çislovaä simvolika
Çislovaä simvolika povesti namekaet na kvazioto!destvlenie Sil´vio s
Xristom. Kogda proizo‚el sluçaj s «sumasbrodom R***», u Sil´vio obe-
dalo «çelovek desät´ na‚ix oficerov». Poskol´ku takaä formula pred-
polagaet, çto rasskazçik sebä ne posçital, obwee çislo «na‚ix ofice-
rov» okazyvaetsä ravnym 11. Poskol´ku R*** attestuetsä kak oficer,
«nedavno k nam perevedennyj», on v çislo «na‚ix» ävno ne vxodit — tem
bolee, çto kak noviçok ne znal osobennostej Sil´vio, kotorye i sprovo-
cirovali zatem vyxodku R***. Poqtomu obwee çislo oficerov, obe-
dav‚ix u Sil´vio (s toj toçnost´ü, s kotoroj ob qtom soobwaet
rasskazçik), ravno 12: poluçaetsä variant «tajnoj veçeri» Xrista so
svoimi apostolami, odin iz kotoryx otpadaet iz soobwestva.
V takom kontekste sootvetstvuüwie konnotacii priobretaet i çislo
‚agov na obeix duqläx (12). Obe cifry, vxodäwie v qto çislo, proävläüt
sebä i po otdel´nosti. ˇrebij brosaetsä dva!dy, priçem akcentirovano,
komu dostaetsä «pervyj numer». Me!du naçalom duql´noj istorii i ee za-
ver‚eniem v rasskaze grafa proxodit 11 let. Na xristianskuü simvoliku
(uçitel´, okru!ennyj uçenikami — 12-ü apostolami) nakladyvaetsä te-
ma pervenstvovaniä i soperniçestva, vyra!aüwaä sebä v çislax 1 i 2.
Priçem, çto kasaetsä çisla 2, to ne tol´ko kompoziciä (o çem mnogo u!e
pisalos´), no i voobwe struktura proizvedeniä ävläetsä vo mnogix aspek-
tax dvojnoj.
5
Vy‚e upomänuli skrytuü citatu iz Ioanna («V naçale bylo Slo-
vo»); obratim teper´ vnimanie, çto dalee v Evangelii govoritsä: «i Slo-
vo bylo u Boga». Qto raskryvaet nepomernye pritäzaniä Sil´vio i odno-
vremenno podkrepläet sopostavlenie s Xristom: Sil´vio vedet sebä kak
samonaznaçennyj bogoçelovek, prisvoiv‚ij sebe pravo osuwestvit´
stra‚nyj sud sovesti nad svoim protivnikom; na poslednee obstoätel´-
stvo namekaet i to, çto prostrelennaä fura!ka, stav‚aä feti‚em, nazy-
5
Zaslavskij O. B. Dvojnaä struktura… S. 122—131.
122
Oleg Zaslavskij
vaetsä
bonnet de police — proizo‚lo sovmewenie «nebesnogo» i «zemno-
go» suda.
Sudä po zameçaniü rasskazçika «tak nazovu ego», Sil´vio — qto ne
podlinnoe imä geroä. Poluçaetsä, çto Sil´vio kak by ne proxodit pod-
linnogo kreweniä v tekste, vypadaä iz xristianskogo prostranstva kak
çu!dyj emu qlement s lo!nymi pretenziämi.
Sil´vio sovmewaet v sebe çerty d´ävola i Xrista, osuwestvlää ad-
skij zamysel mesti, osnovannyj na evangel´skix motivax !ertvy i çudo-
viwnym obrazom obßedinää neprimirimyj dux Vetxogo zaveta (oko za
oko) s xristianskimi zapovedämi o podstavlenii odnoj weki vmesto dru-
goj i «ne ubij». Vspomnim, çto po povodu rasstavaniä s Sil´vio rasskaz-
çik zameçaet: «strannye, protivupolo!nye çuvstva volnovali menä».
Romantizm, xristianstvo i liçnost´ Sil´vio
Sdelannye vy‚e nablüdeniä o tom, kak Sil´vio rasprostranäl svoe slo-
vo, nu!daütsä v suwestvennom dopolnenii. Kogda Sil´vio oxotno daval
çitat´ prinadle!awie emu knigi, ne trebuä nazad, no «nikogda ne vozvra-
wal xozäinu knigi, im zanätoj», on, v otliçie ot Xrista, s obrazom koto-
rogo ego stalkivaet povest´, rasprostranäet slovo kni!noe, priçem «ro-
many» iz biblioteki Sil´vio namekaüt zdes´ na romantizm. Rasprostra-
nitel´ kni!nyx ‚tampov, orientiruüwij na nix i sobstvennoe povede-
nie, i pri qtom s pretenziämi, nepomernost´ kotoryx proäsnäetsä sopo-
stavleniem s obrazom Xrista, — takim okazyvaetsä qtot adept romantiz-
ma. V qtom otno‚enii xristianskie paralleli uglubläüt i dovodät do
predela kaçestva Sil´vio, podrobno obsu!dav‚iesä v knige Ímida. Vme-
ste s tem, upornoe sopostavlenie Sil´vio s Xristom pozvoläet predpolo-
!it´, çto delo ne ograniçivaetsä zadaçami razvençaniä i, pomimo ukaza-
niä na to, kem Sil´vio ne ävläetsä, takoe sopostavlenie otçasti nosit i
pozitivnyj xarakter, ukazyvaä na rol´ xristianskix motivov v dvi!uwix
silax povedeniä samogo Sil´vio. My uvidim, çto qto dejstvitel´no tak,
obrativ‚is´ k ego duql´noj biografii.
Vyvod o nevozmo!nosti dlä Sil´vio sover‚it´ vystrel v çeloveka
stol´ ubeditel´no motivirovan materialom povesti, çto ne vyzyvaet u
nas somnenij. Iz qtogo polo!eniä, odnako, neobxodimo vyvesti dal´nej-
‚ie sledstviä, poskol´ku inaçe ono vstupaet v protivoreçie s tem, çto
izvestno o !izni Sil´vio do istorii s grafom. Sil´vio byl aktivnym
duqläntom — po ego slovam, v iskrennosti kotoryx somnevat´sä net osno-
vanij: «Duqli v na‚em polku sluçalis´ pominutno, ä na vsex byval ili
svidetelem ili dejstvuüwim licom». Voznikaet estestvennyj vopros:
esli Sil´vio organiçeski ne mog vystrelit´ v çeloveka, kakim obrazom
Paradoks !ertvy v «Vystrele»
123
on ka!dyj raz vyxodil iz polo!eniä? Poskol´ku, oçevidno, on ne mog
ka!dyj raz preryvat´ oçerednuü duql´ qkstravagantnoj vyxodkoj, sle-
duet zaklüçit´, çto on imitiroval strel´bu po protivniku, strelää mi-
mo. Poqtomu vo vremena slu!by on ne mog obladat´ reputaciej neprev-
zojdennogo strelka; bolee togo, umenie metko strelät´ ne tol´ko ne bylo
emu nu!no, no moglo by pri sluçae sil´no oslo!nit´ !izn´, porodiv ne-
doumennye voprosy — kak stol´ metkij strelok ka!dyj raz promaxi-
vaetsä? Znaçit, Sil´vio «dostig» svoego iskusstva upornymi upra!ne-
niämi u!e posle vyxoda v otstavku.
Poluçaetsä, çto slavu bretera i, bolee togo, pervenstvo v takix delax
zavoeval çelovek, ne sposobnyj vystrelit´ v drugogo, «belaä vorona» v
gusarskoj srede. Ka!dyj raz, vyxodä na duql´, Sil´vio bezotvetno pod-
stavläl sebä pod pulü. ˇertvennyj xarakter takogo povedeniä stanovit-
sä äsnee, esli my vspomnim xristianskuü zapoved´ o podstavlenii wek, o
kotoroj reç´ ‚la vy‚e, i sravnim s nej slova Sil´vio o svoix duqläx:
«Ä na vsex byval ili svidetelem ili dejstvuüwim licom». Duqlänt, do-
biv‚ijsä svoej slavy podobnym obrazom, — qto soçetanie gluboçaj‚ej
i nepreryvno dläwejsä !ertvennosti s neukrotimym !elaniem perven-
stvovat´. Oba kaçestva ävläütsä protivopolo!nymi v tom otno‚enii,
çto pervoe predpolagaet uwerb dlä çeloveka, ego samoumalenie (v dannom
sluçae — opasnost´ raneniä ili da!e fiziçeskoj gibeli), togda kak vto-
roe — ego vozveliçenie. V principe, qti kaçestva mogut sovmewat´sä,
kogda !ertva prinositsä demonstrativno. Odnako vse delo kak raz v tom,
çto !ertvennost´ Sil´vio ostaetsä tajnoj. Takoe paradoksal´noe sov-
mewenie protivopolo!nostej v odnom celom — xarakternaä çerta kak
Sil´vio, tak i vsego proizvedeniä. Qto, nesmoträ na pozerstvo Sil´vio,
pridaet ego figure mas‚tab i tragiçeskie obertony: Sil´vio okazy-
vaetsä muçenikom, stradal´cem za ideü pervenstvovat´.
Predlo!ennaä rekonstrukciä predystorii v tom, çto kasaetsä vreme-
ni voennoj slu!by Sil´vio, kak nel´zä luç‚e sootvetstvuet ego univer-
sal´nym svojstvam — anomal´nosti ego oblika i povedeniä po ot-
no‚eniü k lübomu okru!eniü, a tak!e ix vnutrennej protivoreçivosti:
«Odin tol´ko çelovek prinadle!al na‚emu obwestvu, ne buduçi voen-
nym»; «On kazalsä russkim, a nosil inostrannoe imä»; «ˇil on vmeste i
bedno i rastoçitel´no: xodil veçno pe‚kom, v izno‚ennom çernom sür-
tuke, a der!al otkrytyj stol dlä vsex oficerov na‚ego polka». Bolee
togo, sama duql´ s otlo!ennym vystrelom byla bezuslovnym naru‚eniem
duql´nyx pravil i v qtom smysle predstavläla soboj anomaliü.
6
6
Sm. ob qtom: Vostrikov A. V. Tema «isklüçitel´noj duqli» u Bestu!eva-Mar-
linskogo, Pu‚kina i Lermontova // Russkaä literatura. 1993. ª 3. S. 66—72. Çto ka-
Dostları ilə paylaş: |