Paradoks kak realizovannaä metafora
61
Mitrofan. Qta? Prilagatel´na.
Pravdin. Pohemu !e?
Mitrofan. Potomu hto ona prilo!ena k svoemu mestu».
27
Dvuznahnoe klühevoe ponätie v qtom sluhae — slovo «dver´», koto-
roe Mitrofan ponimaet doslovno, a uhitel´ li‚´ kak primer hasti rehi.
Äzykovaä igra povtoräetsä u Vaclavika, Bqvina i D!aksona
28
v vide sle-
duüwego
pragmatiheskogo paradoksa: predlo!enie «Pari! — qto krup-
nyj gorod i dvuxslogovyj» ne mo!et byt´ napisano pravil´no.
29
U Pu‚kina v rasskaze «Bary‚nä-krest´änka»
raznicej v soznanii i
obrazovanii sredi russkogo naseleniä pol´zuetsä glavnaä geroinä Liza.
Dvusmyslennost´ uxa!ivaniä Alekseä, kotoraä razgadyvaetsä eü u!e vo
vremä pervoj vstrehi v lesu, ona istolkovyvaet, v glazax Alekseä, kak
bezuprehnye proävleniä dru!by, tohno tak !e kak ona maskiruet svoü
dvu-lihnost´ pod vidom nevinnogo prostodu‚iä. V to vremä, kak Liza so-
sredotohena na vozdejstvii ee slov (perlokuciä), Aleksej ponimaet ix v
prämom smysle (kak propozicii).
V platonovskom romane «Hevengur» A. Dvanov sravnivaet sovetskuü
stranu s molodoj berezkoj, na kotoruü mo!et napast´ koza kapitalizma.
Dostoevskij, predsedatel´ kolxoza, kotoryj v sootvetstvii s imenem
huvstvuet otvetstvennost´ za sovetskij smysl !izni, vosprinimaet qtot
obraz ohen´ blizko k serdcu i poqtomu on !elaet zaver‚it´ novyj obwe-
stvennyj porädok u!e k novomu godu: «Letom priskohut belye kozy, a
kora u!e zastareet na sovetskoj bereze».
30
Hawe vsego sposob implicitnogo izobra!eniä razlihnyx stepenej
soznaniä vyra!aetsä na osnove realizovannoj metafory v
skaze. My
ogranihimsä zdes´ li‚´ odnim tekstom, a imenno rasskazom Íuk‚ina
«Srezal».
31
Kandidat nauk ˇuravlev vozvrawaetsä v rodnuü derevnü i pri-
gla‚aet svoix byv‚ix znakomyx na u!in. V takix sluhaäx stalo u!e
obyhaem, hto glavnyj geroj Gleb Kapustin pytaetsä diskreditirovat´
27
Fonvizin D. I. Izbrannoe: Soçineniä i pis´ma. M., 1946. S. 109.
28
Watzlawick P., Beavin J. H., Jackson D. D. Menschliche Kommunikation. S. 180.
29
Pragmatiheskij paradoks, po Vaclaviku, Bqvinu i D!aksonu, opisyvaet si-
tuaciü, kotoroj nevozmo!no prider!ivat´sä, naprimer, trebovanie: «Ty dol!en
byt´ spontannym». V dal´nej‚em avtory otmehaüt
logiheski-matematiheskij pa-
radoks, kotoryj osnovyvaetsä na ponätiäx «hislo» ili «klass», i
semantiheskuü
antinomiü ili
paradoksal´noe opredelenie, kotorye berut svoe nahalo iz skrytyx,
nepravil´nyx struktur na‚ego äzyka, naprimer, vyskazyvanie: «ä lgu» (
Watzlawick
P., Beavin J. H., Jackson D. D. Menschliche Kommunikation. S. 171).
30
Platonov A. Üvenil´noe more. M., 1988. S. 292.
31
Osobenno plodotvornymi v qtom otno‚enii ävläütsä rasskazy Zowenko (sr.,
naprimer, «Agitator» ili «Obez´änij äzyk»).
62
Robert Xodelæ
«znatnyx zemläkov». V sluhae s kandidatom on dostigaet svoej celi za
shet togo, hto on zadaet nauhnomu rabotniku sover‚enno bessväznye i
zaputannye voprosy. No tak kak oni osnaweny inostrannymi slovami i
special´nymi vyra!eniämi, to dlä sobrav‚ixsä !itelej derevni oni
ka!utsä ne absurdnoj boltovnej, a ser´eznoj nauhnoj poziciej. Kandidat
!e, kotoryj ne vosprinimaet voprosy vser´ez i ne otvehaet na nix, terä-
et v glazax obwestva svoe lico. Naprasno on pytaetsä privleh´ svoego
sobesednika k razumnoj i dostupnoj dlä nego besede:
«Davajte ustanovim, — ser´ezno zagovoril kandidat, — o hem my govorim. — Xo-
ro‚o. Vtoroj vopros: kak vy lihno otnosites´ k probleme ‚amanizma v ot-
del´nyx rajonax Severa?».
32
Disput zdes´ paradoksalen, potomu hto uspex imeet tot, kto dejstvuet
vopreki razumu. Zdes´, tak!e kak i v sluhae s plugom, povorot osnovyva-
etsä na tom, hto odni i te !e slova dlä dvux raznyx instancij soznaniä
imeüt razlihnye znaheniä. Esli kandidat vosprinimaet slova Kapustina
kak psevdonauhnyj diskurs, kotoryj imeet dlä nego metaforiheskij xa-
rakter, to Kapustin i publika ponimaüt ix doslovno.
Uroven´ povestvovatel´noj formy
Esli my rassmotrim funkciü oxarakterizovannyx situacij v tekste, to
stanovitsä äsnym, hto argumentativnyj uroven´ zdesæ ne na perednem
plane (on ävläetsä central´nym li‚´ dlä maloobrazovannoj massy). V
pervuü ohered´ izobra!aetsä raznica v soznanii, voznikaüwaä na osnove
razlihiä v obrazovanii. Na qtom bolee abstraktnom urovne podtver!da-
ütsä i slova Menandra o tom, hto ne dostojnyj poxvaly predmet — v na-
‚em sluhae soznanie Gleba Kapustina ili ukrainskogo mu!ika — ‚utli-
vo udostaivaetsä poxvaly. Odnako, paradoksal´nym na qtom abstraktnom
urovne ävläetsä i to, hto v opisyvaemyx situaciäx «owuwaetsä» ot-
no‚enie avtora, kotoroe li‚´ na pervyj vzgläd mo!no istolkovat´ kak
neogranihennuü kritiku xvalimogo predmeta. Uprek Kapustina, hto kan-
didat nedoocenivaet obrazovanie naroda, naxodit otzvuk v tekste nesmo-
trä na avtorskuü distanciü v otno‚enii qtogo «hudika». V kommentarii
povestvovatelä — «Glebu nu!no bylo, htoby byla filosofiä»
33
— so-
der!itsä namek na to, hto Gleb vpolne znaet raznicu me!du «filfakom»
i «filosofiej» (priravnivanie qtix ponätij daet emu vozmo!nost´ po-
kazat´ svoi filosofskie znaniä). Tak!e i v «Zagone» ne isklüheno, hto
32
Íuk‚in V. Sobranie soçinenij: V 5 t. T. 4.
Ekaterinburg, 1993. S. 351.
33
Tam !e. S. 35.