Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Paradoks kak realizovannaä metafora 
61
 
Mitrofan. Qta? Prilagatel´na. 
 
Pravdin. Pohemu !e?   
Mitrofan. Potomu hto ona prilo!ena k svoemu mestu».
27
 
Dvuznahnoe  klühevoe  ponätie  v  qtom  sluhae  —  slovo  «dver´»,  koto-
roe Mitrofan ponimaet doslovno, a uhitel´ li‚´ kak primer hasti rehi. 
Äzykovaä igra povtoräetsä u Vaclavika, Bqvina i D!aksona
28
 v vide sle-
duüwego pragmatiheskogo paradoksa: predlo!enie «Pari! — qto krup-
nyj gorod i dvuxslogovyj» ne mo!et byt´ napisano pravil´no.
29
 
U  Pu‚kina  v  rasskaze  «Bary‚nä-krest´änka»  raznicej  v  soznanii  i 
obrazovanii  sredi  russkogo  naseleniä  pol´zuetsä  glavnaä  geroinä  Liza. 
Dvusmyslennost´ uxa!ivaniä Alekseä, kotoraä razgadyvaetsä eü u!e vo 
vremä  pervoj  vstrehi  v  lesu,  ona  istolkovyvaet,  v  glazax  Alekseä,  kak 
bezuprehnye  proävleniä  dru!by,  tohno  tak  !e  kak  ona  maskiruet  svoü 
dvu-lihnost´ pod vidom nevinnogo prostodu‚iä. V to vremä, kak Liza so-
sredotohena na vozdejstvii ee slov (perlokuciä), Aleksej ponimaet ix v 
prämom smysle (kak propozicii).  
V  platonovskom  romane  «Hevengur»  A.  Dvanov  sravnivaet  sovetskuü 
stranu s molodoj berezkoj, na kotoruü mo!et napast´ koza kapitalizma. 
Dostoevskij,  predsedatel´  kolxoza,  kotoryj  v  sootvetstvii  s  imenem 
huvstvuet otvetstvennost´ za sovetskij smysl !izni, vosprinimaet qtot 
obraz ohen´ blizko k serdcu i poqtomu on !elaet zaver‚it´ novyj obwe-
stvennyj  porädok  u!e  k  novomu  godu:  «Letom  priskohut  belye  kozy,  a 
kora u!e zastareet na sovetskoj bereze».
30
 
Hawe  vsego  sposob  implicitnogo  izobra!eniä  razlihnyx  stepenej 
soznaniä  vyra!aetsä  na  osnove  realizovannoj  metafory  v  skaze.  My 
ogranihimsä  zdes´  li‚´  odnim  tekstom,  a  imenno  rasskazom  Íuk‚ina 
«Srezal».
31
  
Kandidat  nauk  ˇuravlev  vozvrawaetsä  v  rodnuü  derevnü  i  pri-
gla‚aet  svoix  byv‚ix  znakomyx  na  u!in.  V  takix  sluhaäx  stalo  u!e 
obyhaem,  hto  glavnyj  geroj  Gleb  Kapustin  pytaetsä  diskreditirovat´ 
                                           
27
   Fonvizin D. I. Izbrannoe: Soçineniä i pis´ma. M., 1946. S. 109. 
28
  
Watzlawick P., Beavin J. H., Jackson D. D. Menschliche Kommunikation. S. 180. 
29
   Pragmatiheskij  paradoks,  po  Vaclaviku,  Bqvinu  i  D!aksonu,  opisyvaet  si-
tuaciü,  kotoroj  nevozmo!no  prider!ivat´sä,  naprimer,  trebovanie:  «Ty  dol!en 
byt´  spontannym».  V  dal´nej‚em  avtory  otmehaüt  logiheski-matematiheskij  pa-
radoks,  kotoryj  osnovyvaetsä  na  ponätiäx  «hislo»  ili  «klass»,  i  semantiheskuü 
antinomiü ili paradoksal´noe opredelenie, kotorye berut svoe nahalo iz skrytyx, 
nepravil´nyx  struktur  na‚ego  äzyka,  naprimer,  vyskazyvanie:  «ä  lgu»  (
Watzlawick 
P., Beavin J. H., Jackson D. D. Menschliche Kommunikation. S. 171). 
30
   Platonov A. Üvenil´noe more. M., 1988. S. 292. 
31
   Osobenno plodotvornymi v qtom otno‚enii ävläütsä rasskazy Zowenko (sr., 
naprimer, «Agitator» ili «Obez´änij äzyk»). 

---

62 
Robert Xodelæ
 
 
«znatnyx  zemläkov».  V  sluhae  s  kandidatom  on  dostigaet  svoej  celi  za 
shet  togo,  hto  on  zadaet  nauhnomu  rabotniku  sover‚enno  bessväznye  i 
zaputannye voprosy. No tak kak oni osnaweny inostrannymi slovami i 
special´nymi  vyra!eniämi,  to  dlä  sobrav‚ixsä  !itelej  derevni  oni 
ka!utsä ne absurdnoj boltovnej, a ser´eznoj nauhnoj poziciej. Kandidat 
!e, kotoryj ne vosprinimaet voprosy vser´ez i ne otvehaet na nix, terä-
et  v  glazax  obwestva  svoe  lico.  Naprasno  on  pytaetsä  privleh´  svoego 
sobesednika k razumnoj i dostupnoj dlä nego besede: 
«Davajte ustanovim, — ser´ezno zagovoril kandidat, — o hem my govorim. — Xo-
ro‚o.  Vtoroj  vopros:  kak  vy  lihno  otnosites´  k  probleme  ‚amanizma  v  ot-
del´nyx rajonax Severa?».
32
 
Disput zdes´ paradoksalen, potomu hto uspex imeet tot, kto dejstvuet 
vopreki razumu. Zdes´, tak!e kak i v sluhae s plugom, povorot osnovyva-
etsä  na tom, hto odni i  te !e slova dlä dvux  raznyx instancij  soznaniä 
imeüt razlihnye znaheniä. Esli kandidat vosprinimaet slova Kapustina 
kak psevdonauhnyj diskurs, kotoryj imeet dlä nego metaforiheskij xa-
rakter, to Kapustin i publika ponimaüt ix doslovno. 
Uroven´ povestvovatel´noj formy 
Esli my rassmotrim funkciü oxarakterizovannyx situacij v tekste, to 
stanovitsä  äsnym,  hto  argumentativnyj  uroven´  zdesæ  ne  na  perednem 
plane  (on  ävläetsä  central´nym  li‚´  dlä  maloobrazovannoj  massy).  V 
pervuü ohered´ izobra!aetsä raznica v soznanii, voznikaüwaä na osnove 
razlihiä  v  obrazovanii.  Na  qtom  bolee  abstraktnom  urovne  podtver!da-
ütsä i slova Menandra o tom, hto ne dostojnyj poxvaly predmet — v na-
‚em sluhae soznanie Gleba Kapustina ili ukrainskogo mu!ika — ‚utli-
vo udostaivaetsä poxvaly. Odnako, paradoksal´nym na qtom abstraktnom 
urovne  ävläetsä  i  to,  hto  v  opisyvaemyx  situaciäx  «owuwaetsä»  ot-
no‚enie avtora, kotoroe li‚´ na pervyj vzgläd mo!no istolkovat´ kak 
neogranihennuü kritiku xvalimogo predmeta. Uprek Kapustina, hto kan-
didat  nedoocenivaet  obrazovanie  naroda,  naxodit  otzvuk  v  tekste  nesmo-
trä na avtorskuü distanciü v otno‚enii qtogo «hudika». V kommentarii 
povestvovatelä  —  «Glebu  nu!no  bylo,  htoby  byla  filosofiä»
33
  —  so-
der!itsä namek na to, hto Gleb vpolne znaet raznicu me!du «filfakom» 
i «filosofiej» (priravnivanie qtix ponätij daet emu vozmo!nost´ po-
kazat´ svoi filosofskie znaniä). Tak!e i v «Zagone» ne isklüheno, hto 
                                           
32
   Íuk‚in V. Sobranie soçinenij: V 5 t. T. 4. Ekaterinburg, 1993. S. 351. 
33
   Tam !e. S. 35. 

---