Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Paradoks kak realizovannaä metafora 
65
 
vil´nost´  svoix  utver!denij  (takov  subßekt  nauçnogo  traktata),  xarak-
terizuet literaturnyj tekst. Xotä lüboe vyskazyvanie budet vozvedeno 
(prämo  ili  oposredovanno)  k  qtoj  central´noj  instancii,  ona  vse  !e 
predstavläet  soznanie,  kotoroe  otnositsä  tol´ko  k  tekstu  i  kotoroe 
proistekaet iz nego v sinxronnom akte processa vospriätiä. A poskol´ku 
implicitnomu  avtoru  svojstvenen  moment  sinxronnosti,  on  ostaetsä  ab-
straktnym, bez vremennoj rastänutosti. Vse  tak,  kak  budto on  predstav-
läet  soboj  heloveka,  kotoryj,  oharovannyj  inspiraciej,  kak  shitaet 
Platon
38
, govorit ne buduhi v ume, a kogda vozvrawaetsä v «qndoksal´noe 
bytie»  (v  kahestve  istoriheskogo  avtora),  vosprinimaet  izobra!aemoe 
soznanie (tekst) s opredelennoj distancii.  
Neopredelennuü  stepen´  utver!deniä  real´nosti  imeet  sootvetst-
venno i otdel´naä propoziciä xudo!estvennogo teksta. V otliçie ot «qn-
doksal´nyx»,  nauhnyx  ili  filosofskix,  vyskazyvanij,  ona  li‚aetsä 
strogoj generiheskoj, obwej struktury, tak kak ona otnositsä k izobra-
!aemym  sobytiäm,  kotorye  çitatel´  associiruet  s  konkretnymi  !iz-
nennymi situaciämi. Vse !e reh´ ne idet ob aktual´nom, qpizodiheskom 
vyskazyvanii, kotoroe sravnimo s opisaniem real´nyx sobytij (napri-
mer, so sportivnym reporta!em). Ona neset na sebe pehat´ veroätnogo i 
reprezentativnogo,  pust´  tol´ko  potomu,  hto  ona  v  svoej  nedostatohnoj 
opredelennosti  dopuskaet  adaptaciü  k  konkretnym  usloviäm  !izni  hi-
tatelä.  Obweprinätost´,  v  smysle  generiheskogo  vyskazyvaniä,  ona 
priobretaet, sledovatel´no, li‚´ potomu, hto ona raskryvaet svoü sub-
ßektivnuü  obuslovlennost´.  V  qtom  ona  sxo!a  s  ponätiämi  vtoroj 
stepeni u Ferstera. 
Itak, my predstavläem poqta kak heloveka, kotoryj, kogda ego spra-
‚ivaüt, kakov dlä nego mir, vmesto togo, htoby otvetit´ na vopros prä-
mo, rasskazyvaet nam «istoriü». On otvergaet «qndoksal´nyj» diskurs s 
ponätiämi pervoj stepeni, sçitaä ix neadekvatnym sredstvom soobweniä. 
Svoim  paradoksal´nym  argumentom,  kotoryj  ne  dopuskaet  prodol!eniä 
diskursa, «nahatogo» s voprosa, on naväzyvaet hitatelü drugoj vid kom-
munikacii. 
Tut voznikaet i vopros, naskol´ko samo literaturovedenie podle!it 
dannomu  opredeleniü  literaturnogo  diskursa,  dol!no  li  ono  byt´  hem-
libo  drugim,  hem  sociologiä,  lingvistika  ili  !e  uhenie  o  stixoslo!e-
nii. 
Literatura, kak pravilo, obsu!daetsä literaturovedeniem v vide mi-
rovozzrenheskix,  istoriheskix,  psixologiheskix,  lingvistiheskix  ili 
religioznyx voprosov. Pri qtom literaturnyj tekst ne tol´ko predosta-
                                           
38
  
Platon. Ion. 534b. 

---

66 
Robert Xodelæ
 
 
vläet  literaturovedu  metaforiçeskuü  sistemu  dlä  ego  sobstvennyx 
vozzrenij  i  su!denij,  on  ostaetsä  fokusiruemym  i  v  svoem  konkretnom 
vide.  Diskussiä  o  predmetax  (v  smysle  Platona)  ostaetsä  sväzannoj  s 
opisaniem  konkretnyx  !iznennyx  situacij.  Ona  ävläetsä  formoj  bese-
dy, kotoraä raspolo!ena me!du generiheskim vyskazyvaniem s ego pri-
täzaniem  na  vys‚uü  pravdu  (t. e.  obweprinätost´)  i  qpizodiheskim 
rasskazom  issledovatelä  o  samom  sebe.  Ona  soedinäet  subßektivnost´ 
podxoda k miru s vyra!ennym v paradokse o kritskom l!ece pritäzaniem 
na total´nost´. 

---

VALÆTER KOÍMALÆ — WALTER KOSCHMAL 
(Regensburgskij universitet) 
QVOLÜCIONNYJ  PARADOKS 
K voprosu o moduse peremen v literature 
(na primere «Povesti o besnovatoj !ene Solomonii») 
V  bol´‚instve  slavänskix  literatur  zamena  staryx  äzykovyx  i  poqti-
çeskix  norm  novymi  proisxodit,  po-vidimomu,  v  sravnitelæno  korotkie 
sroki. Tak, naprimer, v bolgarskoj kul´ture lingvistiçeskie i poqtiçes-
kie  osobennosti  literatury  pro‚lyx  stoletij  transformirovalis´  na 
rube!e XVIII—XIX vekov. 
Fazy,  v  predelax  kotoryx  proisxodät  podobnye  osnovopolagaüwie 
makrostrukturnye qvolücionnye izmeneniä, nazyvaüt çawe vsego «Voz-
ro!deniem».  Soglasno  Feliksu  Vodiçke
1
,  v  çe‚skoj  literature  XVIII  i 
naçala XIX vekov protekaüt parallel´no dva processa: vo-pervyx, razvi-
vaetsä obwekul´turnoe stremlenie osvobodit´ literaturu ot religiozno-
go  vliäniä  i  za  sçet  qtogo  usilit´  ee  qstetiçeskie  funkcii,  vo-vtoryx, 
idet  mikrostrukturnoe  razvitie  sobstvenno  literatury  soobrazno  ee 
vnutrennim zakonam. 
Na primere perevoda Üngmannom «Ataly» Íatobriana Vodiçka obna-
ru!ivaet  «paradoks  razvitiä  prozy»
2
,  proçno  sväzannyj  s  qtoj  fazoj. 
Qtot  paradoks  vyra!aetsä,  s  odnoj  storony,  v  osvobo!denii  äzyka  i 
kul´tury  çe‚skogo  gumanizma,  kotoryj  u!e  v  to  vremä  propagandiruet 
Dobrovski, i, s drugoj storony, po Üngmannu, v «novyx formax kul´ti-
virovannoj prozy», kotorye orientirovany na francuzskuü literaturu. 
Poka çto zdes´ ewe nel´zä ispolæzovat´ oçen´ rasprostranennuü mo-
del´ äzykovoj i poqtiçeskoj prostoty, xarakternuü dlä narodnoj lite-
ratury. Qta kul´turno-istoriçeskaä situaciä legko raspoznaetsä v proze 
po ee naprä!ennoj «qvolücionnoj polärnosti». Ona proävläetsä v kole-
baniäx, s odnoj storony, me!du obßäsnitel´noj «gumanistiçeskoj» (Dob-
rovski)  i  qstetiçeskoj  (Üngmann)  prozoj,  s  drugoj  storony,  me!du 
qtimi  dvumä  iskusstvennymi  raznovidnostämi  literaturnogo  äzyka  i 
bezyskusstvennoj prozoj narodnoj literatury. 
                                           
1
  
Vodicˇka F. Die Struktur der literarischen Entwicklung. München, 1976. S. 197. 
2
  Tam !e
. S. 274. 

---