Microsoft Word 1 Titelei doc

56 
Robert Xodelæ
 
 
Sokratom
6
,  —  hto  v  literature  govoritsä  o  predmetax,  to  iz  qtogo  sle-
duet  ee  «cirkulärnyj»,  «germetiheskij»  ili  !e  kak  raz  «paradok-
sal´nyj»  xarakter.  Vyskazyvanie  osuwestvläetsä  zdesæ  li‚´  pos-
redstvom  dannogo  vyra!eniä.  Ponätie  «paradoks»  ka!etsä  zdes´  potomu 
vpolne  podxodäwim,  hto  ono  primenimo  ne  tol´ko  k  literaturnomu 
diskursu  kak  takovomu,  no  i  k  bolee  nizkomu  urovnü:  «paradoks»  mo!et 
rassmatrivatæsä kak «figura garmonihnogo soprotivleniä»
7
, kotoraä na-
xoditsä  na  odnom  urovne  s  oksümoronom,  antitezoj  i  antimetaboloj.
8
 
Kak raz na qtom «qlementarnom» urovne my snahala ostanovimsä, htoby 
zatem  opät´  vernut´sä  k  literaturnomu  diskursu  i  ego  formam.  Glavny-
mi, dlä obsu!daemyx nami urovnej, ävläütsä dva priznaka paradoksa: 
1.  neo!idannyj xarakter vyskazyvaniä, kotoryj ne polnost´ü dostupen 
diskursivno-logiheskomu ponimaniü; 
2.  otnositel´naä zaver‚ennost´ i zamknutost´ vyskazyvaniä. 
Rassmatrivaemye urovni my oboznahim kak: 
1.  uroven´ dovoda (argumentativnyj uroven´), 
2.  uroven´ povestvovatel´noj formy, 
3.  uroven´ literaturnogo diskursa.
9
 
Osnovu  teksta  v  russkoj  literature  sozdaet  tot  fenomen,  kotoryj 
sleduet  iz  social´nogo  paradoksa:  social´nye  reformy  v  Rossii,  kak 
pravilo,  isxodili  iz  tex  sloev  i  gruppirovok,  privilegii  kotoryx,  pri 
uspexe  qtix  reform,  ogranihivalisæ  ili  otmenälisæ.  Osnovnym  prizna-
kom literaturnogo fenomena, kotoryj my nazovem «realizovannoj me-
taforoj»,  ävläetsä  sprovocirovannoe  v  realizacii  metafory  razgrani-
henie dvux razlihnyx stepenej soznaniä. Qto rasweplenie zanimaet cen-
tral´noe  mesto  v  skaze,  t. e.  v  tex  tekstax,  gde  na  perednij  plan  vydvi-
gaetsä  funkciä  rasskazhika  i  kotorye  takim  obrazom  protivopostavlä-
ütsä  idealu  scientiheskogo  povestvovaniä  Flobera,  forme  povestvova-
niä obrazcovoj dlä realizma. 
                                           
6
 
Platon. Ion. 531a. 
7
  Kovaçevih M. Stilistika i grammatika stilskix figura. Nik‚iç, 1995. S. 14. 
8
  Tam !e. S. 14—31. 
9
  Qti tri urovnä proävläüt vozrastaüwee metaforiheskoe znahenie ponätiä «pa-
radoks», tak hto ix sopostavlenie, podobno sme‚eniü logiheskix stepenej v sluhae s 
kritäninom, proisxodit ne diskursivno-logiheskim putem. Paradoksal´noe na vtorom 
i tret´em urovne vystupaet ne stol´ko kak ponätie, skolæko kak «obrazodatel´» ili 
qvristiheskaä model´. 

---

 
Paradoks kak realizovannaä metafora 
57
 
Uroven´ dovoda (argumentativnyj uroven´) 
V rasskaze «Moskva — Petu‚ki i pr.» povestvovatel´ razmy‚läet o fe-
nomene granicy, ka!etsä, vpolne v duxe russkogo äzyka, v kotorom vmesto 
nemeckogo  «im  Ausland»  ili  francuzskogo  «a`  l’étranger»  obyhno  upotre-
bläütsä slova «za rube!om» ili «za granicej»: 
«Granica nu!na dlä togo, htoby ne pereputat´ nacii. U nas, naprimer, stoit po-
granihnik i tverdo znaet, hto granica — qto ne fikciä i ne qmblema, potomu hto 
po odnu storonu granicy govorät na russkom i bol´‚e p´üt, a po druguü — men´-
‚e p´üt i govorät na nerusskom…   
A tam? Kakie tam mogut byt´ granicy, esli vse odinakovo p´üt i vse govorät ne 
po-russki!».
10
 
To, kak p´änyj pute‚estvennik ocenivaet zagranicu, sväzano allüzi-
ämi so mnogimi geroämi Leskova, naprimer, s Lev‚oj, kotoryj s «hrez-
mernoj  vinnoj  porciej»  pute‚estvuet  po  Evrope  i  poet  russkie  pesni. 
Pripev  on  delal,  kak  qto  skazano,  po-inostrannomu:  «aj  lüli  —  se  tri 
!uli»
11
. Sgla!ivanie vsego togo, hto ne ävläetsä russkim, le!it tak!e v 
osnove anekdota iz pozdnego rasskaza «Zagon». V vvedenii k rasskazu Les-
kov pi‚et ob odnom oratore, kotoryj v 1893 godu na zasedanii Obwestva 
sodejstviä  russkoj  promy‚lennosti  i  torgovle  obßävil,  hto  «Rossiä 
dol!na  obosobit´sä,  zabyt´  suwestvovanie  drugix  zapadno-evropejskix 
gosudarstv, otdelit´sä ot nix kitajskoü stenoü».
12
 
Drugoj anekdot — neskolæko drugogo tipa. Dlä togo, htoby privleh´ 
krest´än  pomest´ä  grafa  Perovskogo  k  anglijskomu  plugu,  anglijskij 
upravläüwij  Íkot  ustraivaet  sorevnovanie  po  paxote  me!du  plugom  i 
russkoj  soxoj.  Oslepitel´nyj  uspex  novogo  instrumenta  privodit  Pe-
rovskogo v vostorg. Htoby podder!at´ anglihanina, on pytaetsä uznat´, 
hto dumaüt po qtomu povodu krest´äne: 
«Togda iz serediny tolpy vylez kakoj-to ple‚ivyj starik malorossijskoj po-
rody i sprosil:  
— Gde simi plu!kami pa‚ut (ili orut)?   
Graf emu rasskazal, hto pa‚ut £simi plu!kami” v hu!ix kraäx, v Anglii, za gra-
niceü.   
— To znahitsä v nimcax? 
 
— Nu, v nemcax! 
 
Starik prodol!al: 
 
— Qto vot znahitsä u tex, wo u nas xleb kupuüt?   
— Nu da, — po!aluj, u tex.   
                                           
10
   Erofeev V. Moskva — Petu‚ki i pr. M., 1989. S. 82. 
11
   Leskov N. S. Polnoe sobranie soçinenij: V 36 t. SPb., 1902-1903. T. 4. S. 130. 
12
   Tam !e. T. 20. S. 132. 

---

58 
Robert Xodelæ
 
 
— To dobre!.. A til´ki äk my stanem simi plu!kami paxat´, to gde togda my bu-
dem sebe xleb pokupat´?».
13
 
Zaklühenie paradoksal´no. Po obrazu myslej Aristotelä, ono pred-
stavläet  «reç´  vopreki  privyçnomu  mneniü»  (
lógoß  e¬nantíoß  taîß  dó-
xaiß
14
).  Qto  «obwepriznannoe»,  «qndoksal´noe»  nahalo  Leskov,  srazu !e 
posle citiruemoj sceny, oboznahaet kak prosvewennyj um Perovskogo.
15
 
Neo!idannost´  zaklüheniä  kroetsä  v  neo!idannoj  prihinno-sledstven-
noj sväzi dvux obstoätel´stv, dalekix drug ot druga. Ili, sleduä ponätiü 
paradoksa, predlo!ennomu Me‚kovskim, «v nedopustimom obobwenii do-
lej  pravdy  v  universal´nyj  zakon».
16
  To  obstoätel´stvo,  hto  Germaniä 
privozit  zerno  iz  Rossii  i  hto  Rossiä  v  qtom  otno‚enii  otlihaetsä  ot 
Germanii,  svoditsä  do  razlihiä  plugov.  Postulirovannoe  preimuwestvo 
Rossii, kotoraä vyvozit bolæ‚e zerna, vozrastaet do preimuwestva soxi, 
nedostatohnaä  qffektivnost´  kotoroj  stanovitsä  ohevidnoj  blagodarä 
ee  sorevnovaniü  s  plugom.  Zaklühenie  predstavläet  takim  obrazom 
«‚utlivuü xvalu nedostojnogo xvaly predmeta». Tak zvuhit opredelenie 
paradoksa po Menandru Laodikejskomu (ÛÛÛ vek n. q.).
17 
Kommunikativnoe 
namerenie  Leskova  pri  qtom  zametno  i  bez  upomänutoj  «kitajskoj  ste-
ny»,  kotoraä  zagonäet  v  zagon.  Paradoks  imeet  zdes´  funkciü  ironi-
heskoj argumentacii. 
Leskov raskryvaet v qtom sluhae ewe odnu va!nuü hertu paradoksa. V 
dal´nej‚em obratimsä k tomu, kak Aristotel´ obßäsnäet ponätie «para-
doks»  v  spore  s  sofistami.  Paradoksal´nye  utver!deniä,  pri  pomowi 
kotoryx  sofisty  oder!ivali  svoi  mnimye  pobedy,  po  Aristotelü, 
imeüt svoü osnovu v amfibolii klühevogo ponätiä.
18
 Amfiboliä vedet 
k utrate opredelimosti i, sledovatel´no, vozmo!nosti prisoedineniä ar-
gumenta k dal´nej‚im operaciäm.
19
  
                                           
13
   Tam !e. S. 136. 
14
  
Aristoteles. Topica 104b 24. 
15
   Leskov N. S. Polnoe sobranie soçinenij. T. 20. S. 136. 
16
  
Meschkowski  H.  Wandlungen  des  mathematischen  Denkens.  Braunschweig,  1969. 
S. 36. 
17
   Menandr opredeläet paradoks razgraniheniem s qndoksom — «xvaloj dostojnyx 
predmetov»  (naprimer  boga),  ili  adoksom  —  «xvaloj  ser´eznogo  neduga»  (naprimer 
demonov) i amfidoksom — «xvaloj predmetov, kotorye othasti dostojny poxvaly, no 
vmeste s tem zaslu!ivaüt poricaniä, prihem poricaniä dol!ny byt´ zawiweny pri-
strastnym obrazom» (
Lausberg H. Handbuch der literarischen Rhetorik. München, 1960. § 
241. S. 131). 
18
   My  primenäem  zdes´  ponätie  amfibolii  i  k  takim  fenomenam,  kotorye,  po 
Aristotelü, mo!no oboznahit´ kak omonimy. 
19
    Sm.: 
Luhmann  N.  Soziale  Systeme:  Grundriß  einer  allgemeinen  Theorie.  Frankfurt 
a. M., 1984. S. 59. 

---