Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Paradoks kak realizovannaä metafora 
59
 
Kritika  Aristotelä  imeet  prodol!itel´nuü  istoriü  vliäniä  i  so-
vpadaet v odnom znahitel´nom aspekte s kritikoj metafory. My ograni-
himsä zdes´ dvumä poäsneniämi. Gete kritikuet v svoix «Besedax nemec-
kix qmigrantov» („Unterhaltungen deutscher Ausgewanderten”) «ostroumni-
hestvo» s paradoksami v sleduüwix slovax: 
«Vy dol!ny okonçatel´no otuhit´ sebä ot qtix paradoksov, kotorye li‚´ zapu-
tyvaüt razgovory; vyskazyvajtes´ äsnee! – govorit Luiza»
.
20
 
Aristotelevskoe nahalo povtoräetsä i u Gegelä v sleduüwej zametke 
o metafore:  
«Metafora  —  qto  postoännoe  preryvanie  processa  voobra!eniä  i  nepreryvnaä 
rasseännost´,  t. k.  ona  poro!daet  i  stavit  drug  vozle  druga  obrazy,  kotorye  ne 
prinadle!at neposredstvenno delu i znaheniü i poqtomu perexodät ot nix k bliz-
komu i neobyhnomu».
21
 
Preryvanie processa voobra!eniä, a tak!e utrata vozmo!nosti pri-
soedineniä  motiviruütsä,  po  Aristotelü,  nedostatohnoj  opredelimo-
st´ü klühevogo ponätiä. Qtot process my predstavläem sebe takim obra-
zom,  hto  mysl´  ostaetsä  peremennoj,  t. k.  klühevoe  ponätie  dvuznahno 
(po  men´‚ej  mere  v  kakoj-to  opredelennyj  moment).  Qto  zader!ivanie 
ili  prodlenie  processa  vospriätiä,  sprovocirovannoe  za  shet  momenta 
neo!idannosti,  sozdaet  naprä!ennost´,  razre‚enie  kotoroj  vlehet  za 
soboj  opredelennuü  rasseännost´.  Paradoks  —  qto  ne  prosto  ne  srazu 
uznavaemyj  argument,  on,  kak  sravnitel´no  zaver‚ennoe  i  citiruemoe 
edinstvo,  svoim  okonhaniem  predvaritel´no  zaver‚aet  i  vesæ  xod  argu-
mentacii.  Vyxodä  za  predely  obyhnogo,  o!idaemogo  ponimaniä,  on  tem 
samym perevodit vosprinimaüwego v drugoj vid obsu!deniä. Ne sluhaj-
no Leskov primenäet pri opisanii qtogo razryva ponätie ‚utka: 
«Vy‚lo £tablo”,  i  prosvewennyj  um  Perovskogo ne  znal,  kak ot‚utit´ mu!iku 
ego  ‚utku.  I  vse  byv‚ie  pri  qtom  sluhajnye  osoby  sxvatili  qtot 
£zamyslovatyj otvet krest´änina”…».
22
 
Klühevym ponätiem v rokovom razgovore Perovskogo s «xozäevami»
23
 
ävläetsä  slovo  «nemec»,  kotoroe,  v  zavisimosti  ot  stepeni  soznaniä  go-
voräwego, poluhaet v tekste raznye znaheniä. Perovskij obßäsnäet sna-
hala, hto plug iz Anglii, strany, kotoraä mu!iku maloizvestna, tak kak 
on  svoim  «to  znahitsä  v  nimcax?»  priravnivaet  anglihan  k  nemcam.  Pe-
                                           
20
  
Goethe  J. W.  von.  Werke.  Hamburger  Ausgabe.  14  Bde.  /  Ed.  Trunz  E.  Hamburg, 
1948-1960. Bd. 6. S. 186. 
21
  
Hegel G. W. F. Ästhetik / Ed. Bassenge F. von. Bd. 1. Frankfurt a. M., 1955. S. 395. 
22
   Leskov N. S. Polnoe sobranie soçinenij. T. 20. S. 136. 
23
   Tam !e. S. 135. 

---

60 
Robert Xodelæ
 
 
rovskij  sogla‚aetsä,  veroätno,  soznavaä,  hto  dlä  krest´änina  «nemec» 
oznahaet «ne govoräwij po-russki, vsäkij inostranec s zapada, evropeec» 
—  takovo  pervoe  znahenie  slova,  po  Dalü.
24
  S  qtoj  predposylkoj  on 
mo!et  byt´  soglasen  tol´ko  v  tom  sluhae,  esli  on  ponimaet  slovo  «ne-
mec» ne v prämom, a v perenosnom smysle. Odnako !e mu!ik ne sposoben 
k  takomu  razgraniheniü  ponätij  (po  krajnej  mere  tak  shitaet  Perov-
skij). Paradoksal´nyj konec vosproizvedennogo vy‚e obmena replikami 
poqtomu ävläetsä dlä ukrainca vpolne ser´eznym razgovorom. Dlä Perov-
skogo !e, naprotiv, on predstavläet realizovannuü metaforu. No tak kak 
on ne mo!et obßäsnit´ dvuznahnost´ qtogo ponätiä v dannoj situacii ni 
mu!iku,  ni  sobrav‚ejsä  publike,  on  okazyvaetsä  pobe!dennym.  On  mog 
by v nahale razgovora nastaivat´ na razßäsnenii qtogo ponätiä, odnako k 
qtomu momentu on ewe ne mog predvidet´ posledstvij dvuznahnosti. Ari-
stotel´  opisyvaet  qtot  fenomen  v  svoix  «Sofistiçeskix  oprover!eni-
äx» sleduüwim obrazom:  
«Esli my imeem delo s amfiboliej, to iz-za mno!estva tex, kotorye vydvigaüt 
takie  dvuznahnye  tezisy,  my  çasto  somnevaemsä  v  neobxodimosti  razgraniçit´ 
ponätiä, potomu hto ne xohetsä proizvodit´ vpehatlenie, hto my povsüdu sozdaem 
trudnosti.  No  togda  neobxodimo  shitat´sä  s  tem,  hto  tam,  gde  ne  byla  otmehena 
dvuznahnost´ obosnovaniä, my imeem delo s paradoksom».
25
 
Neo!idannyj konec dialoga naväzyvaet Perovskomu nahatyj v para-
dokse vid obsu!deniä, ostrotu kotorogo on ne mo!et prevzojti. Vmeste s 
tem qtot novyj vid obsu!deniä ne predstavläet vozmo!nosti dlä Perov-
skogo  vernutæsä  k  osnovnoj  niti  argumentacii,  t. e.  k  dokazannomu  pre-
vosxodstvu anglijskogo pluga. 
Takim  obrazom,  qtot  anekdot  presleduet  Perovskogo  do  samogo  car-
skogo  dvora,  tak  hto  on  vynu!den  da!e  otstranit´  Íkota:  «Delo 
£kovyrälki” bylo vyigrano i v tom polo!enii ostaetsä do sego dnä».
26
 
Realizovannaä metafora kak mesto, v kotorom rasxodätsä dva razlih-
nyx soznaniä, byla rasprostranena v russkoj literature ewe do Leskova. 
U!e  Fonvizin  primenäet  qtot  priem  v  «Nedorosle»:  mamen´kin  sy-
nok Mitrofan, kotoryj ohenæ vysokogo mneniä o sebe, dol!en otvetit´ 
na vopros uhitelä, kakoj hast´ü rehi ävläetsä slovo «dver´», imenem su-
westvitel´nym ili prilagatel´nym? 
«Mitrofan. Dver´, kotora dver´?   
Pravdin. Kotora dver´! Vot qta. 
 
                                           
24
   Sootvetstvuüwij  termin  dlä  «aziätcev«:  busurmane  (Dal´  V.  Tolkovyj  slo-
var´ !ivogo velikorusskogo äzyka. M., 1979, T. 2. S. 562). 
25
  
Aristoteles. Sophistici elenchi. 175b. 
26
   Leskov N. S. Polnoe sobranie soçinenij. T. 20. S. 136. 

---