Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Paradoks kak oru!ie poqzii 
53
 
 
çie  me!du  razvernutoj  i  oksümoronnoj  formami  paradoksa  imeet  ne 
tol´ko formal´nyj xarakter. V plane ritoriki razvernutogo paradoksa u 
Tütçeva reç´ obvinäetsä v oskvernenii mira, me!du tem kak oksümoro-
ny  Mandel´‚tama  vyra!aüt  çistotu  ne-bytiä.  U  Tütçeva  nablüdaem 
paradoksal´noe otricanie sväzi s drugim çelovekom, u Mandel´‚tama ok-
sümoronnoe  otricanie  sväzi  s  mirom.  Nemota  Tütçeva  —  bezotvetnaä, 
nemota  Mandel´‚tama  —  absolütnoe  niçto  do  vremeni  tvoreniä.  U 
Tütçeva  ostalsä  «celyj  mir»,  u  Mandel´‚tama  kak  by  nulevaä  ontolo-
giçeskaä poziciä vyzyvaet otçaänie, ot kotorogo izbavläet tol´ko mif. 
Mif zanimaet poziciü Boga, poziciü perviçnogo osmysleniä. Poqtomu 
iz absolütnoj çistoty ro!daetsä boginä krasoty, Afrodita.  
So  vremen  romantizma  do  qpoxi  akmeizma  dvojnaä  sväz´  stanovilas´ 
vse bolee radikal´noj. Ona pere‚la iz sfery reçevyx otno‚enij me!du 
lüd´mi  vo  vnutrennüü  strukturu  poqtiçeskogo  voobra!eniä.  Tol´ko 
slova  «serdce,  serdca  ustydis´»  v  predposlednej  stroke  stixotvoreniä 
Mandel´‚tama napominaüt vopros ob otno‚enii k drugomu çeloveku, ko-
toroe  ewe  u  Tütçeva  igralo  klüçevuü  rol´.  Sootvetstvenno,  kak  raz 
predposlednää  stroka  u  Tütçeva  ukazyvaet  na  vozmo!nyj  vyxod  vo 
vne‚nij mir tvoreniä, s kotorym budet borotæsä velikij akmeist.  
Poqtiçeskij mir Mandel´‚tama — qto mir me!du !izn´ü i smert´ü. 
Krasota,  materializovannaä  v  ro!denii  Afrodity,  oboznaçaet  smert´ 
poqzii,  tak  kak  poqziä  !ivet  ewe  nero!dennoj  mysl´ü.  Qto  qkzisten-
cial´nyj  paradoks  poqta,  stalkivaüwegosä  s  avangardom.  Odnovremenno 
qto  perviçnyj  paradoks  çeloveka:  sozrevanie  çeloveka  v  suwestvo,  po-
xo!ee na boga, sväzyvaetsä s osoznavaniem sobstvennoj qkzistencial´noj 
koneçnosti.  Iz  ritoriçesko-paradoksal´noj  situacii  poqt  mo!et  osvo-
bo!dat´ çitatelä i çitatel´ poqta, esli ka!dyj iz nix ponimaet drugogo 
çeloveka. Iz qkzistencial´no paradoksal´noj situacii, odnako, osvobo!-
daet  tol´ko  vera,  nade!da  na  spasenie,  v  kotoroj  vstreçaetsä  çelovek  s 
çelovekom, poqt s çitatelem. 

---

ROBERT XODELÆ — ROBERT HODEL 
(Gamburgskij universitet) 
PARADOKS  KAK  REALIZOVANNAÄ  METAFORA 
«Nel´zä  vo  vremä  disputa  privleç´  ve-
wi  sami  po  sebe,  a  vmesto  nix  upotreb-
läütsä, v kaçestve ix znakov, slova. Qto 
soblaznäet verit´ tomu, hto otnosäwee-
sä k slovam dol!no tak!e otnosit´sä i 
k vewam».  
Aristotel´. «Sofistiçeskie oprover-
!eniä»
1
 
Izvestnye  paradoksy  o  kritskom  l!ece  i  o  klasse  vsex  klassov  Vacla-
vik, Bqvin i D!akson
2
, opiraäs´ na rabotu Rassella «Principia Mathemati-
ca»  (1910—1913),  smäghaüt  tem,  hto  vidät  v  qtix  paradoksax  nedopusti-
moe sme‚enie razlihnyx logiheskix stepenej. To, çto kasaetsä vsej so-
vokupnosti  klassa  ili  mno!estva,  ne  dol!no  byt´  çast´ü  qtogo  klassa. 
Mno!estvo vsex vyra!enij, naprimer, ävläetsä stepen´ü vys‚ej, çem 
qlementy qtogo mno!estva. To, çto ono samo ävläetsä vyra!eniem, xotä i 
verno, no vse !e bessmyslenno. Stremlenie k total´nosti, obnaru!ivaü-
weesä  v  qtom  «vseobßemlüwem»  my‚lenii,  dol!no  ostavat´sä  nerazre-
‚ennym. Vyskazyvanie kritänina ne dol!no kasat´sä ego samogo. Vseob-
waä zakonnost´ utver!deniä ne dol!na byt´ modelirovana za sçet subß-
ektivnyx  uslovij  govoräwego.  Osmyslennye  (nauçnye)  vyskazyvaniä 
mogut  isxodit´  tol´ko  ot  lica  bezupreçnogo  subßekta  rehi.  Vyskazyva-
nie o kritänine, kotoryj utver!daet, çto vse ego zemläki lgut, predstav-
läet soboj, takim obrazom, vid performativnogo protivoreçiä. Pri qtom 
paradoksal´no  ne  samo  vyskazyvanie  kritänina,  kotoroe  pretenduet  na 
obweprinätost´, a, v pervuü ohered´, dopolnenie «kritänin govorit» — 
vnu‚aüwee, çto v qtom sluhae obsu!daüt samogo govoräwego; poävläetsä 
vozmo!nostæ stavit´ pod somnenie utver!daemoe polo!enie vewej samo 
po  sebe,  t.  e.  ewe  do  ego  proverki  na  dejstvitel´nost´,  li‚´  na  osnove 
subßektivnyx  svojstv  govoräwego.  Performativnoe  protivoreçie  mo!-
no  sformulirovat´  sleduüwim  obrazom:  ä  utver!daü  obstoätel´stvo, 
kotoroe  sredi  prohego  svidetel´stvuet  o  tom,  hto  ä  lgu.  Ili:  ä  utver!-
                                           
1
  
Aristoteles. Sophistici elenchi. 165a. 
2
 
Watzlawick P., Beavin J. H., Jackson D. D. Menschliche Kommunikation. Bern, 1996. 
S. 176. 

---

 
Paradoks kak realizovannaä metafora 
55
 
daü, hto hto-to obstoit tak, i ä pri qtom lgu. Ili pri vklühenii povest-
vovatel´noj  situacii:  ä  (kak  neizvestnyj  i  nenazvannyj  rasskazçik 
vyskazyvaniä  «Kritänin  govorit:  £Vse  kritäne  lgut”»)  utver!daü  hto-
to ustami drugogo, odnako soznaüs´ v tom, hto qtot drugoj l!et. Itak, ä 
hto-to utver!daü i odnovremenno otkazyvaüs´ ot qtogo utver!deniä.
3
 
Zlobodnevnost´  qtoj  aporii  predstavläüt  dve  aktual´nye  oblasti 
znaniä: 
1. Gejnc fon Ferster rassmatrivaet ideü cirkulärnosti kak fundamen-
tal´nyj  princip  kibernetiçeskogo  my‚leniä:  «Lüdi  uçatsä  ponimat´ 
sebä kak çast´ mira, kotoruü oni xotät nablüdat´».
4
 Dlä opisaniä qtogo 
fenomena, nazyvaemogo «uroboros», Ferster ispol´zuet ponätiä razliç-
nyx  stepenej,  kotorye  mo!no  sravnit´  s  logiheskim  tipovym  uçeniem 
Rassella.  
«Ponätiä pervoj stepeni baziruütsä na mnimo obßektivnom sozercanii mira, ko-
toryj stanovitsä vne‚nim ävleniem. Ponätiä vtoroj stepeni primenimy sami k 
sebe; oni bol´‚e ne dopuskaüt çetkogo razgraniçeniä me!du subßektom i obßek-
tom, nablüdatelem i nablüdaüwim. Neobxodimo soznat´sä v tom, çto subßekt, go-
voräwij  o  voprosax  soznaniä  ili  poznaniä,  nu!daetsä  v  soznanii  i  poznaüwem, 
htoby sover‚it´ qto».
5
 
2. Nablüdaemaä hasto raznica me!du kognitivnoj naukoj i lingvistikoj 
sostoit v tom, hto predmetom lingvistiki ävläetsä specifihnost´ odno-
go ili neskol´kix äzykov, v to vremä kak kognitivnaä nauka sosredotohi-
vaetsä  v  oblasti  my‚leniä,  kotoraä  dol!na  naxodit´sä  vne  äzyka.  Tot 
fakt, hto dlä peredahi dannyx znanij neobxodim konkretnyj äzyk, ävlä-
etsä  li‚´  mnimym  argumentom  v  pol´zu  lingvistiki.  Obe  oblasti  zavi-
sät v odinakovoj stepeni ot äzyka, kotoryj, po otno‚eniü k opisyvae-
momu predmetu, ävläetsä «besprepätstvennym».  
Inahe obstoit delo v literature. Literaturu my ponimaem kak formu 
vyskazyvaniä,  kotoraä  namerenno  privlekaet  vnimanie  hitatelä  k  äzy-
kovoj forme vyskazyvaniä. Qto oznahaet, hto ee äzyk ne ävläetsä «bes-
prepätstvennym»; «soprotivlenie» beret na sebä qlementarnuü funkciü 
vyskazyvaniä. Esli my priznaem predposylku — kak Ion v razgovore s 
                                           
3
  Nedavnij konflikt v Ü!noj Evrope dovel do soznaniä ‚irokoj obwestvenno-
sti,  hto  takie  modalizirovannye  predlo!eniä-utver!deniä  sostavläüt  znaçitel´-
nuü hast´ lüboj korrespondencii. Tak kak korrespondenty hasto ne imeli prämogo 
dostupa k krizisnym oblastäm, to oni pytalis´ dostih´ obßektivnosti tem, hto kon-
frontativno predostavläli slovo vra!duüwim storonam, kotorye, kak pravilo, po-
nimali soobweniä kak qlement voennoj strategii. 
4
 
Foerster  H.  von.  Wahrheit  ist  die  Erfindung  eines  Lügners:  Gespräche  für  Skeptiker: 
Mit Bernhard Pörksen. Heidelberg, 1998. S. 106. 
5
  Tam !e. S. 106. 

---