Microsoft Word 1 Titelei doc

72 
Valæter Ko‚malæ
 
 
proisxodäwego.  «Besy»  prixodät  k  Solomonii,  kogda  ona  v  soznanii, 
svätye,  —  naprotiv,  v  «videniäx».  Demony  navewaüt  Solomoniü  v 
isklüçitel´nyj  moment  ee  sposobnosti  vosprinimat´:  ona  vidit  i 
sly‚it  besov,  v  to  vremä  kak  ostal´nye  dejstvuüwie  lica  povesti  iz 
vizual´nogo  kontakta  s  nimi  isklüçeny.  Qto  govorit  o  tom,  çto  besy 
dol!ny ponimat´sä tol´ko kak subßektivnaä real´nost´ Solomonii. 
Itak, specifika povesti mo!et byt´ interpretirovana po-novomu: ni 
v  odnoj  iz  tekstovyx  redakcij  nel´zä  posledovatel´no  zafiksirovat´ 
odin, obßektivnyj, ili drugoj, subßektivnyj, variant dejstvitel´nosti: 
v  osnove  povesti  le!it  paradoksal´noe  kolebanie  kak  struktura  qvolü-
cionnyx izmenenij. Poqtomu ee «xudo!estvennost´»
8
, bezuslovno, mo!et 
naxodit´sä  «na  stadii  stanovleniä».  Vyzyvaet  somnenie,  odnako,  dejst-
vitel´no  li  iz-za  qtogo  povest´  ävläetsä  xudo!estvenno  nezreloj. 
Process kolebaniä otobra!aet, skoree, osobennosti struktury «Povesti 
o besnovatoj !ene Solomonii». Ona est´ poqtiçeskoe vyra!enie qvolü-
cionnogo paradoksa, na kotorom postroeno povestvovanie. 
Paradoksal´nye konteksty 
Polisemiçeskij sintez v agiografiçeskom i mifologiçeskom aspektax 
V tipologiçeski blizkoj obßektu na‚ego issledovaniä «Povesti o vide-
nii  Antoniä  Galiçanina»  (1520—1530)
9
  çerti  ugro!aüt  geroü  stran-
nym dejstviem, kotoroe, odnako, mo!et pomoç´ otvetit´ na vopros o !an-
rovo-poqtiçeskoj  i  kompozicionnoj  specifike  «Povesti  o  besnovatoj 
!ene Solomonii»: «Rasporem ego da opät´ so‚´em ego». 
Dlä  povesti  ävläetsä  xarakternoj  adaptaciä  motivov  i  fragmentov 
agiografiçeskoj  i  fol´klornoj  tradicij,  kotorye  paradoksal´nym 
obrazom  «sväzyvaütsä»  po-novomu.  V  osnove  le!at  samye  razliçnye 
agiografiçeskie !anry, v tom çisle «çudo», a tak!e martirologiçeskaä 
povest´:  tak,  naprimer,  sxema  çuda  pozvoläet  neposredstvenno  sledovat´ 
videniü  isceleniä  u  mogily.  Odnako  v  na‚ej  povesti  qta  sxema  —  kak 
u!e  bylo  ustanovleno  M. O. Skripelem
10
  —  uslo!näetsä:  Solomoniä 
                                           
8
    Tam !e. S. 101. 
9
    Tam !e. S. 85—86. 
10
   N. S. Demkova dopolnila Skripilä v tom smysle, çto ona opredelila uslo!ne-
nie  sxemy  kak  vtorostepennoe  ävlenie:  qto  uslo!nenie  otra!aetsä  tol´ko  v  pervoj 
çasti,  gde  zabolevanie  Solomonii  i  presledovanie  ee  demonami  risuetsä  oçen´  pod-
robno (Skripilæ M. O. Povestæ o Solomonii // Starinnaä russkaä povestæ: Statæi i 
issledovaniä.  M.;  L.,  1941.  S.  197—215;  Demkova  N. S.  Istoki  russkoj 

---

 
Qvolücionnyj paradoks 
73
 
izleçivaetsä  tol´ko  posle  çetvertogo  videniä,  bolee  togo,  samo  is-
celenie ostaetsä ambivalentnym. 
Dejstvie  pervoj  çasti  povesti,  çereda  muçenij,  kotorym 
podvergaetsä geroinä, ka!etsä, po Demkovoj
11
, sli‚kom ukoroçennym po 
sravneniü so vtoroj çast´ü, kotoraä çrezvyçajno podrobno izobra!aet 
iscelenie.  Za  sçet  qtogo  vtoraä  çast´  kompozicionno  prevrawaetsä  v 
obratnogo dvojnika pervoj. 
Krome  problemy  !anra  çuda,  po  drugomu  tak!e  stavitsä  vopros  ob 
agiografiçeskom  !anre  muçeniçeskoj  smerti  kak  o  zadannoj  !anrovoj 
norme:  Solomoniä  stradaet  vovse  ne  za  svoü  veru,  a  iz-za  togo,  çto  p´ä-
nyj cerkovnoslu!itel´ sover‚il obräd kreweniä protiv ustanovlennyx 
norm (ne po çinu). 
Podobnym obrazom dekonstruiruütsä tak!e fol´klornye !anry, na-
primer, skazka: vnaçale — kak v skazke — zlye sily poxiwaüt Solomo-
niü i uvodät ee v lesa. Odnako skazka zakançivaetsä svad´boj devu‚ki so 
spasitelem i geroem. Skazoçnaä versiä sostoit zdes´ ne tol´ko v tom, çto 
Solomonii  navsegda  zaprewaetsä  braçnaä  sväz´  s  mu!çinoj:  ves´  tekst 
mo!et  byt´  proçitan  kak  inversiä  svad´by,  o  kotoroj  rasskazano  v  sa-
mom  naçale  povesti.  Mifologiçeski-äzyçeskaä  iniciaciä,  v  processe 
kotoroj  çert  lo!itsä  k  Solomonii  na  mesto  supruga  kak  ego  dvojnik, 
okazyvaetsä,  odnako,  perevernutoj:  demony,  vnedriv‚iesä  v  Solomoniü 
v naçale povestvovaniä, v konce udaläütsä iz ee !ivota svätymi Proko-
piem i Ioannom s pomow´ü falliçeskix wipcov.
12
 
V  kontekste  qtoj  !anrovoj  dekonstrukcii  paradoksal´nym  obrazom 
transformiruütsä  dejstviä,  figury,  predmety  i  motivy:  v  !itijnoj 
literature  çert  mo!et  poävit´sä  vidimym  (kak  zver´)  ili  nevidimym 
(kak  vixr´)  —  pri  opisanii  demonov  v  povesti  obe  vozmo!nosti  sväzy-
vaütsä v sosuwestvovanii vidimosti i nevidimosti: demony poävläütsä 
ili  «zverskim  obrazom»,  ili  kak  «üno‚i»,  a  zatem  snova  kak  «velij 
vixor»  ili  —  naprimer,  v  naçale  povesti  —  kak  «plamä  ogneno».  Na 
biblejskom  obraznom  äzyke  qto  oznaçaet,  odnako,  ne  d´ävol´skuü  silu, 
no  silu  nebesnuü,  a  imenno  Svätoj  Dux,  kotoryj  padaet  s  neba  kak 
«äzykovoe plamä». Opredelenie «velij» ävläetsä tak!e mnogoznaçnym i 
semantiçeski  uveliçivaet  protivoreçie:  oboznaçennoe  vnaçale  kak  raz-
ru‚itel´naä d´ävol´skaä sila («velij vixor»), qto ävlenie konnotiruet 
                                                                                                                                   
belletristiki:  Vozniknovenie  !anrov  sü!etnogo  povestvovaniä  v  drevnerusskoj 
literature. L., 1970. S. 523). 
11
   Tam !e. S. 523. 
12
   Qto mo!et podtverdit´, v çastnosti, lingvistiçeskij analiz zameny pristavok 
«v-», «pri-» na «iz-», «ot-» ili «u-»; sr. 
Koschmal W. Die «befleckte Empfängnis»… S. 
23. 

---