Paradoks kak realizovannaä metafora
63
mu!ik zaranee predusmatrivaet dvuznahnost´ vyra!eniä «nemec», htoby
podherknut´ svoü ostrotu. V rasskaze Leskova «Lev‚a» glubokaä ambiva-
lentnost´ istorii vidima u!e iz kritiki sovremennikov, kotoraä upre-
kala Leskova odnovremenno za to, hto on ponosil, i za to, çto proslavläl
russkij narod. Bolee ohevidnym ävläetsä ambivalentnyj status vyska-
zyvanij v rasskaze «Moskva — Petu‚ki i pr.», gde p´änyj povestvova-
tel´ soedinäet v sebe oba soznaniä. Paradoksal´noe predlo!enie: «Gra-
nica nu!na dlä togo, htob ne pereputat´ nacii» — li‚´ poverxnostno
sme‚ivaet prihinu i sledstvie gosudarstvennyx granic i nacij. Odnako,
glubokaä istinnostæ qtogo predlo!eniä v tekste ostaetsä sväzannoj s tem
ogranihennym soznaniem, soglasno kotoromu nacii
za granicej shitaüt-
sä
nimcami ili
nerusskimi. Pri qtom, v konehnom shete, ostaetsä ne-
re‚ennym, naskol´ko avtor oto!destvläet sebä s qtim nebre!nym rehe-
vym povedeniem. Ibo «qndoksal´nyj» uroven´ argumentacii
34
, na koto-
rom mogla by byt´ opredelena takaä poziciä, maksimal´no ottesnen na
zadnij plan.
Skaz, glavnoj temoj kotorogo ävläetsä raznica v soznanii
naroda i intelligencii, predstavläetsä, takim obrazom, kak paradok-
sal´naä narrativnaä forma, kak otklonenie ot qndoksal´nogo opisaniä
soznaniä naroda v proizvedeniäx Tolstogo ili Turgeneva.
35
Avtor predo-
stavläet slovo rasskazhiku, kotoryj diskreditiruetsä posredstvom
sobstvennogo rasskaza. Avtor otvergaet «literaturnyj äzyk», t. e. «li-
teraturnoe» äzykovoe povedenie ili «sobstvennuü, nejtral´nuü reh´»
pisatelä XÛX veka kak neadekvatnoe sredstvo izobra!eniä dvux ukazan-
nyx vy‚e soznanij. Razlihiä soznanij vyra!aütsä pri pomowi äzyka,
kotoryj, s tohki zreniä qndoksal´noj pozicii, rassmatrivaetsä kak ne-
dostatohnoe, «nesobstvennoe» sredstvo vyra!eniä.
Itak,
skaz imeet logiheskuü formu paradoksa «ä lgu». On dovodit do
soznaniä hitatelä, hto mir, kotoryj predstavlen v tekste, peredan subß-
34
Obrazcovymi predstavitelämi «qndoksal´nogo» literaturnogo diskursa v ram-
kax russkogo realizma mo!no nazvat´ imenno Turgeneva i Tolstogo. Ix proizvedeniä
xarakterizuütsä tem, hto povestvovatel´ ne pronikaet v soznanie hitatelä da!e tog-
da, kogda on razdeläet sferu bytiä svoix persona!ej (rasskaz ot pervogo lica). Ego
nejtral´nyj status — v primenenii literaturnogo äzyka i v obraze my‚leniä i v
sisteme cennostej, kotorye ne otlihaütsä ot togo, hto my mo!em predpolagat´ ob
avtore na osnovanii teksta.
35
Ona podrazumevaet ube!denie, hto «pravdy» po otno‚eniü k qtoj russkoj di-
xotomii, govorä slovami Ílegelä, «trivial´ny» i poqtomu neobxodimo vyra!at´ ix
«vsegda po-novomu i, po vozmo!nosti, bolee paradoksal´no, htoby ne bylo zabyto,
hto oni vse ewe suwestvuüt i hto oni, v suwnosti, nikogda ne mogut byt´ vyskazany
polnost´ü» (
Schlegel F. Über die Unverständlichkeit // Kritische Ausgabe / Ed. Eichner H.
Philosophische Fragmente. Zweite Epoche. II. 2. Zürich, 1967. S. 366).
64
Robert Xodelæ
ektom, vospriätie i obraz my‚leniä kotorogo modeliruüt izobra!ae-
myj mir v ne sovsem dostupnom i ne sovsem poznavaemom vide.
Uroven´ literaturnogo diskursa
Vklühenie izobra!aüwego soznaniä v izobra!enie svojstvenno litera-
turnomu diskursu samomu po sebe. Ono podrazumevaet to pritäzanie na to-
tal´nost´, pri kotorom nablüdatel´ vklühaetsä v nablüdenie. V qtom —
za shet togo, hto subßektivnye usloviä vospriätiä, modeliruüwie i per-
spektiviruüwie process poznaniä, stanovätsä hast´ü qtogo !e poznaniä
— proävläetsä pritäzanie na vys‚uü obßektivnost´, ili, po krajnej
mere, adekvatnost´. Ved´ vpolne sootvetstvuet !iznennomu opytu to, hto
re‚eniä prinimaütsä ne tol´ko na osnove abstragirovannoj, li‚´ na
obßekt napravlennoj argumentacii. Primerom zdes´ mo!et slu!it´ re-
klamnyj plakat, kotoryj predstavläla vesnoj 1999 goda Svobodno-demo-
kratiçeskaä partiä Germanii: «Gelbe Karte für Rot-Grün» («ˇeltuü kartu
dlä Krasno-Zelenyx»). Predupre!daüwij «sud´ä» posredstvom futbol´-
nogo !argona predstavläet sebä kak blizkuü narodu figuru. Takim obra-
zom on v duxe massovogo soznaniä «udostoveräet» pravil´nost´ pol-
nost´ü metaforizirovannogo argumenta, pravilænostæ, kotoraä dobavoç-
no «dokazyvaetsä» pri pomowi sootvetstviä partij i cvetov.
36
Implicitnaä ssylka na subßektivnye usloviä vospriätiä i poznaniä
pozvoläet zaodno uvidet´ v literaturnyx vyskazyvaniäx otpehatok oso-
znannogo nedostatka. Soobwaemoe mirovozzrenie predstaet v teni sub-
ßekta: persona!a
37
, povestvovatelä i implicitnogo avtora. Imenno po-
slednij, kotoryj ne oto!destvläetsä s subßektom, otvehaüwim za pra-
36
ˇeltyj cvet prinadle!it Svobodno-demokratiçeskoj partii Germanii, kras-
nyj — Social-demokratiçeskoj partii. Tonkoj igroj doslovnym i metaforiheskim
znaheniämi, pritom tak!e s populärnymi sklonnostämi, ävläetsä lozung Social-de-
mokratiçeskoj partii togo !e goda (plakat krupnym formatom pokazyvaet portret
kanclera): «Wir erwarten von der EU keine Geschenke. Aber umgekehrt sollte es genauso
sein» («My ne o!idaem ot ES podarkov. No i naoborot dol!no byt´ tohno tak!e»).
Predlo!enie zvuhit ube!daüwe blagodarä lapidarnoj prostote na slovesnom urovne.
No imenno ego tavtologiheskij, bezobidno-naivnyj xarakter sposobstvuet soobwe-
niü na metaforiheskom urovne takogo soder!aniä, kotoroe politiheski stol´ !e ak-
tual´no skol´ i opasno (darit li Germaniä ES podarki?).
37
Implicitnaä tematizaciä subßektivnyx uslovij vyskazyvaniä kak konstitu-
tivnyj qlement poznaniä osobenno ärko predstavlena v «nesobstvenno-prämoj rehi».
Tut povestvovatel´ v kontekste svoej «sobstvennoj» rehi izobra!aet dejstvitel´-
nost´ posredstvom soznaniä persona!a. Poluçaetsä dvojnaä subßektivizaciä: reç´
povestvovatelä prelomläetsä reç´ü persona!a, v reçi persona!a mercaet poziciä
povestvovatelä.