Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 2. Açıklamanın özellikleri
- 3. Açıklamanın anla ılabilirli i
85 Paragrafta ki inin “yakalandı ına” ve “kendisine yöneltilen suçlamalar” bulundu una i aret edilmektedir. Bu ifadeden, açıklama yapma gere i yalnızca cezaî yargılamada gerekir, sonucu çıkarılmamalıdır. Bir ki inin özgürlü ünden mahrum edildi i her durumda bu mahrumiyetin sebebinin açıklanması gerekti i artık net bir ekilde bilinmektedir. Ki i özgürlü ünden mahrum edildi i durumlarda, sebebini bilmeden bu mahrumiyetin hukuka uygunlu una itiraz etme hakkından faydalanamaz. Ayrıca, ilk alıkoyulma açıklanmı bile olsa, artlı salıvermeyi – kefalet yoluyla ya da hüküm giymi bir ki inin artlı tahliyesi biçiminde – takiben ki inin tekrar alıkoyulabilmesi için bu görevin her tür özgürlükten mahrumiyet uygulamasında geçerli oldu unu hatırda tutmak gerekir. 142 142 Bkz. X.-Belçika davası, Ba vuru No: 4741/71, 43 CD 14 (1973). A HM, 5 Kasım 1981 tarihli X.-Birle ik Krallık davasında bu hususa istinaden karar vermemi tir. Ancak yine de herhangi bir özgürlükten mahrumiyet 2. Açıklamanın özellikleri Fox, Campbell ve Hartley davasında A HM, yapılacak açıklamada söz konusu ki iye, özgürlükten mahrumiyete temel te kil eden ve ki inin daha sonra yakalamanın ya da alıkoymanın hukuka uygunlu una itiraz etmek üzere mahkemeye ba vurabilece i kanunî ve fiilî gerekçelerin bildirilmesi gerekti ini vurgulamı tır. Dolayısıyla, Fox, Campbell ve Hartley davasında oldu u gibi, yalnızca özgürlükten mahrumiyete yetki veren resmî kanunlara atıfta bulunulması yeterli olmayacaktır. Bu kanunun dikkate alınmasıyla ilgili esasa ili kin bilgi vermek de gerekir, zira bu ekilde söz konusu artların bu kanun kapsamına girip girmedi i ve bu kanunun o ba lamda esas uygulamasının hukuka uygunlu una itiraz etmede 5. Madde 4. Paragraf hükümleri uyarınca bir açıklama yapılmasının önemini vurgulamı tır. 86 alınmasının keyfî olup olmadı ı ortaya çıkmı olur. -Fox, Campbell ve Hartley davasında, ba vuru sahiplerinin suç te kil eden belirli fiillerden ve yasadı ı örgütlere üye olduklarından üphelenilmelerinden ötürü sorgulanmalarıyla yakalanma sebepleri ortaya çıkmı oldu undan, A HM, 5. Madde 2. Paragrafta öngörülen artların kesinlikle yerine getirildi i görü ündedir. Bu davada verilen kararla, 5. Madde 2. Paragraf hükümlerine uymada belli düzeyde bir açıklık gerekti i vurgulanmaktadır. Özgürlükten mahrumiyete gerekçe te kil eden belirli bir fiile ili kin herhangi bir açıklama olmaksızın, bu uygulamadan etkilenen ki i, bu do rultuda kullanılan yetkinin haklı kullanılıp kullanılmadı ını belirleyemez. 143 Pek çok durumda, uygulamadan etkilenen ki iye bu açıklamayı yapacak en iyi ki i belki de do rudan 143 Cf Raišelis-Litvanya davası. Bu davada, ya hiçbir sebep açıklanmadı ı ya da birtakım kanun maddelerine atıfta bulunuldu u, ancak somut bir suçtan bahsedilmedi i iddia edilmi tir; 2 Mart 1999 (ba vurunun kabulüne dair karar) ve 29 ubat 2000 (dostâne çözüm). ki iyi özgürlü ünden mahrum eden yetkilidir. Örne in, ki iye belli bir tarihte belli bir adreste herhangi bir hırsızlık olayına karı tı ından üphelenildi ini söylemek gibi. Bir ceza davasında açıklama yapma görevi, hem ki inin i ledi inden üphelenilen suç hakkında hem de bu suça ne ekilde karı tı ının dü ünüldü ü hakkında ki iye bilgi verilmesini gerektirir. Benzer bir ekilde, alıkoyulmanın ki inin aklî bozuklu undan kaynaklandı ı hallerde, ki inin endi eye yol açacak bir davranı ta bulunmu oldu una ili kin bulgular olması ve ki iye konulan te hisin de alınan tedbiri haklı kılması gerekir. Aynı ekilde, ki inin bir ba ka ülkeye iadesinden önce alıkoyulması halinde de, ki iye söz konusu suç ve bu suçtan ötürü bir ba ka ülkenin ki inin iadesi talebinde bulunmu oldu u hakkında bilgi vermek gerekir. Sözle menin 5. Madde 2. Paragrafına göre ortaya çıkan yükümlülük, ki inin hakkındaki suçun niteli i ve bu suçlamanın 87 sebebine ili kin bilgilendirilmesi görevine ili kin 6. Madde 3. Paragraf (a) fıkrasından daha sınırlıdır; ikinci durumda çok daha fazla ayrıntıya ihtiyaç duyulur zira bu ayrıntılar yargı a amasında savunma hazırlı ı açısından gereklidir. 3. Açıklamanın anla ılabilirli i Açıklamanın teknik olmayan bir dilde yapılması gerekir. Özgürlü ünden mahrum edilen pek çok ki i, ya zihinsel kapasite ya da profesyonel tecrübe bakımından hukukî karma ıklıkları çözemeyecek düzeydedir. Asıl olan, ki inin ba ına ne geldi ini anlaması oldu u için, her zaman ki inin bireysel kapasitesini de dikkate almak gerekir. Bu amaçla, özgürlükten mahrumiyete yetki veren resmî evrak – tutuklama emri ya da mahkeme kararı gibi – genel olarak anla ılabilir bir dille ifade edilmelidir. Ancak, bu her zaman mümkün olmayabilir ve 5. Madde 2. Paragraf hükümlerine göre belirli bir ileti im artı getirilmedi i için de yetkililerin resmî evrakı dikkate alarak yapaca ı açıklamalar bu amaçla tamamen kabul edilebilirdir. Elbette, bu durum bazen yetkililerin düz ve basitle tirilmi bir dilde ileti im kurmak için fazladan çaba harcamasını gerektirebilir. Ki inin ya ı ya da aklî durumu sebebiyle etkili bir ileti imin mümkün olmadı ı hallerde, açıklama bu ki inin velâyetini elinde bulunduran ki iye – örne in, küçük bir çocu un ebeveynine – ya da söz konusu ki inin haklarını temsil etmek üzere vekil tayin edilmi bir ki iye yapılmalıdır. Özgürlü ünden mahrum edilen ki inin resmî dili anlamadı ı hallerde, açıklama ki inin anladı ı dilden yapılmalıdır (bu dil körler (Braille) alfabesi ve dilsiz alfabesi de olabilir). Ancak bu durum, açıklama ilk yakalanma anında verilmek zorunda olmadı ından ve ki inin anlayaca ı dilde açıklama yapabilecek bir Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|