Microsoft Word Edwards V. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 and 2009-259 fd

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

7

moving party must show that the court acted in an arbitrary, capricious or

unreasonable manner. D'Atria, supra, 242 N.J. Super. at 401. ‘Although it

is an overstatement to say that a decision is not arbitrary, capricious, or

unreasonable whenever a court can review the reasons stated for the

decision without a loud guffaw or involuntary gasp, it is not much of an

overstatement.’ Ibid.” In The Matter Of The Petition Of Comcast

Cablevision Of South Jersey, Inc. For A Renewal Certificate Of Approval

To Continue To Construct, Operate And Maintain A Cable Television

System In The City Of Atlantic City, County Of Atlantic, State Of New

Jersey, 2003 N.J. PUC LEXIS 438, 5-6 (N.J. PUC 2003).

In support of his request for reconsideration, the Complainant submitted several

documents that he has previously submitted to the GRC on numerous occasions. These

records were submitted as part of both complaints, the GRC’s referral to OAL and as part

of the Complainant’s objections to the ALJ’s February 6, 2012 Initial Decision. Thus,

based on the multiple times the Complainant has submitted the same documents, it is

clear that these documents do not constitute “new evidence.”

12

Regarding the Complainant’s request for reconsideration and amendment thereto,

the Complainant requested that the GRC reconsider its April 25, 2012 Final Decision

based on a mistake, extraordinary circumstances, fraud, new evidence and illegality. The

Complainant contended that the GRC and ALJ essentially ignored numerous facts

indicating that the Custodian knowingly and willfully violated OPRA. The Complainant

further contended that the GRC and ALJ erroneously determined that his OPRA requests

were invalid under OPRA.

As previously stated in the Council’s April 25, 2012 Final Decision:

“The

ultimate

determination

of

the

agency

and

the

ALJ’s

recommendations must therefore be accompanied by basic findings of fact

sufficient to support them. State, Dep’t of Health v. Tegnazian, 194 N.J.

Super. 435, 442-43 (App. Div. 1984). The purpose of such findings ‘is to

enable a reviewing court to conduct an intelligent review of the

administrative decision and determine if the facts upon which the order is

grounded afford a reasonable basis therefor.’ Id. at 443.” Id. at pg. 13.

In determining whether to adopt the ALJ’s Initial Decision, the GRC looked to the

preponderance of the credible evidence weighed by the ALJ, who stated that he

“carefully considered the whole of the record and credible evidence and observed the

witnesses’ demeanor to determine whether the [C]ustodian … for [the PHA] unlawfully

denied [the Complainant] access to government records and, if so, whether the conduct

knowingly and willfully violated OPRA and unreasonably denied access under the

totality of the circumstances.” ALJ’s Initial Decision dated February 6, 2012 at pg. 7.

13

12

On its reconsideration form, the Council explicitly defines new evidence as “… evidence that could not

have been provided prior to the Council’s Decision because the evidence did not exist at the time.”

(Emphasis in original).

13

The GRC notes that the Complainant provided the ALJ with the same submissions that he provided to the

GRC in his request for reconsideration.

---

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

8

This evidence included testimony from the Custodian, [Mr.] Lewis Hurd (“Mr. Hurd”),

Executive Assistant to the PHA, and the Complainant. In fact, all arguments asserted by

the Complainant herein and previously set forth in his objections to the Initial Decision

were weighed by the ALJ. Id. at pg. 7-12. Further, the GRC copied directly into its Final

Decision excerpts from the ALJ’s Initial Decision and extensively discussed how the

ALJ’s Initial Decision weighed and rejected the Complainant’s objections. See Council’s

April 25, 2012 Final Decision at pg. 11-13.

The Complainant participated in a hearing before the ALJ and submitted all

relevant evidence and testimony that he presented to the GRC, both herein and previously

as part of the Complainant’s objections to the ALJ’s Initial Decision, yet, the ALJ

rejected the Complainant’s assertions and held that:

“I CONCLUDE that the [PHA] and its custodian did not unlawfully deny

[the Complainant] access to the records, because [the Complainant’s]

requests were invalid under OPRA.

I further CONCLUDE that [the Complainant] failed to meet the standard

for a proper OPRA request, where the request sought documents that were

not readily identifiable, and was of the nature of a blanket request for a

class of various documents.

Although [the Custodian] failed to respond to [the Complainant’s] second

OPRA request, which is “deemed” a denial of that request, I

CONCLUDE that imposition of a civil penalty is inappropriate, because

neither the [C]ustodian nor any other official knowingly and willfully

violated OPRA or unreasonably denied access under the totality of the

circumstances.” (Emphasis in original). Id.

That the Complainant is dissatisfied with the ALJ’s Initial Decision and the GRC’s

adoption of such Decision does not meet the standard for reconsideration. See Comcast,

supra.

Therefore, the Complainant failed to submit any new evidence in support of his

motion. As the moving party, the Complainant was required to establish either of the

necessary criteria set forth above; namely 1) that the GRC's decision is based upon a

"palpably incorrect or irrational basis" or 2) it is obvious that the GRC did not consider

the significance of probative, competent evidence. See Cummings, supra. The

Complainant failed to do so. The Complainant has also failed to show that the GRC acted

arbitrarily, capriciously or unreasonably in adopting the ALJ’s February 6, 2012 Initial

Decision. See D’Atria, supra. Notably, the Complainant submitted documents and

arguments that the Complainant previously provided to both the ALJ and GRC. Further,

the Complainant failed to present any evidence that was not available at the time of the

Council’s adjudication which would change the substance of the Council’s decision.

Therefore, the Complainant’s request for reconsideration should be denied

because the Complainant has failed to establish in his request for reconsideration of the

Council’s April 25, 2012 Final Decision that 1) the GRC's decision is based upon a

---