Microsoft Word Edwards V. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 and 2009-259 fd

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

4

meeting to discuss demolition and renovation of Elmwood Gardens. The

Planning Board exchanged questions and answers, but took no action or

vote concerning Elmwood Gardens. [Mr.] Hurd maintained that no

decision to raze Elmwood Gardens had taken place before or at the

meeting and that he did not intend to deprive [the Complainant] of

documents.

Mr. Hurd further testified that at the time of [the Complainant’s] first

request, he did not recall providing documents relating to Elmwood

Gardens to [Mr. William Nierstedt (“Mr. Nierstedt”), Director of Planning

for the City of Plainfield]. He acknowledged at the hearing, however, that

the documents consisted of a site plan displaying a layout of townhouses,

a community building, parking lots, photographs of the present-day

Elmwood Gardens complex, an exterior “street view” of potential

townhouses at Elmwood Gardens, a first-floor plan for Elmwood Gardens,

and a description of the existing structure, zoning, and potential

townhouses at Elmwood Gardens drafted by [Mr.] Hurd, and perhaps he

might have included a zoning map … [Mr.] Hurd further testified that he

submitted the documents individually, not as a single packet. [Mr.] Hurd

did not believe that the material given to [Mr. Nierstedt] contained enough

information to be considered a proposal or plan. [Mr.] Hurd further

testified that the material he provided to [Mr.] Nierstedt was not given to

[the Custodian] … [The Custodian] maintained that no decision had been

made regarding the

disposition of Elmwood Gardens. However,

discussions were had on the future of the housing complex. [The

Custodian] kept a file of notes taken on discussions regarding capital

procurement, rezoning, personnel needs, and other items regarding

Elmwood Gardens.

Prior to the … Planning Board meeting scheduled in July 200[8], [the

Custodian] met with [Mr.] Nierstedt … [the Custodian] acknowledged that

the Planning Board would discuss Elwood Gardens at their meeting in a

format of a ‘question-and-answer session.’ [The Custodian] assigned [Mr.]

Hurd to represent [the PHA] at the meeting, but he did not tell [Mr.] Hurd

to bring any particular documents to the meeting. Moreover, [the

Custodian] had a planned vacation and, thus, had no knowledge of what

documents [Mr.] Hurd would bring to the meeting. At some point after the

Planning Board meeting [Mr.] Hurd informed him that everyone at the

meeting had folders with documents that [Mr.] Hurd provided to [Mr.]

Nierstedt. When [the Custodian] learned of [the Complainant’s] OPRA

request, he maintained that no proposal existed for Elmwood Gardens.

[The Custodian] defined a proposal to be a formal document, waiting for

approval. [The Custodian] further claimed he did not see the newspaper

article referenced in [the Complainant’s] OPRA request until after

submitting his affidavit in the GRC complaint.

[The Custodian] acknowledged that he has known [the Complainant] for

many years and has provided [the Complainant] with certain requested

---

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

5

documents, including an architect’s sketch of parking spaces. Indeed, in

2009 he met with [the Complainant] regarding a request for documents.

Although [the Complainant’s] request was unclear, [the Custodian]

provide[d] a copy of the site plan from his file.

[The Complainant] is a resident of Elmwood Gardens and the director of

The Civic Formation, Inc. [The Complainant] did not attend the Planning

Board meeting. However, he read a newspaper article that referenced the

Planning Board’s discussion on the possible demolition of Elmwood

Gardens, and then he decided to “investigate” the matter. [The

Complainant] went to the Planning Board offices, listened to a recording

of the meeting, and read the minutes and agenda of the meeting.

The Planning Board’s agenda states, ‘All documents are available for

inspection at the Division of Planning and Community Development.’

[The Complainant] testified that [Mr.] Nierstedt told him that the Planning

Board was not the custodian of the proposal. [The Complainant] then

concluded that [Mr.] Hurd’s memo dated July 22, 2008, indicating that no

proposal existed was contradicted by the minutes of the Planning Board

meeting.

…

The minutes reflect that [Mr.] Hurd ‘addressed a conceptual layout plan

showing a photograph of the existing structure, a proposed layout of the

townhouses, a first floor plan, open space area, a community building and

a parking lot layout.’

At the hearing, [the Complainant] adopted his certification, in which he

states that he met with [the Custodian] after the GRC’s decision on June 8,

2009,

6

and he received a copy of the Elmwood Gardens site plan. [The

Complainant] conceded that he never asked specifically for any particular

document during that meeting or provided any clarification about what he

was seeking or what he believed existed.

Subsequent to providing testimony in October 2011, [the Complainant]

submitted several packets of documents. [The Complainant] also

requested an adjournment to obtain legal advice and to amend his witness

list. [The Complainant] further asserted that since 1991, [the PHA] has

targeted him with ‘reprisal, abus[e], and disparaging conduct’ for filing

‘appropriate complaints regarding unsafe conditions, code violations, etc.’

[The Complainant] also submitted photographs of Elmwood Gardens and

raised several objections to the proceedings before the OAL, including the

manner in which he was cross-examined. [The Complainant] claimed he

was subjected to opposing counsel’s badgering and disparaging comments

and remarks. Based on the arguments of the parties, I granted [the

6

The Council rendered all decisions concerning the two (2) complaints at issue herein after June 8, 2009.

---