Microsoft Word Edwards V. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 and 2009-259 fd

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

8

February 19, 2012

Complainant’s exceptions to the ALJ’s Initial Decision with the following

attachments:

 PHA document (untitled and undated) and receipt of records dated July 8, 2008.

 Planning Board special meeting agenda dated July 10, 2008.

 Planning Board special meeting minutes dated July 10, 2008.

 Courier News article “120 Units May Be Razed” dated July 17, 2008.

 Memorandum from Mr. Hurd to the Complainant dated July 22, 2008.

 E-mail from Ms. Fran Snyder (“Ms. Snyder”), previous GRC Mediator, to the

Complainant dated January 7, 2009.

 The Custodian’s Affidavit dated January 13, 2009.

 Mr. Hurd’s Affidavit dated September 30, 2009.

 MyCentralJersey.com article “Plainfield Housing Complex’s Demolition

Approaches Amid Lingering Tenant Concerns” dated April 19, 2011.

 MyCentralJersey.com article “Plainfield Pushing Ahead on Plans to Demolish

Housing Complex” dated October 11, 2010.

 Plaintalker post “Elmwood Gardens Needs Redevelopment” dated October 20,

2011.

The Complainant states that he received the ALJ’s Initial Decision on February

10, 2012 and is submitting exceptions to said Decision.

Complainant’s first (1

st

) exception:

The Complainant first excepts to the ALJ’s Initial Decision as palpably incorrect

or irrational. The Complainant contends that the ALJ did not consider the significance of

probative, competent evidence and acted arbitrarily and capriciously. The Complainant

contends that the ALJ ignored the Council’s holding that evidence existed within the

record that contradicted the Custodian’s asserted basis for denying access to his OPRA

request relevant to GRC Complaint No. 2008-183. The Complainant further argues that

the ALJ ignored the Custodian’s failure to submit a Statement of Information (“SOI”).

The Complainant states that Mr. Hurd responded in writing to the Complainant’s

July 22, 2008 OPRA request on the same day stating that no responsive records exist.

The Complainant states that the Custodian further certified on January 13, 2009 that no

responsive records existed. The Complainant contends that the Courier News article,

“120 Units May Be Razed,” contradicts Mr. Hurd’s response and the Custodian’s

certification. The Complainant contends that the article was attached to the OPRA

request and clearly identifies each record sought by time, date, place and subject. The

Complainant argues that the Planning Board’s minutes further contradict the asserted

denial of access along with several subsequent articles about the demolition of Elmwood

Gardens that refer to the Planning Board’s initial meeting in July 2008. The Complainant

further asserts that Mr. Hurd contradicted himself and the Custodian in an Affidavit dated

September 30, 2009 in which he certified that he made an inadvertent error by not

recalling ‘all’ of the materials provided to the Planning Board prior to the July 2008

meeting.

---

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

9

Moreover, the Complainant contends that the Custodian failed to properly

respond to the Complainant’s July 22, 2008 OPRA request specifically stating the basis

for said denial of access as is required pursuant to N.J.S.A. 47:1A-5.g. The Complainant

contends that the ALJ further ignored the Council’s holding that the Custodian failed to

respond to the Complainant’s August 20, 2009 OPRA request, thus resulting in a

“deemed” denial and violation of N.J.S.A. 47:1A-5.g. and N.J.S.A. 47:1A-5.i.

Complainant’s second (2

nd

) exception:

The Complainant next excepts to the ALJ’s holding that his two (2) requests are

invalid because they fail to identify specific government records. The Complainant notes

that the Custodian provided a (1) page conceptual drawing to the Complainant in a July 8,

2008 meeting. The Complainant states that in Burnett v. County of Gloucester, 415 N.J.

Super. 506 (App. Div. 2010), the Appellate Division recently provided the GRC with

additional guidance on the principles of an invalid OPRA request as defined in MAG

Entertainment, LLC v. Division of Alcoholic Beverage Control, 375 N.J. Super. 534

(App. Div. 2005). The Complainant states that in Burnett, supra, the Court held that a

request submitted for a class of government records without identifying a particular

document sought does not render the request overly broad, nor does it necessarily require

“research.” The Complainant states that the plaintiff in Burnett, supra, sought all

settlement agreements entered into by the County within a specified time frame. The

Complainant states that the Court firmly rejected the County’s argument that the

plaintiff’s request was invalid because it lacked specificity: “… it is the documents,

themselves, that have been requested, and their retrieval requires a search, not research.”

Id. at 15.

The Complainant argues that here, he sought specific government records,

specifically, those documents submitted to the Planning Board from the PHA to raze

Elmwood Gardens at the July 10, 2008 meeting. The Complainant contends that MAG,

supra, and Bent v. Stafford Police Department, 381 N.J. Super. 30, 37 (App. Div. 2005)

do not apply here because the PHA submitted the responsive records to the Planning

Board during a public meeting.

Complainant’s third (3

rd

) exception:

The Complainant next excepts to the ALJ’s handling of the proceedings. The

Complainant asserts that on October 6, 2011, the ALJ stated that the Custodian’s two (2)

briefs were lost and thus “… we’re starting over.” The Complainant contends that the

loss of the briefs at OAL only benefited the Custodian and PHA by hiding their

violations. N.J.A.C. 1:1-6.1. and N.J.A.C. 1:1-7.1. The Complainant argues that the OAL

failed in its fiduciary duty to protect the submitted briefs in its custody. See State v.

Kennedy, 419 N.J. Super. 475 (App. Div. 2011)(“… tampering with physical evidence …

inherently involves dishonesty.” Citing Altobello v. Borden Confectionary Prods., Inc.,

872 F.2d 215, 217 (7

th

Cir. 1989)). The Complainant further asserts that the PHA refused

to serve the Complainant with pleadings, which were due to the OAL on January 21,

2011.

---