Microsoft Word Edwards V. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 and 2009-259 fd

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

10

The Complainant asserts that proper notice is essential in contested cases. The

Complainant contends that the OAL erred by not notifying him of any and all substantive

changes in the original directive of January 11, 2011 in advance of the October 6, 2011

hearing. The Complainant contends that the OAL allowed the Custodian to unlawfully

violate the notice and service requirement set forth in N.J.A.C. 1:1-6.1. and N.J.A.C. 1:1-

7.1., thus circumventing these complaints. The Complainant argues that according to

Superior Court guidelines discussed in Carteret Properties v. Variety Donuts, Inc., 49 N.J.

116, 123-125 (1967), proper notice is essential to the Court’s jurisdiction and said notice

shall be specific.

7

The Complainant further contends that the PHA called him as a witness on

October 6, 2011 although he received no proper notice of being included on the witness

list. The Complainant contends that he was repeatedly subjected to inappropriate,

irrelevant and disparaging comments for nearly 2 ½ hours. The Complainant asserts that

this bombardment equated to the PHA accusing the Complainant of entering into a fact-

finding hearing in bad faith. The Complainant notes that the Appellate Division

previously addressed repetitious and persistent lines of questioning in Romano v. Stubbs,

2010 N.J. Super. Unpub. LEXIS 3015 (App. Div. 2010)(“… repetition is relevant to the

prejudicial impact of improper argument. When an attorney directed to avoid a

prejudicial line of argument persists, we have held that repetition is important to an

evaluation of the prejudice from the argument and required a new trial. See, e.g., Haid v.

Loderstedt, 45 N.J. Super. 547, 554 (App. Div. 1957).”)

The Complainant argues that the ALJ denied him the opportunity to cross-

examine Mr. Hurd, the Custodian, Custodian’s Counsel and others in regard to their

trustworthiness and reliability at hearings on October 6, 2011, October 20, 2011 and

November 25, 2011. The Complainant contends that this is in violation of R. 2:10-2

(providing that “any error or omission shall be disregarded by the appellate court unless it

… [is] clearly capable of producing an unjust result…”). The Complainant further

contends that the ALJ improperly sustained objections to questions regarding the

Custodian and Mr. Hurd’s affidavits and questions regarding credibility. The

Complainant asserts that the ALJ also restricted the Complainant from examining the

credibility of Mr. Hurd, the Custodian, Custodian’s Counsel and so on. The Complainant

contends that these restrictions were a violation of the Complainant’s Sixth Amendment

rights. See Davis v. Alaska, 4156 U.S. 308, 94 S. Ct. 1105 (1974).

April 13, 2012

Letter from the Complainant to the GRC with the following attachments:

 PHA document (untitled and undated) and receipt of records dated July 8, 2008.

 Planning Board special meeting agenda dated July 10, 2008.

 Planning Board special meeting minutes dated July 10, 2008.

 Courier News article “120 Units May Be Razed” dated July 17, 2008.

7

The GRC notes that the issue in Carteret is whether a property owner provided sufficient notice of

termination to a tenant. The Court discussed what constituted sufficient notice and defined the term

“specify” as it relates to a notice of termination. The Complainant also cited to Kroll Realty, Inc. v.

Fuentes, 163 N.J. Super. 23, 26 (App. Div. 1978), which also involves a tenant/landlord issue.

---

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

11

 Memorandum from Mr. Hurd to the Complainant dated July 22, 2008.

 E-mail from Ms. Fran Snyder (“Ms. Snyder”), previous GRC Mediator, to the

Complainant dated January 7, 2009.

 The Custodian’s Affidavit dated January 13, 2009.

 Mr. Hurd’s Affidavit dated September 30, 2009.

 Complainant’s OPRA request to the Planning Board dated February 28, 2012.

 Letter from Mr. Nierstedt to the Complainant dated March 2, 2012 attaching a list

of Planning Board members from 1998 to 2002.

The Complainant recapitulates his arguments from the exceptions filed on

February 19, 2012. The Complainant notes that Mr. Hurd served on the Planning Board

from 1998 to 2001. The Complainant provides no additional new information or evidence

that is relevant to the instant complaint.

Analysis

Whether the GRC should adopt, modify or reject the ALJ’s Initial Decision dated

February 6, 2012?

Complainant’s first (1

st

) exceptions:

The Complainant first excepted to the ALJ’s Initial Decision in its entirety and

argued that the ALJ did not consider the significance of probative, competent evidence

and acted arbitrarily and capriciously. The Complainant argued that the ALJ ignored

contradictory evidence and the Custodian’s failure to submit an SOI in GRC Complaint

No. 2008-183. The Complainant further argued that the ALJ ignored the Council’s

holdings that the Custodian violated OPRA by failing to respond properly to the July 22,

2008 OPRA request and failing to respond at all the August 20, 2009 OPRA request.

The GRC rejects the Complainant’s exception. The ALJ stated in the Initial

Decision that “based on the credible evidence … the [PHA] maintained documents

concerning Elmwood Gardens.” Id. at pg. 12. This is consistent with the evidence

provided as part of GRC Complaint No. 2009-259 that the GRC took judicial notice of in

GRC Complaint No. 2008-183. However, the ALJ specifically noted that “[w]hether

those documents, taken together, meet the definition of a plan or proposal remains

dubious.” Id. at pg. 13.

Moreover, the ALJ noted in the Facts section of the Initial Decision that the GRC

requested an SOI from the Custodian on three (3) occasions. Id. at pg. 2. The ALJ further

referred to the fact that the Custodian’s failure to respond to the Complainant’s August

20, 2009 OPRA request in GRC Complaint No. 2009-259 resulted in a deemed denial. Id.

at pg. 14. Thus, the Initial Decision indicates that the ALJ took into account all of the

facts that the Complainant argued the ALJ failed to consider.

Complainant’s second (2

nd

) exception:

---