Microsoft Word Edwards V. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 and 2009-259 fd

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

2

Request Made: August 20, 2009

Response Made: None

Custodian: Randall Wood

GRC Complaint Filed: September 16, 2009

5

Background

November 18, 2009

Government Records Council’s (“Council”) Interim Order in GRC Complaint No.

2008-183. At its November 18, 2009 public meeting, the Council considered the

November 10, 2009 Findings and Recommendations of the Executive Director and all

related documentation submitted by the parties for GRC Complaint No. 2009-259. The

Council voted unanimously to adopt the entirety of said findings and recommendations.

The Council, therefore, found that:

“Because evidence exists which contradicts the asserted basis for the denial of

access, and because the Custodian has failed to provide the requested Statement

of Information in the instant matter, the GRC is unable to determine whether the

Custodian unlawfully denied the Complainant access to the records responsive to

his request. Thus, this complaint should be referred to the Office of

Administrative Law for a hearing to resolve the facts to determine whether the

Custodian unlawfully denied the Complainant access to the records requested, and

if so, for a further determination of whether the Custodian knowingly and

willfully violated OPRA and unreasonably denied access under the totality of the

circumstances.”

December 30, 2009

GRC Complaint No. 2008-183 transmitted to the Office of Administrative Law

(“OAL”).

December 21, 2010

Government Records Council’s (“Council”) Interim Order in GRC Complaint No.

2009-259. At its December 21, 2010 public meeting, the Council considered the

December 14, 2010 Findings and Recommendations of the Executive Director and all

related documentation submitted by the parties for GRC Complaint No. 2008-183. The

Council voted unanimously to adopt the entirety of said findings and recommendations.

The Council, therefore, found that:

1. Because the Complainant has established that the Council’s November 18, 2009

Final Decision was 1) based upon a “palpably incorrect or irrational basis” or 2) it

is obvious that the GRC did not consider the significance of probative, competent

evidence, and has shown that the GRC acted arbitrarily, capriciously or

unreasonably in failing to consolidate the instant matter with Edwards v. Housing

Authority of Plainfield (Union), GRC Complaint No. 2008-183 (Interim Order

[dated November 18, 2009]), said motion for reconsideration is granted.

Cummings v. Bahr, 295 N.J. Super. 374 (App. Div. 1996); D'Atria v. D'Atria, 242

5

The GRC received the Denial of Access Complaint on said date.

---

Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

3

N.J. Super. 392 (Ch. Div. 1990); In The Matter Of The Petition Of Comcast

Cablevision Of South Jersey, Inc. For A Renewal Certificate Of Approval To

Continue To Construct, Operate And Maintain A Cable Television System In The

City Of Atlantic City, County Of Atlantic, State Of New Jersey, 2003 N.J. PUC

LEXIS 438, 5-6 (N.J. PUC 2003).

2. This complaint should be consolidated with Edwards v. Housing Authority of

Plainfield (Union), GRC Complaint No. 2008-183 (Interim Order [dated

November 18, 2009]) and referred to the Office of Administrative Law for a

hearing to resolve the facts to determine whether the Custodian unlawfully denied

the Complainant access to the records requested, and if so, for a further

determination of whether the Custodian knowingly and willfully violated OPRA

and unreasonably denied access under the totality of the circumstances.

December 21, 2010

Council’s Interim Order distributed to the parties.

January 4, 2011

GRC Complaint No. 2009-259 transmitted to OAL.

February 6, 2012

Administrative Law Judge (“ALJ”) Mumtaz Bari-Brown’s Initial Decision. The

ALJ FINDS that although the Custodian possessed records regarding Elmwood Gardens

that [Mr.] Lewis Hurd (“Mr. Hurd”), Executive Assistant to the PHA, provided to the

Planning Board, he did not unlawfully deny access to the responsive records because the

Complainant’s two (2) OPRA requests are invalid under OPRA as blanket requests for a

class of various documents. Specifically, the ALJ states that the GRC tasked him with

determining:

“… whether the [C]ustodian … unlawfully denied [the Complainant]

access to [government records] allegedly utilized during a meeting held by

the Planning Board, and if so, whether the [C]ustodian, or any other public

official, knowingly and willfully violated OPRA and unreasonably denied

access under the totality of the circumstances.” Id. at pg. 5.

The ALJ stated that:

“I have carefully considered the whole of the record and credible evidence

and observed the witnesses’ demeanor to determine whether the

[C]ustodian … for [the PHA] unlawfully denied [the Complainant] access

to government records and, if so, whether the conduct knowingly and

willfully violated OPRA and unreasonably denied access under the totality

of the circumstances. The circumstances in this matter include a record

that reveals an ongoing contentious relationship between parties.

[Mr. Hurd] testified that prior to the Planning Board meeting he provided

the Planning Board with documents, and pictures of the existing buildings

and site. Thereafter, on July 28, 2008, he attended the Planning Board

---