Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

71
stressed, before the conditionality strategy is put into practice, a domestic
equilibrium exists in the target country, which is based on the preferences and
bargaining power of the domestic society. The conditionality strategy upsets this
equilibrium, and domestic actors make calculations between the adoption costs
of EU rules and the incentives provided by the EU. If the value of the potential
benefits exceed the adoption costs, most target countries adopt the EU required
norms. Otherwise, they refrain from adopting them (Schimmelfennig and
Sedelmeier 2004: 672). The conditionality strategy is seen as the most efficient
mechanism that the EU has at its disposal to promote its norms to third
countries (Beichelt 2012: 6). It also provides a strong causal link between the EU
influence and norm diffusion in Turkey. As will be revealed in chapter 6, when
the EU has given clear membership prospects to Turkey, the adoption of EU
promoted norms was easy for Turkish political actors, despite the cost of ethic
separatist terrorism. Therefore, conditionality will be used as the main diffusion
mechanism to explain the EU impact on the transformation of Turkey’s counter-
terrorism policies towards the PKK.
Contagion is another strategy for the diffusion of the EU’s normative
rules, values, and institutions to target countries. It has also been described as
“democratic gravity” (Emerson and Noutcheva 2005) and it is grounded in the
“logic of appropriateness”. According to this mechanism, ‘contagion through
proximity’ is the main reason for the diffusion of liberal democratic norms to
other countries (Whitehead 2001: 5). The countries located near democratic
regimes have more economic, intergovernmental, and inter-organizational,
touristic, and informational based interactions with democratic regimes than
geographically distant countries. Links between the two sides causes diffusion
(Levitsky and Way 2005: 23). In the contagion process, institutions of the well-
regarded neighbour is copied wholesale (Kubicek 2003: 5). For Whitehead, in
order to talk about contagion, there must be a neutral transmission mechanism,
which encourages the neighbouring countries to replicate the institutions of its

---

72
democratic neighbours without the influence of outside agencies and strategic
calculations (Whitehead 2001: 5-8). As Kubicek has emphasized, contagion has
some weakness in explaining the EU impact on third countries. Firstly, it ignores
local conditions and neglects the role of internal and external actors on norm
diffusion. Secondly, the EU is regarded as a passive entity, which is against its
normative power identity (Kubicek 2003: 5). In line with Kubicek’s critiques,
contagion is not the appropriate form of diffusion to explain the EU impact on
changing Turkish counter-terrorism polices. Although the prosperity, security
and stability of the EU has been influential on Turkey, in its interactions with the
EU, the efforts of domestic and civil society actors cannot be put aside. Ignoring
the role of internal and external actors on norm diffusion undermines the
explanatory role of contagion in the Turkish case.
Competition is another indirect diffusion mechanism used by the EU. This
has also be called “negative externality” (Lavenex and Uçarer 2004: 421). This
strategy is also based on the ‘Logic of Consequence’. As explicated by different
authors, the EU requires target countries to adjust certain institutional
arrangements to create a market competition environment amongst them. They
adjust their domestic policies in line with the EU regulations in order to gain an
advantage over other countries, or they resist these requirements in order not to
lose their market advantages. Being a winner or loser stimulates the competition
as well as stimulating rule adoption (Bauer et al. 2007: 411-12; Lavenex and
Uçarer 2004: 421). In the competition mechanism, policy adjustment is a
unilateral process which is adopted by target countries, rather than being
imposed by the EU (Börzel and Risse 2012: 9). However, this does not mean that
the reform process is completely under the control of target countries. The
consequences of competitive performance are more influential on norm
diffusion, rather than the decision of domestic political actors. This aspect of the
competition strategy thus differs from other norm diffusion strategies, such as
conditionality (Bauer et al. 2007: 411-12). Nevertheless, as experienced in the

---

73
Central and Eastern European Countries, competition can be an additional factor
in complying with the EU requirements, along with the material incentives
provided by the EU (Grabbe 2001: 1015). In addition, the lack of competition
among the ENP countries is one of the reasons why the EU is not as influential in
the ENP countries as it is in the CEEC’s (Gebhard 2010). There is also a difference
between the socialization and the competition strategy. Socialization can occur
independently in target countries without peer pressure; however, for the
competition strategy to be effective there should be contestant countries that
ignite competition in the target country. Competition can explain some of the
reform processes in Turkey, such as trade related rule adoption, in which Turkey
has competed with other candidate countries to gain an advantage in European
integration. However, counter-terrorism is not a policy area in which Turkey has
competed with other countries. Adopting the EU’s liberal democratic values is
necessary for a peaceful solution to Turkey’s internal problems, such as ethnic
separatist terrorism, and being the winner of competition based relations is not
so important.
The Lesson Drawing strategy is another diffusion mechanism that works
without inducement from the EU. It also appears in the literature as “passive
enforcement” (Tocci 2007: 17), “enabling impact” (Diez et al. 2006: 573),
“unilateral policy emulation” (Lavenex and Uçarer 2004: 421), “templates”
(Jacoby 2004: 6) and “mimetic isomorphism” (DiMaggio and Powell 1991: 69).
This strategy is again based on ‘Logic of Consequence’, or ‘cognitively motivated
behaviour’ (Lavenex and Uçarer 2004: 421). Non-member states adopt the EU
rules in response to domestic dissatisfaction, which stem from uncertainty,
policy failure and their seeking the best policy (Rose 1991: 11-13). According to
Schimmelfennig and Sedelmeier, firstly, political actors seek alternative policies
elsewhere. Secondly, they narrow their search to the EU or to its members. Then
they evaluate whether or not the EU rules are suitable for adoption
(Schimmelfennig and Sedelmeier 2004: 676). For a better lesson-drawing

---