Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

59
to a more security based approach, investing more on ‘insecurity technologies’
for security governance (Oz 2010: 462). Aside from undermining its normative
power, the EU’s focus on increasing its security capabilities has been criticized
for not leading to an increase in its normative power (Manners 2006: 194).
However, these studies focus on the EU’s shifting, or evolving, normative
approach (which seems to be focused more on security than normative values),
rather than its consequences on the counter-terrorism policies of those third
countries which are subject to EU’s normative pressure. They have not discussed
whether those target countries dealing with terrorist organisations have
followed the EU’s changing policy prescriptions. However, this research does just
this, and puts aside the issue of why the EU requirements gradually relied more
heavily on a security based approach.
As for Turkey, the EU’s normative power role is important for the
transformation of its counter-terrorism policies. The EU has used its normative
power to shape Turkey’s counter-terrorism policies by using tangible incentives,
or by convincing Turkish political actors of the appropriateness of EU norms. Any
deterioration in the EU’s normative power can have negative effects on
candidate countries such as Turkey, where the EU policies are closely observed
for rule adoption in the counter-terror domain. In this regard, this research will
contribute to the normative power literature by analysing how and why the EU’s
normative power role was influential on the transformation of Turkey’s counter-
terrorism policy.
2.4. The Motives of the EU to Diffuse Liberal Democratic Norms
Transposing the EU’s liberal democratic norms in the counter-terrorism domain
is a difficult task for non-member countries like Turkey, where terrorism is a
perceived existential threat to the country. Without convenient domestic
mediating factors, the EU efforts in Turkey will be inadequate to transform its
counter-terrorism policies. However, in the literature, studies are concerned

---

60
with the Union, and its motives in promoting liberal democratic norms to third
countries, rather than on the outcomes of EU impacts on third countries.
According to the ‘domestic analogy’ thesis, international actors in
countries with good normative practices prefer to be surrounded by a
neighbourhood where similar principles and procedures to their own exist. The
existence of a similar normative environment beyond the borders of such
countries reduces risks for international actors within them, and makes it easy
for them to use this environment for their own benefit (D. Peters and Wagner
2005 Cited from ; Schimmelfennig 2012: 10). Based on this analogy, the EU has
promoted its liberal democratic norms in order to establish similar normative
standards in Turkey, and thus to reduce political instabilities within Turkey for its
own benefit. However, the adoption of EU required liberal democratic norms is
difficult for Turkish political actors whilst terrorism is seen as an existential
threat. They may be reluctant to transpose the EU norms and so may continue to
use security-based strategies. In this respect, the aspiration of the EU is not the
only important factor. The domestic political environment should also be
suitable for the adoption of EU required norms in third countries. Therefore,
domestic mediating factors in Turkey need to be taken into account, which can
be conducive to, or hinder, the adoption of EU promoted human rights norms.
From Lavenex and Rees’s ‘inside-out’ view, rule-extension towards other
countries is being used as an “external projection of internal solutions”, which
means internal policies are used in other countries to increase the efficiency of
their policies and to solve their domestic problems (Lavenex 2004: 681-95; Rees
2008). Furthermore, exporting EU values into the international legal order may
make the EU and its members more successful in the eyes of other international
actors, if these values are found “principled, consistent and beneficial” (Khaliq
2008: 455). However, in some policy areas (e.g. in counter-terrorism policy), the
EU might not have policy prescriptions to offer third countries, and its remedies
can evolve over time. So, the EU requirements may have a problem of legitimacy

---

61
when put forward in order to alter the domestic policies of third countries such
as Turkey. Therefore, in order to understand the impact of the EU on Turkey, it is
necessary to understand the perception of domestic political actors about the
appropriateness of EU norms.
Within the norm diffusion literature, the motives of the EU have also
been analysed under ‘altruistic’ reasons. According to Bicchi, the EU’s norm
promotion is regarded as ‘unspontaneous behaviour’, and is based on the
engrained belief that the EU’s grim history should be a lesson for other countries
(Bicchi 2006: 287). In other words, the EU promotes democracy for the good or
well-being of others based on its negative experiences (Aggestam 2008: 8; K.
Smith 2003b: 130-31). However, terrorism was never a serious problem for the
European Union, at least until the Madrid and London Bombings in 2004/2005.
As an international institution the EU did not have a serious security versus
liberty dilemma in its policies when compared with countries like Turkey, where
countering terrorism has been priority since the early 1980’s. Therefore, the
absence of experience in the counter-terrorism domain, and the absence of a
common threat in the EU, undermines these authors’ explanations.
From another wave of analysis, the normative concerns of the EU are
given as the reason for norm diffusion in third countries. For Stahn, the
international community (third states, multilateral institutions, and non-state
actors) has a responsibility to protect ‘human security’ (Stahn 2007). As a
respected member of the international community, the EU has a responsibility to
disseminate its liberal democratic principles to prevent violations against ‘human
security’. Similarly, the EU’s normative concerns in third countries are a major
reason for the promotion of democracy, human rights and the rule of law
(Manners 2002: 240-41). It is the validity of universal beliefs and ideas that
motivates EU authorities, on this view, rather than the pursuit of material
benefits (Schimmelfennig 2009: 9). Even though these are strong arguments in
explaining the EU’s normative motivations, they underestimate the rationality of

---