Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

65
“EU-ization” refers to the internalization of the EU membership and accession
process by applicant countries. In her argument, domestic change in applicant
countries is driven by the influence of the EU (Wallace 2000). However, as
emphasized earlier, the EU is not the only international institution that promotes
liberal democratic norms for domestic change. The EU benefits from the
recommendations and conventions made by other international organizations
(i.e. the UN, the CoE, and the OSCE). According to Graziano and Vink, this means
Europeanization is ‘more than just EU-ization’ (Vink and Graziaon 2007: 12). So,
the concept of “EU-ization” is also irrelevant in explaining the EU influence on
Turkey’s counter-terrorism policies. Therefore, instead of the concepts of
Europeanization and EU-ization, much more attention will be given to the EU’s
diffusion mechanisms in order to emphasize the contribution of this research.
2.6. Mechanisms for Diffusing EU Norms
In order to understand the EU impact on Turkey’s counter-terrorism policies, the
way EU rules have been transposed to Turkey should be taken into
consideration. In the norm diffusion context, however, the EU has different
mechanisms from those that are employed in third countries. The EU norm
diffusion mechanisms applied to Turkey, as a candidate state, are different from
those applied to non-candidate countries. So, if the appropriate norm diffusion
mechanisms employed in Turkey, and their strengths and weaknesses, can be
identified, similar strategies can be applied to other third countries whose
counter-terrorism policies create concerns for the EU. Therefore, this section will
present an overview of the literature on the norm diffusion mechanisms of the
EU towards third countries, and it will choose the right norm diffusion
mechanisms to conceptualize and theorize about the EU impact on Turkish
counter-terrorism policy in the third chapter.
In the existing literature, the diffusion mechanisms of the EU can be
found within different parts of the literature, such as Democratization (Kubicek
2003; Whitehead 2001), the Normative Power debate (Manners 2002),

---

66
Europeanization (Bauer et al. 2007; Börzel and Risse 2003; Jacoby 2004; Lavenex
and Uçarer 2004; Schimmelfennig and Sedelmeier 2005), Conflict Resolution
(Diez et al. 2006; Tocci 2007) and Diffusion (Börzel and Risse 2012). The
mechanisms proposed by different authors generally overlap with each other.
Therefore, in this section, the most prominent diffusion mechanisms will be
categorized under more general categories, in order to avoid confusion.
In the existing literature, there are three logics of action. According to the
‘Logic of Consequence’ (Instrumental Rationality), non-member countries try to
maximise their utilities. Changing political behaviour in third countries is based
on cost-benefit calculations. In the ‘Logic of Appropriateness (Normative
Rationality), target countries are motivated by norms, values and the identity of
the community where they belong. Legitimacy and appropriateness of rules are
determinate factors of action (March and Olsen 1989). Both rationalities are
mostly applied in the existing literature to explain the EU impact on non-member
countries. However, there is also another rationality called the ‘Logic of
Argument’ (Communicative Rationality) in which actors reach mutual
understanding by arguing. One of the actors tries to persuade the other to
change by justifying the validity of its claims (Risse 2000).
The diffusion of the EU norms also has two dimensions, namely, direct
and indirect. In the direct dimension, the EU is an agent of diffusion who actively
promotes certain policies or institutional models. In the indirect dimension, the
EU is a role model that other international actors emulate, i.e. they emulate the
EU’s solutions according to their own needs (Börzel and Risse 2012: 5-6; Lavenex
and Uçarer 2004: 422). From Schimmelfennig and Sedelmeier’s point of view,
domestic change can be either EU-driven or domestic driven. In the former case
the EU induces the domestic changes, whilst in the latter non-member countries
makes the decision to change (Schimmelfennig and Sedelmeier 2005: 8). Direct
diffusion has four types: Coercion, Persuasion, Socialization, and Conditionality.

---

67
Indirect diffusion also has four types: Contagion, Competition, Lesson Drawing,
and Normative/Mimicry Emulation.
The coercion strategy is based on ‘coercive authority’ or ‘legal force’ to
diffuse policies towards third countries (Börzel and Risse 2012: 6). In the existing
literature this strategy has appeared under the names “overt diffusion”
(Manners 2002) and “control” (Whitehead 2001). The most prominent feature of
this strategy is that dominant international actors impose their norms and their
governance models on others by using physical or legal intervention (Kubicek
2003: 4). In this way, superior actors transform a third country’s polity, politics,
and policy. The promotion of liberal democratic norms in neighbouring countries
using the coercion strategy might be less costly to the dominant actor than
sustaining old security structures in order to maintain territorial security
(Whitehead 2001: 8-15). The coercion strategy gives little room to manoeuvre to
the target country, due to an asymmetrical power balance between the two
parties (the dominant actor and target country) (Beichelt 2012). The use of
economic and diplomatic sanctions, or arms embargos, are considered as part of
the coercive foreign policy instruments of the EU (Matlary 2004: 144).
Humanitarian intervention to stop ethnic cleansing has also been given as a
special example of the EU’s coercive approach (Schimmelfennig 2007: 127-28).
The EU can also utilise a legal coercive power on member countries, and to a
lesser extent accession countries, due to the rulings of the European Court of
Justice (ECJ) (Börzel and Risse 2012: 6). In the context of this study, coercion is
not the right mechanism to explain the interaction between the EU and Turkey.
Firstly, the EU has never had an intention to use physical force towards Turkey in
order to transform its institutions and policies. Secondly, the ECJ mandate on
Turkey only applies when there is a legal dispute between EU institutions and
Turkish institutions, companies and individuals. That is, it is only applicable when
there is a failure to implement EU law by the EU institutions, or by Turkish
contracting parties. The ECJ cannot solely rule against Turkey for not applying EU

---