Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

90
collapse of the Soviet Union, and combines both economic and political
conditions (J. Hughes et al. 2005: 15-16). Similarly, Vachudova categorizes the
EU’s conditionality strategy as being comprised of an “active leverage” and a
“passive leverage” strategy. The passive leverage strategy was in operation in
the period before 1994 when the EU did not make a deliberate effort to
influence the domestic policies of candidate countries. The democratization of
target countries was not one of the EU’s priorities (Vachudova 2005: 65). The
active leverage strategy has been implemented from 1994 onwards, since the EU
developed its pre-accession process that includes extensive requirements for
membership. The democratization of target countries then became one of the
EU’s primary goals (Vachudova 2005: 137).
Conditionality is categorized according to its rewarding (“positive”) and
punitive (“negative”) features by Smith. Positive conditionality mechanisms are
those where rewards are promised on the condition that certain requirements
are fulfilled. Negative conditionality mechanisms are those that employ the
“reducing, suspending and terminating” of benefits, if the target country fails to
comply with the conditions laid down (K. Smith 1997: 4). For Lavenex and Uçarer,
conditionality has two modalities: a “domestic interest” modality and an
“external pressure” modality. In the former modality, EU policies are seen as
opportunities to tackle existing internal problems and domestic political actors’
welcome EU conditionality. In the latter modality, where the adoption cost of
transferring a policy to a target country is high, the conditions laid down are not
welcomed by the target country, and so the conditions have to be imposed by
making non-compliance itself costly for the target country (Lavenex and Uçarer
2004: 421). From Schimmelfennig and Sedelmeier’s point of view, conditionality
is comprised of “democratic” and “Acquis Communautaire” (acquis)
conditionality. Democratic conditionality concerns the application of the
founding principles of the EU, such as democracy, human rights, and the rule of
law. Acquis conditionality first arose with the accession negotiations in which the

---

91
EU began to monitor the adoption of specific rules by target countries
(Schimmelfennig and Sedelmeier 2004: 677, 2007: 89).
3
The Acquis is the name
of the common rules, standards, and policies of the EU. It is divided into
chapters, each covering a specific policy area (e.g. Judiciary and Fundamental
Rights (JFR) (Chapter 23) and JHA (Chapter 24)). Hughes, Sasse and Gordon have
further argued that conditionality has both a “formal” and an “informal”
dimension. Formal conditionality embodies publicly stated conditions, which
consists of the Copenhagen Criteria and acquis rules. Informal conditionality is
concerned with the pressure and recommendations that European Commission
members apply to their counterparts in target countries (J. Hughes et al. 2004:
526). Finally, Dyson has distinguished between “soft” and “hard” conditionality.
‘Hard Conditionality’ arises in policy areas where EU rules are well-defined, and
so there exists little room for manoeuvre in target countries. In such cases the
EU has been persistent in its attempt to impose those rules on target countries.
‘Soft Conditionality’ arises in policy areas where the EU does not have well-
defined rules. Although the EU has still attempted to impose more loosely-
defined rules on target countries in some cases, it has done so less persistently
(Dyson 2006: 15-16).
In view of these categories, this study principally concerns to what extent
the EU liberal democratic conditions have been influential on Turkey’s counter-
terrorism policy. As Keohane states, there is no defined EU counter-terrorism
policy to be implemented in third countries (Keohane 2008: 129-30).
Furthermore, there is no chapter in the acquis allocated to counter-terrorism
policy. Principles regulating liberal counter-terrorism policies for candidate
countries were, however, defined at the Copenhagen European Council in 1993.
In its conclusion the decision of the Presidency was that countries which desire
to be part of the Union are required to “achieve stability of institutions
3
A similar categorization is also made by Hughes, Sasse and Gordon under the name of
‘principled’/‘normative’ (democratic conditionality) and ‘technical’ conditionality (acquis
conditionality).

---

92
guaranteeing democracy, the rule of law, human rights and respect for and
protection of minorities” (European Council 1993: 13). The EU’s political
conditions, that involve ethnic rights and human rights, not only target the
transformation of candidate countries’ democracies, but they are also implicitly
influential on candidate countries’ counter-terrorism policies. For example, the
abolition of the death penalty is seen as a significant reform, and is one that the
EU requires target counties to make in order to be considered as a true
democracy. However, this issue has been closely linked with issues in the
counter-terrorism debate. For example, the question has been raised in Turkey
as to whether it is legitimate to impose the death penalty on Abdullah Ocalan,
the captured leader of the PKK. Therefore, the link between the EU’s liberal
democratic norms and the counter-terrorism policies of Turkey require us to
focus more on democratic conditionality, rather than the other conditionality
types.
3.3. Theorizing Conditionality
The conditionality mechanism used by the EU is based on Rational Choice
Institutionalism. According to this theoretical approach, the political actors are
regarded as rational entities who voluntarily choose from the available
alternatives on the basis of the future benefits they offer (Schimmelfennig and
Sedelmeier 2005: 9). These political actors act on the “logic of consequence” in
which they maximize their own interest, power and welfare (March and Olsen
1998: 949). When these political actors are seeking alternative institutional
engagement for their benefit, they may realize that their expectations can be
achieved efficiently by being a member of a certain institution, and as such, they
may be involved in a bargaining process with this institution. The desire to be
part of that institution, and the contingencies of the bargaining process, will then
serve as a constraint on their behaviour (G. Peters 1999: 44).
The desired coordination between a political actor and an institution
depends on the bargaining powers of the actors and the opportunities seized by

---