Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

27
Furthermore, this dissertation does not aim to “test” or “refute” these
two models; rather it employs both theoretical frameworks to illustrate how the
EU has influenced counter-terrorism policy transformation in Turkey. In other
words, these theoretical models are used to understand the case, and are not
used for the purpose of theory building or theory testing. This research is thus
best thought of as a “clinical case study” or a “case centred study”(De Vaus
2001: 223).
Due to the absence of candidate countries to compare with Turkey, this
case study is structured as an in-depth empirical investigation of Turkish counter-
terrorism policy. In order to observe as many theoretical implications in a single-
country design, within-unit analysis is employed in this research (King et al. 1994:
117-18). As Della Porta notes, in a single-country design, to observe the relevant
changes and see the transition phases, periodization or diachronic (longitudinal)
analysis is needed to multiply cases (Della Porta 2008: 217). So, in order to
increase the units of observation, this single case study design is split into three
distinct periods. This yields enough information to support valid causal
inferences. These periods are the pre-Helsinki period, the post-Helsinki period,
and the post-Brussels period.
The pre-Helsinki period, covers the time from the first PKK attacks in
1984 to the Helsinki European Council in 1999, when Turkey was admitted as a
candidate state. During this period, PKK attacks against the security forces and
civilians were at their peak, and Turkish political actors preferred the adoption of
hard-line counter-terrorism policies against the PKK, which resulted in the
violation of the civil rights of many Kurdish citizens. Also during this period, the
EU was in transition from an economic community to a political union, and the
EU’s norm diffusion mechanisms and tools were in the early stages of
development. This period thus represents an initial stage for the EU influence on
Turkish counter-terrorism policies.

---

28
The post-Helsinki period starts with the 1999 Helsinki European Council,
when Turkey was recognized as being on equal footing with other candidate
countries with regard to the accession process. It ends with the 2004 Brussels
European Council, in which Turkey was regarded as having sufficiently fulfilled
the Copenhagen Political Criteria to start accession negotiations. During these
years, the PKK declared a unilateral ceasefire due to the capture of its leader
Abdullah Ocalan, and withdrew its militants to Northern Iraq. It was thus a
peaceful period in comparison to the other periods. In addition, contrary to the
previous period, Turkish authorities did not challenge the succession reforms
required by the EU.
The post-Brussels period is the last phase. It starts with the 2004 Brussels
European Council and ends in 2013, when negotiations for a peaceful settlement
between the PKK and the Turkish government had started. The most notable
aspects of this phase are that EU-Turkey relations had reached a stalemate in
relation to the issue of Cyprus, and the PKK had resumed its attacks (starting in
2004) which continued until the reconciliation negotiations in 2013.
Furthermore, EU countries (such as United Kingdom (UK) and Spain) were
targeted by Al-Qaeda linked terrorist organisations, which prioritized security
concerns in the Union, rather than the promotion of human rights and
democracy in third countries.
In order to see the variation on the policy outcomes, this study relies on
“process tracing” to analyse the empirical data. According to George and
Bennett, process tracing is “a procedure for identifying steps in a causal process
leading to the outcome of a given dependent variable of a particular case in a
particular historical context” (George and Bennett 2005: 176). As part of this
analysis, in each time period, firstly, the counter-terror measures implemented
by Turkey towards the PKK are brought into view before making a causal link
with the EU’s norm diffusion role in Turkey. Secondly, the EU efforts to promote
liberal democratic norms in Turkey will be illustrated by drawing attention to the

---

29
EU’s increasing or declining influence on Turkish counter-terrorism policy.
Thirdly, evidence of rule adoption, such as the ratification of international
conventions, domestic legislative changes, and institution building initiatives, will
be revealed to indicate the level of EU influence on Turkish counter-terrorism
policies. Finally, EU-level and domestic-level factors, which have an influence on
rule adoption, are expounded under the pre-determined independent variables
to illustrate the existence of a causal link between fact and theory. These four
stages of the “process tracing” procedure are replicated for each time period. In
the final analysis, the causal effect of EU integration on Turkish counter-
terrorism policy in each time period is compared with each other to draw a final
conclusion.
As for data collection, this research employs a qualitative method to
gather the empirical data. Primary documents, secondary sources, and semi-
structured interviews are consulted and drawn upon. The data gleaned from
multiple sources are triangulated to complement one another. This data
triangulation ensures relevant information is crosschecked from different
sources and helps to prove the reliability of the data (Della Porta and Keating
2008: 34-38; Yin 2003: 97-99).
The first resource, primary documents, largely involves the review of
official documents related to EU-Turkey relations. They are gathered from both
EU and Turkish Governmental resources. The EU level primary sources drawn
upon are: European Parliament (EP) Resolutions, European Council Decisions,
European Commission Strategy Papers, the EU Progression Reports, and the EU
Accession Partnerships. The domestic-level documentary sources drawn upon
are: the Turkish National Programmes Adoption of EU Rules (NPAA), Political
Party Programmes, Turkish National Assembly Inquiry Reports, the Turkish
Ministry of EU Affairs Report, Judicial Proceedings and Hearings. Even though
primary documents are of vital importance in case studies, and are unlikely to be
biased (Yin 2003: 87), it is possible that the ones utilised might not provide

---