Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

30
enough evidence to understand the motivational factors of political actors on
rule adoption. Therefore, they are corroborated with other sources.
The second source of evidence, which complements the primary
documents, are secondary sources such as books, articles, media news, think-
thank reports, and academic theses. These sources will support the project by
explaining the conceptual and theoretical concepts, which are not at the focus of
this study. Furthermore, they will contribute to this research by providing data
that has not been obtained by the researcher. As such, quantitative data is also
gathered from the following secondary sources: Human Rights Non-
Governmental Organisations (NGO’s), research companies, and independent
think-thanks. Each highlights human rights violations, public support for Turkey’s
membership in the EU, and the changing public perception of finding a peaceful
solution to PKK terrorism.
The last qualitative method used in this study for collecting empirical
data is semi-structured elite interviews. The semi-structured interview technique
provides a more flexible interview process by relying on general topics and
questions rather than detailed ones (Barlow 2010: 496). As for elite interviews,
they are often considered as the most effective method for collecting empirical
data about policy makers and their decision making processes (Burnham et al.
2008: 231). Information about the topics the questions are on, and the general
structure of the interviews, were sent to participants before conducting the
interviews. In addition, they were notified about the Code of Practice on Ethical
Standards, and they were provided the right to review, edit, place restrictions,
and specify conditions for interview material. Except for a few interviewees,
most of the participant did not request the transcribed interview data. For those
who wanted to see transcriptions, the copies were provided within a few weeks,
and their consent was sought before the interview data was utilised in this
research.

---

31
With regards to fieldwork interviews, within three rounds of fieldwork
trips between 2012 and 2013, twenty-seven interviews were held with members
of the political elite (senior officials and former politicians) in Turkey and with
senior EU officials in Brussels. Six of these interviews were conducted with senior
EU officials from the External Action Service, the Directorate General for
Enlargement, the Directorate General for Home Affairs, the Counter-terrorism
Coordinator Office, the EU Turkish Delegate, and the Directorate General for
Justice. Seventeen interviews were held with Turkish senior officials serving in
the Ministry of the Interior (Including the Turkish National Police), the Ministry
of Justice, the Ministry of Foreign Affairs, and the Ministry for EU Affairs, the
Turkish Human Rights Institution, and the Turkish Ombudsman. The remaining
four interviews were conducted with two former Ministers of the Interior, one
former Minister of Human Rights, and one former Minister of Foreign Affairs in
Turkey.
During the interviews, the majority of interviewees consented to the
digital recording of the interviews. In the absence of their approval, permission
was taken for note taking. As for mentioning the names of interviewees, they
generally required their names not to be shared in the research. Therefore, in
order to be consistent, the names of all interview participants have been
anonymized. In terms of fulfilling expectations, these semi-structured elite
interviews have some strengths and weaknesses.
The most important strength of these interviews is that they give a
wealth of informal data about Turkey’s counter-terrorism policies, and the EU’s
impact on its transformation. In particular, the data obtained for earlier periods
is very useful, and provides information that is contained in neither the Turkish
nor the EU literature. Furthermore, these interviews support the data revealing
the motivations of both Turkish and EU authorities, which is something that
cannot be found in the primary and secondary sources. However, the interviews
also have some shortcomings. In a few of the interviews held in Brussels and

---

32
Ankara, the participants’ answers give a sense that they are reflecting the official
discourse of their respective institutions, rather than representing an objective
assessment. Therefore, in consideration of problems of bias, poor recall, and the
subjectivity of interview data, these interviews have been corroborated with
primary and secondary sources.
Last but not least, the qualitative data derived from independent and
dependent variables needed to be transformed into simple scalable values.
Because of the qualitative nature of the evidence obtained from the sources
consulted, it is difficult to set non-arbitrary parameters in order to achieve this.
In order to counteract this the parameters were set as “low” and “high”, and
setting a “medium” value was avoided. The measurement of all variables used in
this study can be schematized as follows (see overleaf):

---

33
Table 1- Variables and Measurement Parameters
Variables
Independent/Dependent
Measurement Parameters
Low
High
Credibility of
Conditionality
 Uncertain Membership
Prospect
 Definite Membership
Prospect
Adoption Costs
 Reduction in Fatalities
 Ceasefire
 Increase in Fatalities
 Intense Conflict
Legitimacy of the EU
Requirements
 Ambiguity
 Inconsistency
 Ownership Problem
(The requirements of other
International Organisations are
taken extremely seriously)
 Clarity
 Consistency
 Overlapping Demands with
Other International
Organisations
Domestic Resonance
 Disapproval of EU Norms by
Domestic Political Actors
(Government-Army-Judiciary-
Public Opinion)
 Approval of EU Norms by
Domestic Political Actors
(Government-Army-Judiciary-
Public Opinion)
Adoption of EU Promoted
Norms
(Dependent Variable)
 Ignoring or Slightly Fulfilling
EU Promoted Norms
 Full Codification of EU
Promoted Norms or With Little
Exception.

---