Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

34
As for the limitations of this study, the first weakness is its inability to find
another candidate state to compare with Turkey in the field of counter-
terrorism. In other words, there is lack of a control group to eliminate alternative
explanations regarding the EU influence on the counter-terrorism policies of
candidate countries. Therefore, in order to dissipate the criticism of producing a
single country case study, the research is designed by being split into three cases
from three different time periods.
Secondly, the number of interviews conducted with EU officials was not
at a comparable level to the interviews conducted with members of the Turkish
political elite. Prior to the fieldwork visit to Brussels, more than thirty interview
request were sent to various EU institutions, but only five responded
affirmatively. A similar problem was also experienced with interview requests
made to the Turkish Army. As the details given in the theory chapter (chapter 3)
reveal, the Turkish Army has a vital role in counter-terrorism policy making, and
it also has a generally recognised but unofficial independence from the
government. As such, it is one of the most influential political actors on EU
integration. However, despite great effort on the part of the researcher, it was
not possible to convince senior army officials to participate. Even when informed
of the interview questions in advance, they declined to participate in interviews,
due to the sensitivity of the answers with regard to the issue of terrorism.
1.2. What is Meant by Terrorism?
In a study attempting to discuss the EU influence on Turkish counter-terrorism
policies, a definition of terrorism is needed. However, different parties (those
identified as terrorists groups, governments, and third parties who play a
mediating role to end violence) disagree about the meaning of this concept. If
the meaning of the term ‘terrorism’ cannot be properly explicated, or the
concept is framed incorrectly, this may lead to a misconceptualization of the EU
impact on Turkey, which creates a risk for the main objectives of this research.
Therefore, in this part of the study, the concept of terrorism will be discussed to

---

35
indicate why the PKK should be regarded as a terrorist organisation, and why the
EU impact on Turkish domestic policy adjustments should be evaluated in the
counter-terror domain.
The words ‘terror’ and ‘terrorism’ originate from the Latin Words terrere
and deterre that mean ‘to tremble’ and ‘to be frightened of’ respectively
(Wilkinson 2008: 72). With the suffix ‘ism’ terror gains the meaning of a
systematic act. According to Wardlaw there is a distinction between the two
words and using ‘terror’ in itself does not constitute terrorism. In fact, criminals
may employ terror for personal reasons, which is different from using it as a
weapon of psychological warfare for political ends (Wardlaw 1989: 9). However,
in day-to-day language, the differences between these two words has vanished.
The major problem regarding the concept of terrorism is its ambiguous
nature. According to Schmid and Jongman, there are more than one-hundred
definitions of terrorism in the literature (Schmid and Jongman 2005: 5-6). With
such a huge number of definitions available, reaching an exact definition of
terrorism that covers all cases is neither possible nor worthwhile (Hoffman 2006:
33-34). However, all that will matter for this research is whether the PKK can be
correctly categorized as being a terrorist group, and it will be argued that this is
the case.
Uncertainty over the definition of terrorism creates subjectivity, where
some classes of political violence are justified, whereas others are not (Wardlaw
1989: 4). For instance, if the harm caused to the victims of a violent act are
focussed upon, it is more likely to be classified as terrorism than if the motives of
the perpetrator is focussed upon, as in the latter case, it is possible to regard the
violent act with sympathy or in a positive light. In this respect labelling an
organisation as ‘terrorist’ is often a subjective issue, depending on a person’s
sympathies. (Hoffman 2006: 23).
Despite the fact that any definition will not eliminate ambiguities in the
concept of terrorism, this research will utilize Horgan’s definition. Horgan

---

36
defines terrorism as; “A conscious, deliberate strategic use of force or violence
against a specific type of target to affect the political climate”(Horgan 2005: 22).
Whether the PKK’s violent actions satisfy this definition will be determined by
looking at three characteristics of terrorism; violence, political motive, and the
specific type of target.
Violence is an important element of terrorism. According to a well-
known example, which indicates the impact of violence on public perception,
every year more people die in traffic accidents than terrorist attacks. However,
people are more scared of terrorist attacks than fatal traffic accidents.
Consequently, terrorism is often used as way to generate publicity and draw
attention by terrorist groups (Hoffman 2006: 5; Laqueur 1977: 49). From another
point of view, terrorists want to create more frightened people than dead
people (Jenkins 1975: 4-5). In consideration of the PKK case, violence towards
government servants, civilians, state buildings, and public vehicles has always
been one of the tactics used by the PKK to weaken state authority and exert
regional political influence (Marcus 2007: 117; Unal 2012b: 434). Moreover, it
has been used by the PKK to engage its militants and sympathizers in political
mobilization (Congar and Cagatay 2004; Tezcür 2010: 781-82; Unal 2012b: 446-
47).
The second characteristic of terrorism is its political motive, which
differentiates it from other sorts of crimes (Chalk 1996: 12; Horgan 2005: 1).
Even though there may be similarities between the violent acts of terrorists and
other kinds of criminals, such as kidnapping, shooting, or committing arson,
there is a clear motivational difference between them (Wilkinson 2008: 72). For
instance, whilst criminals employ violence for personal reasons, terrorists intend
to spread fear among the citizens who are possible targets of terrorist attacks.
Also, criminals use short-term violence to terrorize victims without any concern
for the message they propagate; on the other hand, terrorists intend to convey a
message to change the political behaviour of those terrorized (Kellen 1982: 9).

---