Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

295 
 
that  focuses  on  the  invention  of  artifacts,  and  those  of  them  that  underlie  the 
well-being of Morgan are in their huge share tied to the inventions of Tesla. In the 
context of Morgan Fuller only once indirectly mentions Edison. And that's all! No 
mention of the famous "war of currents". The man whose ideas formed the basis 
of  many  postulates  of  cybernetics  of  the  "second  wave"  that  formed  the 
computer era simply could not help knowing about Tesla, who invented the radio 
and  first  put  forward  the  idea  of  the  Internet  many  decades  before  the  World 
Wide Web. Why did Fuller say nothing about him? Let's leave this question open. 
The  emphasis  on  artifacts  and  real  goods,  as  well  as  his  criticism  of  monetarist 
economic  values,  unambiguously  point  to  Fuller  as  a  supporter  of  the  political 
economy  rising  to  physiocrats,  and  the  last  thesis  of  his  book,  as  well  as  the 
assessment of the role of religion in the establishment of royal power, is on the 
Protestant  character  of  his  worldview.  But  this  perception  of  the  world  is  very 
specific. This, if you like, is a Protestant ethic that is not aimed at making money, 
which  for  other  specialists  probably  will  seem  strange.  The  specificity  of  such 
views  is  that  they  are  by  no  means  the  embodiment  of  the  spirit  of  de-
Christianized capitalism. If you like, its Protestantism is largely socialist. And in this 
connection, his attitude to technology. In contrast to today's Russian experts on 
economic  crises  that  believe  the  end,  with  the  end  of  capitalism  immanently 
inherent  in  scientific  and  technological  progress,  Fuller  considers  industrial  and 
technological transformations inherently inherent in the realities of the social and 
natural  order,  by  virtue  of  which  –  directly  determining  the  type  of  economic 
system and, moreover, being an essential basis for the transition to a qualitatively 
new social state, in contrast to the production relations invariably conditioned by 
oizvodstvennymi  costs  that,  as  technology  advances,  at  a  certain  stage  are 
minimized  to  the  limit.  So  the  realized  efficiency  of  production  or  labor 
productivity,  within  the  framework  of  a  more  general,  metaphysical  concept,  is 
called  by  Fuller  "ephemerization".  Since  this  concept  requires  a  separate 
consideration,  there  is  no  need  to  dwell  on  it  in  detail  here.  It  should  only  be 
noted that ephemeralization, as the process of gradual production of the largest 
with  the  least  expenditure,  for  its  fullest  implementation  requires,  according  to 
Fuller,  only  the  destruction  of  the  profit-oriented  corporate  system  of  social 
relations,  and  presupposes,  according  to  his  logic,  the  possibility  of  gradual 
transfer of these technologies to personal and family levels not only consumption, 

---

296 
 
but also, at a certain stage, and production. What, in turn, raises the question of 
the  forms  of  a  producing  society  in  this  way,  Fuller,  however,  does  not  give  a 
detailed picture of it in this book. Whether it will be 3D printers, the cultivation of 
some hydroponic food (or, perhaps, even artifacts), nanoscale, bio-integrated life-
support  systems  –  is  unknown,  they  were  not  discussed  in  Fuller's  time,  at  any 
rate,  directly  and  in  applied  meaning.  This  is  beyond  the  scope  of  its 
consideration. As well as the hypothesis about whether the corporations will not 
want  to  gain  control  over  the  world,  ready  for  such  freedom  and  to  such 
production.  In  other  words,  Fuller  does  not  consider  the  pure  metaphysics  of 
power, for power over people for him is rather an object of clumsy and wild social 
states, rather than a complex and inalienable phenomenon of human nature. 
He also, unlike the current neocons, does not consider technology and "Scientific 
and Technical Progress" as an inevitable companion of capitalism, which must end 
with  the  end  of  the  latter.  He  speaks  about  technology  and  technology  in  the 
aspect  of  human-instrumental  instrumental  unity  based  on  mathematical  and 
metaphysical principles, on the preservation and revival of the cognitive dignity of 
man through the return of metaphysics to science. 
The book is important in that it allows us to see some perspective on the solution 
of  almost  the  most  fundamental  problems  of  our  time,  and  if  the  medicine 
offered by the famous American inventor seems strange to somebody – well, at 
any rate, the weight of its proposal is due to solid experience and is a constructive 
advice from the not-so-distant past, for the present conditions, when an army of 
experts  recognizes  the  powerlessness  to  outline  the  immediate  prospects  for 
world  development,  not  to  mention  speaking  with  some  kind  of  people,  or 
initiatives of a strategic nature, as Richard Buckminster Fuller did in his time. 
 
 
 

---

297 
 
Conclusion 
And again – thank you: to someone who has mastered all this (or even partially). 
The only thing I expect from the reader is the ability to constructively use what I 
read, taking into account the assumptions that were laid in the book. Again, I am 
somewhat  puzzled  about  what  one  should  say  in  conclusion,  the  concluding 
essentially open system of narratives (not necessarily interpreted in the same way 
as in neoconomics). After all, imprisonment will always be an extension, and can 
one conclude about something that only represents structural contours? All this 
work  is  proposed  as  a  beginning,  a  primer,  "prolegomena"  and  "sketches  of 
optimism." I see the right choice, especially at the beginning of the 21st century, 
namely to create prolegomena and such etudes, and not to despair. Although, of 
course, optimism will be empty in inactivity.  
Of  course,  I  suggest  that  the  reader  himself  draw  his  own  conclusions  on  the 
amount  of  what  has  been  said,  and  I  can  not  forbid  it,  but  I  would  like  to 
emphasize the following important circumstance, not considered separately, but 
quite  capable  of  playing  the  role  of  the  "final  line".  Important  news  for  a  huge 
number  of  people  (although  for  some  this  is  not  new)  is  the  recognition  of  the 
existence  of  things  managed  in  part,  which  represents  a  significant  problem  of 
personal  acceptance  –  especially  for  those  who  do  not  distinguish,  for  example, 
governance and government. After all, how to recognize that there is something 
that  is  admittedly  recognized  as  inert  (with  respect  to  itself,  of  course),  with 
which it turns out necessary to  reckon and get along, but what, nevertheless, is 
not  completely  controlled?  With  economic  and  macrosocial  movements,  with 
climatic and geological elements, with their own children, who "for some reason" 
grow up from children, but not from our conceptions of them as children, or with 
the opposite sex, who, learning more about you, uses this  knowledge is  at your 
discretion. The difficulty in accepting that such partial control is management by 
means of "arrangements" is not even related to the curiousity of the question of 
how  to  negotiate  with  a  "child"  or  "element",  where  the  quite  expected, 
superficial  and  very  primitive  answer  is  that  that  we  are  negotiating  something 
with a certain person of a "mighty God" who "completely" manages what is only 
partially  controlled  by  a  man  who  is  enduring  a  man  by  strength  through  the 
creation  of  "vicissitudes  of  fate";  we  turn  to  him  when  the  partially  controlled 
becomes  uncontrollable.  The  popular  "God"  is  a  very  simplistic  concept  of  a 
certain component of the universe, which we have not so well learned to interact 
with  and  have  not  learned  to  understand  well  (despite  all  the  efforts  of  other 

---