Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

75 
 
other forms at certain powers of materiality are effects of such an order that they 
go beyond the possibilities of the formal-material dialectics of linguistic means. 
Here  the  question  concerns  the  critical  mass  of  social  action  multiplied  by  the 
critical mass of natural conditions. Perhaps the talk about "random patterns" is an 
attempt  to  avoid  rigorous  determinism  and  honestly  say  that  the  "coincidence" 
that  led  to  the  emergence  of  what  we  have  today  is  a  consequence  of  the 
organics of the world that are not yet understood.  
As  a  driving  force,  a  kind  of  "energy  Qi"  public  "inner  world"  neoconomy 
proclaims money, driving social activity. Long before getting acquainted with this 
theory (years for 5 or 6), I somehow suggested the hypothesis consonant with it 
that money is the regalia of relative power – just as the crown (+ scepter + power) 
is the regalia of absolute power or power as such, and therefore not multiplied by 
emitting,  which  is  why  they  are  unique.  In  contrast  to  money,  which  is  just 
multiplied  and  its  "regularity"  historically  can  be  tied  to  "monetary  material" 
(precious  metal  or  security  paper)  solely  for  the  purpose  of  protection  against 
forgery. And since in this multiplicity they are like signs, and there are signs, from 
this my interest in the semiotic nature of money arose. Of course, at the time, I 
did not know anything about their "chip-distributive" concept, which is a part of 
O.  Grigoriev's  money  concept  (my  own,  "regally-semiotic,"  interpretation  of  the 
nature  of  money,  as  a  whole,  does  not  contradict  the  "token-distributive" 
concept).  
Taking  into  account  what  is  known  about  money  in  the  framework  of  the 
neoconomic  theory,  it  turns  out  that  the  semiosis  of  money  circulating  in  the 
society, inflationary and multiplicatively created, primarily (in any case, primarily 
in  time)  exists  within  the  framework  of  logistical  processes,  more  precisely, 
transport  and  logistics.  In  the  same  sense,  combinations  of  marked 
interpretations make it possible that money can act as regalia of relative power, 
not only in terms of their quantitative relativity, but also in qualitative, namely, in 
terms  of  their  target  ability  to  be  exchanged  for  goods  (primarily  commodity), 
with  the  right  the  benefactor  to  become  the  possessor  of  relative  regalia,  the 
number of which is determined by the social system of the market that gradually 
develops around this kind of goods (in which is  expressed some kind of natural, 
self-governing, social principle oh justice delegating relative authority). Whereas 

---

76 
 
regalia  of  absolute  power  are  peculiar  to  their  non-exchangeability:  transferring 
them  to  another  person  on  the  rights  of  possession  simultaneously  means 
abandoning  possession  of  all  signified,  connected  with  them  as  signifier.  In  the 
physiocratic  sense, such  a  signified  regalia  of  absolute  power is  the  land,  or  the 
territory to which the power extends.  
It is therefore not possible to trade "half of the kingdom for a horse" if these half-
kingdoms  have  their  own  "crown",  and  "horse"  is  an  accessory  or  part  of  this 
"half-kingdom". It is a different matter if there is a situation when this figurative 
"horse"  does  not  represent  it,  although  it  was  created  (born  and  raised)  in  this 
kingdom.  The  kingdom  itself  is  a  zone  of  difference  in  the  densities  of  money 
transactions,  the  densest  part  of  which  in  certain  historical  periods  (the  initial 
ones)  fulfill  the  absolute  power  regalia  (the  very  power  of  the  owner  of  such 
regalia  is  not  necessarily  absolute,  and  may  be  urgent  in  the  case  of  an  elected 
monarchy).  
In other words, power is given to those who give benefits, relative power is given 
to  relative  goods  (or  values),  and  over  time,  in  a  society  where  relative  power 
begins  to  dominate,  there  is  a  denial  of  absolute  power  and  a  rejection  of  the 
presumption of the existence of absolute goods or values  - aristocracy, absolute 
monarchy and religious dogma. Absolute power itself assumes itself as the source 
of  any  possible  benefits,  acquiring  the  value  of  the  absolute  good  existing  in 
society; subsequently, the absolute good is inverted and alienated, transforming 
the  source  of  power  consistently  from  the  primary  allocator  of  duties  to  the 
preferential resource allocator and, further, to the preferential distributor of the 
"semantic  substitute"  of  resources  using  "money"  as  the  primary  means  of 
counterfeiting  protection.  All  these  distributions  are  so  densely  combined  in 
history that it is almost impossible to single out their historical sequence – rather, 
this is a logical sequence. And logical – if we consider that the significance of the 
division  of  labor  in  the  economic  contour  is  higher  than  the  significance  of  the 
available resources in it.  
The  most  interesting  thing  begins  when  management  in  the  zone  of  high 
transaction  density  of  relative  money  begins  to  take  place  without  the  use  of 
absolute  regalia.  The  memory  of  the  fact  that  the  "relative"  is  an  emanation  of 
the "absolute" begins to get out, and the trade sector begins to impose political 

---

77 
 
rights.  Then  the  laws  of  the  existence  of  money,  closest  to  the  distributive 
warehouse and giving the greatest and primary advantage to their owners, begin 
to  act.  The  warehouse  itself,  now  turning  out  to  be  the  resource  base  of  the 
market,  turns  into  a system  of warehouses  and  markets,  being  managed  by  the 
freeze  market  of  money  and  derivative  rights  to  assets  (as  well  as  derived  from 
derivatives,  at  any  rate,  the  trade  and  financial  sector  developing  its  own  self-
awareness). It is no coincidence that the exchanges are located in major trading 
and  metropolitan  centers.  There  are  not  just  purchases  and  sales,  but  it  is 
precisely the management of money and the resources exchanged, and to a large 
extent,  before  and  in  addition  to  such  exchange.  And  in  this  sense,  today,  the 
authentic  trade  (which  is  the  essence  of  the  activity  of  the  financial  sector)  is 
minimized  (or  reduced  to  an  electronic  format),  since  the  latter  invariably 
assumes  a  transport-logistic  component  in  its  composition  (without  which  the 
concept of the price difference of the goods loses its  economic content). In this 
sense, stock currency speculation is nothing else than money handling, in which 
the transport component of their semiosis is reduced. 
But  what  does  all  this  mean  in  a  concrete  manifestation?  This  means  that  in 
speculative stock money, interest, like a fee for a coin, is also speculative. Not to 
mention  the  fact,  mentioned,  that  the  management  of  money  in  the  centers  of 
the  highest  transaction  density  is  out-of-stock  (or  extra-resource),  in  the  main. 
The fact that most goods are sold in such centers in the sense of their exchange 
for real sector money should not be embarrassed: where should they be, if not in 
the  warehouses  and  showcases  of  the  "shopping  center"  already  brought  to 
where  there  is  the  most  solvent  consumer  demand?  Here  we  are  talking  about 
the  money  itself.  And  what  is  important  here  is  that  the  money  itself,  the  less 
they  are  located,  the  more  they  have  the  properties  of  the  regalia  of  absolute 
power  in  different  currency-exchange  and  quantitative  terms,  or  they  acquire 
these  properties  from  time  to  time  (conditionally  speaking,  in  the  most  dense 
financial space, monetary volumes gnaw each other like spiders in a bank and, as 
such, exhibit non-quantitative characteristics). This is exactly what corresponds to 
the  concept  of  capitalization,  only  in  the  opposite  sense:  institutional-stock 
inflation  of  the  price  to  a  firm  or  an  entrepreneur  (the  well-known  expression 
"the  manager  sells  not  only  as  himself"),  when  a  bunch  of  factors,  apart  from 
available  money,  is  the  basis  for  investments  (for  example,  purchase  of  shares). 

---