Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

71 
 
acquired  as  a  predicable  conditionality  (in  the  mode  "let's  assume  that..."),  and 
not as a result of the process of mutual agreement and adaptation.  
In  connection  with  all  this,  the  question  arises:  did  the  money  of  the  epoch  of 
capitalism, the scientific and technological progress and the industrial revolution 
be  money  in  the  same  social  and  functional-administrative  status  as  the  money 
(mostly  modeled  in  historical  retrospect)  of  the  era  of  the  classical  Khaldun 
empires  of  the  Ancient  East?  That  is,  of  course,  in  the  general  sense,  as  an 
alternative  (or,  in  order  not  to  offend  anyone  –  an  additional  one)  to  the  legal 
one, the dominant means of managing social processes is the same administrative 
tool  produced  by  the  state  and  servicing  trade.  However,  in  the  Khaldunian 
empires  there  was  neither  the  industrial  revolution  that  arose  on  the  wave  of 
demand  (as  Grigoriev  explained  it)  nor  the  ingenious  God-seeking  and  God-
negative conceptualizations of mathematized natural science, which became key 
factors in generating revenues and profits for centuries. Moreover, if capitalism, 
as neoconomics says, is the result of a strange combination of circumstances that 
gave  rise  to  the  phenomenon  of  the  firm  as  a  deviation  of trading  activity,  why 
not consider the hypothesis of the deviance of the monetary system itself, since it 
originated in such distorted conditions? Narrowing this extremely broad question: 
was there a fundamental difference in the semantic design of money in the era of 
the  Chaldun  empires  and  the  money  of  the  era  of  capitalism?  As  part  of  this 
explanation  –  the  question  of  whether  the  "ancient  imperial"  money  was  the 
same  tool  for  the  mathematical  reductions  of  the  world,  and  if  so,  to  what 
extent? 
Money in the aspect of the aggregate representation of neoconomics 
about the history of their origin 
The neoconomics hypothesis about the "archetypal" emergence of ancient money 
is due to the fact that merchants originate from the administrative environment 
of  the  sovereigns,  especially  those  who  were  allocated  for  procurement  and 
supplies  purchased  for  the  "protosclad"  (for  example,  the  territorial  empires  of 
the Ancient East). A merchant's "vein" arises when they, having received a certain 
amount for purchases, begin to look for goods at the lowest prices (the cheapest 
market),  buy  it,  and  store  the  saved  money  difference  in  their  pocket  (by 
instrumentally  launching  them  further  into  the  trade  turnover).  According  to 
another  neoconomic  hypothesis,  the  initial  prices  for  goods,  before  the  market 

---

72 
 
was  formed,  are  determined  spontaneously,  after  which  prices  are  dynamically 
aligned with the market. Here the question of initially allocated "purchasers" from 
the  state  treasury  is obvious  –  the  equivalent  of starting  capital  or  initial  credit, 
especially  when  there  is  no  market  and  the  prices  for  the  goods  are  unknown. 
This  is  especially  important  in  the  case  of  metal-bearing  coins,  whose  historical 
reality as a factor in the economic growth of ancient oecumene is recognized by 
neoconomics;  it  also  recognizes  the  historically  confirmed  right  of  ownership  of 
the  imperial  state  to  merchant's  money,  which,  in  case  of  need,  it  invariably 
presents this right, using for the withdrawal the used tools. On the other hand, for 
the  case  of  capitalism  in  neoconomics,  it  is  recognized  not  just  the  receipt  of 
money  by  merchant-traders  as  a  salary  commission,  as  "economic  orthodoxy" 
considers (15 lecture 1 part of the course "Economics of the firm"), namely, that 
the  profits  according  to  the  M-P-M',  using  a  variety  of  tricks  like  multipliers, 
partial  redundancy,  double-entry  bookkeeping,  a  rejection  of  "cash"  and  free 
emission.  The  historical  beginning  in  its  framework  recognizes  the  gradual 
emergence in Europe, since the 12th century, of merchants from the empires of 
the  East  who  view  the  new  ecumene  as  a  field  of  political  de-legitimation  and 
appropriation  of  the  available  means  in  which  Europe  so  much  needed. 
Meanwhile,  since  these  were  nevertheless  quite  specific  money,  it  would  be 
logical  to  try  and  create  ways  of  their  purely  intra-trading  multiplication  as 
mechanisms for such legitimization – the methods of "legitimate additions" used 
in the new conditions. The formation of the monetary system in the aspect of this 
motivation was not considered in  neoconomics, and represents the subject of a 
separate clarification.  
If we consider the matter in this way, then, regardless of whether the money of 
antiquity  was  the  means  of  the  mathematical  reductions  of  the  world  or  not, 
using  the  account-calculation-calculation,  the  merchant's  mathematics  of  those 
years  included  this  world  in  economic  accounting,  but  not  by  multiplication.  In 
addition, in the framework of neoconomics this is noted (18 lecture 1 part of the 
course "Economics of the firm"), the Ancient East did not know the manufactories 
– and hence the forms providing them and the standards of scientific character. 
As  it  is  acknowledged  that  he  did  not  know  the  international  trade  of 
manufactured goods, for which these forms and standards are also needed as the 
basis  of  the  subject-technological  set  (PTM)  for  large-scale  production  (for  the 

---