Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

67 
 
historical reasons. This is so, if we consider them as a product of semantic design, 
created to express labor costs, aimed at the organization of natural. 
What  gives  a  semantic  understanding  of  the  nature  of  money?  Such  an 
understanding  disconcerts  them.  Consideration  of  money  in  a  semantic  aspect 
allows you to experiment with alternative versions of their functional design (not 
only  at  the  level  of  mental  experiments)  without  fear  of  ostracism  for 
"unprofessionalism" on the part of economic schools and concepts of all kinds of 
orthodoxy. If money is an invention that is in a sense obsolete and ceases to work, 
and on a planetary scale, then why not make changes in the design if its essential 
type  is  known?  It  is  in  this  sense  that  variations  are  permissible,  considered 
without regard to specific concepts of money. 
Money  embodies  the  ancient  maximum.  In  the  neoconomic  sense,  and  in  the 
sense  of  their  understanding  as  a  product  of  design,  the  language  of  money 
embodies the ancient maxim that man is the measure of all things: that they exist 
and  that  they  do  not  exist.  For  money  relates  the  final  active  time  of  a  person 
(which,  incidentally,  is  a  resource  that  is  not  renewable  to  the  "soul  of  the 
population")  with  the  product  resource  produced  during  this  time,  to  which 
demand is expected, which determines the measure of its marketability. The scale 
and time of the passage determine the profitability in neoconomy with respect to 
the division of labor (Razdeleniye Truda – RT), but it is the project factor or, as it 
turns  out,  the  design  factor  (the  degree  of  conscientiousness  of  the  projector) 
that  determines  the  possibility  of  demand  for  fundamentally  different  (that  is 
emphasized  by  neoconomics)  economic  systems,  or  measure  existence  of 
commodity-expressed  things.  However,  this  factor  is  noneconomic  (in  a  softer 
form – "to a certain extent, noneconomic") because of the fuller principle of make 
sence vs make money. This is also pointed out by Papanek in his book. 
The  meaning  of  money  is  in  the  expansion  of  rational  development  of  resource 
ecumenes by the socium, increasingly growing demographically and integratively, 
while historically money is the main social integrator, since it is assumed for any 
recipient  of  resources  from  a  warehouse  presenting  a  money  symbol,  which 
warehouse  accountants  are  not  required  to  know,  except  as  ,  who  is  somehow 
involved  in  the  oecumene  of  the  currency's  circulation.  But  this  means  that  the 
monetary  system  is  initially  limited  by  the  tasks  and  conditions  of  its  expedient 

---

68 
 
application,  and  the  generalized  application  leads  to  social  and  economic 
anomalies.  Where  there  is  no  task  of  expansion,  either  what  Grigoriev  calls  a 
closed  market  (ZR  is  the  place  where  the  financial  sector  was  once,  but  then 
disappeared,  and  now  there  exists  a  turnover  of  a  non-multiplied  amount  of 
money  supply  serving  the  "real"  markets),  or  the  extra-monetary  design  of  the 
medium  is  what is  called  a  reproduction contour  (Vosproizvodstvenniy  Contur  – 
VC)  within  the  framework  of  neoconomics  and  is  not  treated  differently  as  an 
idealized  model  state  in  the  current  historical  conditions  (without  clarifying  the 
details of expedient work with the resource environment other than means of the 
Tornquist function). 
Thus, money in a closed market exists as part of the urban environment, working 
primarily (if not always) for internal exchange. Yes, we can not disagree with the 
fact that in the ZR the money was left from the financial sector, which "once was 
there  and  disappeared";  but,  by  the  way,  why  not  consider  another  situation, 
when such money was left from a more developed state, of which there was once 
an  oecumene  of  the  given  RT?  So,  after  neoconomics,  to  recognize  the  state  as 
the  primary  source  of  money  distribution  (their  main  issuer  and  legal  owner  is 
"normal")  and  look  at  historical  examples  of  the  existence  of  the  ZR,  as  well  as 
splinters  of  great  empires,  where  such  ZRs  may  arise  due  to  the  sealing  of 
economic  activity  (like  feudalizing  Russians  principalities  or  Italian  city-states),  it 
turns out that a closed market can arise due to the narrowing or fragmentation of 
the territory of circulation of a certain currency. That is, it is about treating money 
as a pure artifact of management technology  in some form that has  come from 
some, more or less ancient times. 
It is important to remember that money, being a key condition for deepening the 
division of labor in a system of capitalist economy, is not just a specializing but a 
key re-specializing factor in a colloidal social organism. And since money is always 
a  "serious  matter",  they  exclude  humor  as  a  factor  of  special  flexibility  of  this 
organism (in macro-thinking – "carnival"), as a universalizing factor. Being one of 
the  conditions  of  creativity,  humor  is  also  a  factor  of  action  in  conditions  of 
contact and border crossing, and specialization is action within them; its principle 
is "do your work and do not go into someone else's". However, as one doctor of 
science said, "a philosopher is one who cares about everything". Re-specialization 
and fake specialization in social macroscales is, first of all, a consequence of the 

---