Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

73 
 
role of standards for the formation of PTM, see the section "History of European 
Technology  and  neoconomics:  to  clarify  the  roots  of  the  fundamental  and 
combinatorial  economies  of  knowledge  ").  Meanwhile,  the  noted  tricks  of  the 
capitalist era (the list of which is far from complete) is a special kind of activity for 
multiplying the number of units (or rather, the "number of zeros near unity") of 
the monosymbolic signifier, which invariably and rightfully became "conventional 
units"  and  were  regarded  as  a  true  trade  and  financial  toolkit,  ensuring,  so  to 
speak,  the  division  of  labor  into  "futures"  tasks  (in  contrast  to  the  protagonist-
managerial division of labor under "immediate" tasks). And if so, the final stage in 
the legitimization of money was to be the step of their justification as a factor of 
public good and the fact of their appearance; on the other hand, a more realistic 
basis for such justification is the desire to circumvent the institutional trap of the 
state  status  of  money  (and  the  state  right  to  them)  for  countries  where  money 
originated in a merchant's casket either "out of nowhere" or from the merchant 
itself. And this is possible only if the volume of the signified volume corresponds 
to a certain volume  of the signified. Since there are  no  actual goods or services 
that have been taken into account or taken into account in the plan, new formats 
for  multiplying  the  world  and  the  basis  for  expansion  from  ecumene  to  new 
regions  and  spheres  are  emerging:  venture  investment  arises  and,  at  the  same 
time, the nature of insurance essentially changes (meaning, of course, insurance 
transactions).  This  includes  innovation  and  industrial  enterprises.  In  order  to 
multiply, the new signifier would also correspond to the multiplied world.  
All  this  does  not  contradict  the  concept  of  the  labor  expression  of  the  price  of 
money,  and  even  confirms  it,  because  it  is  now  clear  that  it  is  precisely  in  its 
symbolic  nature  that  money  deepens  the  division  of  labor:  they  create  and 
legitimize new spheres of potential consumption, and hence new foundations of 
activity  with  a  single  the  goal  of  the  latter  in  the  framework  of  the  work  of 
capitalist  finance:  to  produce  –  reproduce  –  expand  reproduction,  according  to 
the principle of "money to money", considered by Grigoriev as a fundamental e 
onomichesky law, and not just as practical wisdom. Produced with minimal costs 
(which, first of all, labor costs), the new must be consumed by effective demand, 
and  this  newest  as  a  market  is  produced  in  two  ways:  in  the  territorial  and 
category novelty of the nomenclature. As for the former, the classical narrative on 
the  planetary  expansion  of  capitalism  is  quite  working  here  in  search  of  new 

---

74 
 
markets,  and  as  for the  second,  here  we  must  speak  of  "novelties"  that  initially 
arise in the saturated economic products of the economic metropolis, which are 
subsequently  distributed  to  less  rigid  and  competitive  territorial  markets  of 
"economic  provinces".  In  this  case  it  is  important  to  understand  that,  given  the 
"multiplying" prerequisites, it is not just about luxury markets. So, we need to talk 
about  possible  ways  of  generating  demand  (including  demand  for  false  values), 
not only according to the scheme "from the top of the social pyramid down", for 
which  the  cotton  wave  of  demand  in  England,  which  initiated  the  Industrial 
Revolution,  was  launched.  In  other  words,  at  least  not  all  of  the  "lotions  for  a 
healthy life" in the consumer society came down from the "luxury", but were the 
result  of  the  system  of  "tricks"  of  capitalist  finance,  pushing  and  spilling  out  of 
them as from a cornucopia. So, with respect to these conditions, the linear nature 
of  the  Tornquist  consumption  function  should  be  revised,  at  which  "luxury" 
appears only at a certain stage in the development of the "income/consumption" 
ratios.  
In the same scheme of augmented and, at the same time, reduced in money, the 
world  must  somehow  fit  in  and  alienate  knowledge  from  the  worker  in  the 
capitalist production system, and the contribution of the merchant interested in 
ensuring  that  the  bank  provides  his  money  with  work,  and  not  only  protected 
thesaurus . And they fit there.  
Separate speculation about the alternative semantics of monetary 
technology 
As  some  of  the  other  observational  ones,  I  believe  that  capitalism  was  not  a 
necessary  phenomenon  in  the  new  world  history,  but  I  also  believe  that 
explaining its origin by the oxymoric expression "random regularity" is not entirely 
justified  precisely  because  of  this  oxymorism.  Regularity  is  a  generally  valid 
relation  of  cause-and-effect  conditioning,  the  quantifier  of  which  runs  through 
the conditions of occurrence, and the randomness here is the conjunction of the 
possibility of capitalism and its denial. So the expression "random patterns" in its 
positive meaning is nothing but a fluctuation of the world historical process. 
I  myself  am  inclined,  supported  by  the  Hegelian  transition  of  "quantitative 
changes to qualitative changes" – to please those who are inclined to see in Hegel 
an  unsurpassed  peak  (and  at  the  same  time,  the  end)  of  classical  philosophical 
deployment  –  to  speak  about  dialectics  of  Aristotelian  matter  and  form,  that 

---