Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

78 
 
However,  since  in  most  cases  these  factors  are  accidental,  the  very  concept  of 
capitalization  is  fictitious  (which  in  itself  has  not  been  news  for  a  long  time). 
During  the  First  Industrial  Revolution  (or  even  shortly  before  it),  capitalization 
could only be at the "crown", spent on luxury and war. It is not by chance that the 
notion  of  an  "economic  bubble"  is  next  to  the  concept  of  capitalization,  which 
sooner or later bursts with the same speculative fiction.   
Whatever  it  was,  but  money,  no  matter  what  interpretation  is  taken,  is  the 
technology of power (although they themselves, like the cornucopia, generate all 
other industrial technologies through the social system). In what general case do 
they  acquire  the  systematic  nature  of  the  capitalist  mode  of  operation?  The 
circumstances  of  the  coincidence  of  the  discovery  of  American  gold  in  the 
fifteenth century and its later delay in England, the emergence of Protestantism, 
the  spread  of  cotton  and  the  ensuing  industrial  revolution  (supplemented  with 
coal and mechanical clocks) are known. What kind of imbalance still needs to be 
talked  about,  except  about  what  arises  from  the  interaction  of  economies  with 
different  systems  of  division  of  labor?  Perhaps  it  should  be  about  the 
inconsistency  of  the  new  amount  of  funds  that  is  being  imported  from  the 
outside,  to  the  actual  amount  of  money  in  the  initially  closed  market  and  the 
transport and logistics system that exists on it. On the other hand, it is permissible 
to assume that the volume of emitted or multiplying money does not correspond 
to  the  existing  level  of  the  division  of  labor,  which  is  caused  by  or  is  not 
conditioned  by  the  tasks  of  such  division.  It  is  in  this  sense  that  it  is  worth 
returning to the notion of money as a "technology-generating technology".   
Perhaps the key problem of the modern world is the already widely held assertion 
that the era of money has ended – in any case, within the framework of the well-
known  600  years  of  their  functioning.  And  not  so  much  even  in  Europe,  where 
they  appeared  in  the  12th  century,  and  not  in  the  "first  world"  as  a  whole.  It 
ended ontologically, in the sense of the emergence of the naive communist idea 
of a "cashless but developed society," only for another reason – the achievement 
of humanity's limits of growth and the transition of the Malthusian cyclicality to 
the global level. And, of course, the first doubt – about whether such a society is 
capable  of  being  developed  (within  the  framework  of  the  currently  known 
economic  model  –  can  not,  unless,  of  course,  we  consider  various  projects  of 
conscious  management  of  the  number  of  planetary  populations  of  varying 

---

79 
 
degrees of delusions, and also virtuoso his enlightening logicality of remarks such 
as V.Easterley's arguments, disavowing such delusions). Another question, what's 
next:  how  much  of  this  cycle  is  capable  of  repeating  within  the  existing  system 
(doubts  are  also  serious  in  this  regard),  or  should  humanity  restart  again, 
returning to dispersal in the space of the planet, or is something else qualitatively 
waiting for us? And, if we talk about the inadequacy of money, then they became 
such  as  a  management  technology,  that  is,  inevitably  information  technology, 
which they always were. Of course, the very idea of such exhaustion is wild and 
insane – it's like saying about the moral obsolescence of plates with spoons and 
not offer instead of at least plates with chopsticks. Of course, instead of money, 
legislative rules could be proposed, but the problem is that the world of people 
has become very complicated, and that, in any case, the legal system of managing 
society  as  well  as  money,  if  it  can  be  preserved,  it  must  turn  into  something 
radically  different  from  what  has  been  known  so  far.  Modern  systems  of 
incorporation  and  codification  of  law  are  able  to  match  the  capacities  of 
transactions  of  the  society  only  insofar  as  the  latter  is  equipped  with 
technological means of control (including adequate capacity of control points). Of 
course,  these  technologies  exist,  they  are  developing  and  are  being  actively 
introduced, as well as the means for analyzing them ("big data"), but here their 
future fate depends on all the same money: it may be that control technologies 
that  are  oriented  toward  a  legal  paradigm  of  management,  today  can  become 
almost  the  only  reason  to  preserve  the  financial  system  as  a  management  tool 
(first  of  all,  the  state).  If  so,  then  the  way  of  forming  the  financial  sector  as  a 
sphere of circulating "money in free float", oriented now to meet the purely state 
needs – at first, to satisfy private needs – in the future, and ... stop! And will this 
be  a  "trade  and  financial"  sector,  formed  on  the  basis  of  the  model  "from  the 
state to the private one", if we are talking about the distribution of control means 
to enforce the law? On what legal grounds will be distributed and used "means of 
control"  created  for resource  and  distribution  funds,  albeit  for  the  needs  of  the 
state? And where will they spread later? Autopoetically increasing our own cyber-
reality, doubling the reality of nature, as it is in some anti-utopias? Well, where is 
the  "economic  subject  of  historical  action"  himself,  the  person  that  is  (not  to 
mention even the admissibility of such an autopoiesis – let's say that is possible)? 
There will hardly be anything more than a closed market of "legal support", where 
the  camcorder  and  social  analytics  will  coexist  with  a  police  baton  and,  say,  a 

---