Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

143 
 
My  second  thesis  was  related  to  the  fact  that  the  logical  model  in  its  classical 
structure  ,  which  sets  the  paradigm  of  the  logical  (mathematical,  then  – 
everywhere  in  science)  semantics,  is  also  a  model  of  "monologic",  but  not 
"dialogical  ".  And  that  everything,  derived  from  here  and  accepted  in  general 
scientific  practice,  the  traditions  of  modeling  are  based  on  the  predominant 
presumption  of  isolation  of  the  modeled  object.  And  that  this  is  precisely  the 
fundamental  difficulty  associated  with  the  methodology  of  creating  models  of 
complex and dynamic objects. But the dialogue itself, as it turned out, deals with 
interobjectivity  and  interdisciplinarity,  which,  as  it  were,  is  not  peculiar  to 
presetness  and  spontaneity,  and  already  at  the  level  of  trying  to  construct  its 
logical  structure  there  is  something  that  breaks  the  very  logic.  I  could  not 
continue  to  understand  this  topic:  the  deadline  for  passing  the  diploma  was 
coming  to  an  end,  and  current  concerns  did  not  allow  me  to  seriously  pay 
attention  to  this  topic.  After  many  years,  the  subject  matter  of  neoconomics 
brought it to life again. 
It  is  the  monologic  and  monistic  nature  of  the  perception  of  the  economic 
orthodoxy of the national economy, and the postulation of the universality of the 
processes  of  economic  development  for  all  countries,  irrespective  of  the 
conditions  for  the  existence  of  each  of  them,  as  well  as  the  absolutization  of 
certain  concepts  (exchange,  inventions,  innovations,  etc.)  without  due 
clarification These, carried out like scholastic realists, proclaiming the existence of 
universals "before things", and are the object of criticism from Grigoriev. 
However, the most logical logic is not the monstrous model structures (I did not 
even try to build them myself), but something else related to more fundamental 
things in logic – to the concepts of consistency and completeness. Since the time 
of  the  scholastics,  reductio  ad  absurdum  has  been  used  as  a  method  of  proof, 
leading  to  the  boundaries  of  logic,  but  these  boundaries  themselves  are  not 
transient,  because  the  space  Infernum  (interesting,  rather,  to  exorcists  than 
logicians themselves) was considered to be behind these boundaries, and so far it 
was terra incognita for the most rational. Nevertheless, neoconomics, connected 
with  the  general  idea  of  systems  and  the  management  of  them,  indicates  the 
existence of completely legitimate processes taking place in this space. 

---

144 
 
As  for  logic,  the  model  is  considered  acceptable  if  it  is  proved  to  be  semantic 
consistency  and  completeness,  which,  as  suggested  above,  corresponds  to  the 
economic  notion  of  balance,  or  equilibrium,  of  reproductive  contours  that  is 
randomized  in  their  interaction  by  external  money,  in  a  logical  interpretation,  a 
violation  consistency  and  completeness.  This  means  that  the  fundamental 
question that lies within the framework of the tasks of mutual expression and the 
mutual  loading  of  logical  systems  must  be  changed:  it  should  not  be  how  the 
expression of one logical system in another should be ensured by consistency and 
completeness, but how to take into account the factor of contradiction absurdity, 
chaos)  as  an  integral  and  regular  factor  in  the  interaction  of  systems.  For  the 
economy as a whole, the issue of social contradictions in the course of economic 
interaction  is  not  something  new  (especially  for  the  Marxian,  in  many  respects 
due to Hegelian dialectics), but for a mass of logicians it will for sure sound like an 
oxymoron,  because  logic  considers  absurdity  and  incompleteness  as  system-
destructive  (for  all  potential  destroys  informativeness),  but  not  system-creating 
factors.  However,  for  the  logical  interpretation  of  neoconomics,  the  latter  may 
prove  to  be  correct.  And  this  interpretation  is  nothing  more  than  an  attempt  in 
the  scientific  tradition  to  build  neoconomics,  like  any  other  economy,  as  a 
rigorous science, strictly defining its language and basic concepts. This adherence 
to  the  tradition  of  logicality  is  typical  of  economics,  but  we  must  recognize  the 
fact that the intrinsic, substantive content of the logic of the constructions in it, 
having, moreover, a number of empirical evidence and working from a position of 
positive heuristics in the sense of sophisticated falsificationism, requires , besides, 
the program of revision of 300-year-old economic knowledge) simultaneously and 
revision of meta-scientific logic bases on which not only the science of economy 
was built, but all scientific rationality of the New of Europe the same period. All 
this  means  demanding  a  radical  change  in  the  general  principles  of  scientific 
speaking and interdisciplinary interaction. 
Known whether somehow and somewhere an example of language and cognitive 
systems,  however  some  close  suitable  for  addressing  systemic  situations,  in 
addition  to  the  exotic,  but  quite  firmly  holds  its  place  in  the  science  field 
vzaimopogruzhaemosti logical systems (modeled in the  classical structure  
and  able  to  formalize  some  set  of  reproductive  contours)?  I  would  venture  to 
suggest  that  the  language  offers  synergetics  of  R.B.Fuller  behind  it  detects  my 

---