Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

141 
 
science-in  particular,  those  relating  to  various  frustrations  in  scientific  activity. 
Also quite rightly, the authors talk about the "organismic" aspects of the dialectics 
of nature and society, when in footnote 44 they note that  
   
«the  dialectics  discussed  here  between  nature  and  society  are  in  no  way 
equivalent  to  the  dialectics  of  nature  as  it  was  developed  by  Engels  and  later  Marxism. 
The first emphasizes the specifically human nature of the relationship of man to his own 
body.  The  second,  on  the  contrary,  projects  specifically  human  phenomena  onto  a 
nonhuman nature, and then seeks to dehumanize a person, looking at it only as an object 
of natural forces or laws of nature»
. 
Briefly  summarizing  the  above  extensive  preamble,  it  should  be  said  that,  upon 
acquaintance with the full cycle of "Shanin" lectures, it seems that the orthodox 
or  classical  view  of  the  economy  or  economic  model  criticized  by  Grigoriev  is 
closely related to the classical notion of a scientific model in general, if not based 
on it (which is correlated with the second point of the concept of science in the 
sense of neoconomics, see above). What is meant? 
The expression M =  used in the apparatus of modern symbolic logic means 
that the structure of the model M given in the parentheses suggests the existence 
of only one universe of objects, on which only one function of interpreting these 
objects is assigned, which puts one of them into correspondence with the others. 
Operating  exclusively  on  the  level  of  the  notion  of  a  model  structure,  one  can 
assume  that  in  such  a  classical  view  of  it  the  concept  of  a  single  reproduction 
circuit can be interpreted very well, and the balance or equilibrium is interpreted 
in it in the notion of the consistency and completeness of the very logical model 
of this contour. If we follow this assumption further, we get that the interaction 
of  the  two  reproductive  circuits  is  the  ratio  of  the  models  M
1
=1
,I
1
>  and 
M
2
=2
,I
2
>, and the relations in the set of reproduction loops within one national 
economy  are  expressible  as  relations  in  the  set  of  models  Г
m
.  Why  all  these 
symbolic exercises? 
The fact is that when there is a confusion of contours due to interaction by means 
of external money, then it becomes unclear about what kind of logical structure 
should have itself. First, the desire that arises here is to start portraying semantic 
monsters 
like 
this: 
M
1+2
=1
,I
1
,U
2
,I
2
>; 
this: 
M
1+2
=1
,U
2
,I
1
,I
2
>; 
this: 
M
1+2
=1
,U
2
,I
1
>; this: M
1+2
=1+2
,I
1
,I
2
>; or this: M
1+2
=1+2
,I
1
>. Of course, they can 
be a visual symbolic record of the states of monetary interaction of reproductive 

---

142 
 
circuits, and being taken in the presented sequence – perhaps even the process of 
such interaction. But how to build the model itself with such structures, will it be 
anything  substantial  at  all?  Such  monsters  came  to  me  in  1999  when  I  was 
working on a diploma, when I tried to express the conflict of interpretations and 
other communicative situations through the structure of a logical model. 
Of  course, all these  delights then  caused objections from the representatives of 
the  science  of  logic,  with  whom  I  consulted  on  this  matter.  But,  anyway,  it  is 
necessary to recognize that the same conflict of interpretations can be expressed 
by the structure 1
,I
2
>, but mixing of reproductive circuits, if the assumption of 
the possibility of a logical interpretation of a single contour through the classical 
structure (U, I) (for which I do not see any obstacles) is true-a record like 1
,U
2
,I> 
(the brackets "<>" themselves can be interpreted as a cortege of the established 
unified social order in the oecumene, and U
1 
и U
2
 – as, for example, incompatible 
subject-technological  sets  of  various  contours,  calculated  on  various  systems  of 
division of labor). The emergence of semantic monsters was made possible by the 
basic thesis of my diploma, which was that almost all the tradition of the science 
of logic that has been going on since Aristotle's time was a tradition of the logic of 
a monologue, but not a dialogue, almost to the very Austin with his " verbal acts 
"(a strict and sane calculation of which has not yet been built). And that even the 
dialogues  of  Plato  represent  a  very  reduced  structure  of  question-answer 
relations.  As  part  of  my  clarification,  the  words  of  JR  Collingwood  sounded 
eloquent, arguing that his contemporary academic logic was the logic of answers, 
but not the logic of questions, that is, monologue. Of course, in this case, the so-
called  dialectical  logic  is  not  being  considered:  the  historical  removal  of  the 
contradiction  in  synthesis  is  certainly  an  important  system-wide  worldview 
discovery, but there are no clear calculations with this logic, nor its reproduction 
in machine form for automating dialogue modeling, nor how to use it this logic for 
the formalization of communicative situations – for example, the same conflicts 
of  interpretations  and  other  communicative  failures.  The  logic  that  has  gone 
through  scholasticism  even  though  it  was  the  logic  of  Aristotle  (more  precisely, 
the  name  of  Aristotle),  it  was,  first  of  all,  the  expression  and  representation  of 
God  Logos,  which  is  monotonous  and  one,  correct  and  correct  –  always  and 
everywhere. 

---